Пафнутий писал(а): ↑18 авг 2020, 22:52
«Да нет, я-то знаю, что человек в дарвинизме произошел от обезьяны. И это точно.
Человек - отряд Приматы, подотряд Обезьяны, инфраотряд Обезьянообразные, парвотряд Узконосые обезьяны, надсемейство Человекообразные обезьяны, семейство Гоминиды.
А то, что дарвинисты, как их стали прижимать к стенке, все дружно открестились от обезьяны (своей же иконы) - это как раз и показывает всю степень невежественности и лицемерия данной категории граждан.
А на картинке примат
пургаториус, предок всех приматов...»
А-а, ну я об этом не знал: не дарвинист и не биолог. (:
Пафнутий писал(а): ↑18 авг 2020, 22:52
«...Способствующие выживанию признаки - это признаки, ставшие причиной выживания.
Подставляем в определение, получаем:
причиной выживания являются признаки, ставшие причиной выживания. Тавтология.
По условиям конкурса комментарии, пояснения, ссылки мы не рассматриваем. Мы рассматриваем только определение. Вся необходимая информация должна содержаться в определении...»
I. Ваш вывод верным не является — способствующие выживанию признаки ≠ признаки, ставшие причиной выживания. Потому что он исходит из другого определения, а именно:
«Естественный отбор — процесс, в ходе которого причиной выживания и оставления потомства среди живых существ в данных природных условиях являются наследственные признаки (ДНК)».
Согласно этому определению, полезными генами являются все гены, наблюдаемые у выживших родителей; а вредные — все, что есть у мёртвых и бесплодных. Однако, врождённая слепота у живого родителя не является полезным геном. Следовательно, такое определение неправильное.
У меня же другое и с двумя различиями:
«Естественный отбор — процесс, в ходе которого основной причиной (одной из многих) выживания и оставления потомства среди живых существ в данных природных условиях являются способствующие к этому наследственные признаки (ДНК)».
II. Вы утверждаете, что «основная причина — полезные признаки» и «причина — полезные признаки» тождественны. Попробуем к этому преобразовать: проведём логические операции.
Пусть
«основная причина (одна из многих) выживания и оставления потомства среди живых существ в данных природных условиях» будет
А.
«Способствующие к этому наследственные признаки (ДНК)» —
В. Тогда получаем:
(А ⇔ В) ⇒
⇒ (¬А ⇔ ¬В)
, где ¬А — это неосновная причина; ¬В — вредные признаки
То есть: вредные признаки — это неосновная причина выживания.
Давайте уберём из определения слова «основная причина (одна из многих)», оставив «причина».
«Естественный отбор — процесс, в ходе которого причиной выживания и оставления потомства среди живых существ в данных природных условиях являются способствующие к этому наследственные признаки (ДНК)».
Теперь проведём ту же операцию отрицания с этим определением и посмотрим, что выйдет.
Пусть
«причина выживания и оставления потомства среди живых существ в данных природных условиях» будет
С. А
«способствующие к этому наследственные признаки (ДНК)» — В. Тогда получаем:
(С ⇔ В) ⇒
⇒ (¬С ⇔ ¬В)
, где ¬С — это не причина; ¬В — вредные признаки
То есть: вредные признаки — это не причина выживания.
Вы утверждаете, что «неосновная причина» (¬А) и «не причина» (¬С) — это одно и то же. То есть вредные признаки одновременно являются и не являются причиной выживания. Противоречие.
Так мы вместе с Вами доказали, что «основная причина — полезные признаки» и «причина — полезные признаки» не тождественные выражения. Если Вы продолжите считать иначе, то знайте, что это мнение будет нелогичным и ненаучным. Потому что с точки зрения логики из этого определения* исходят другие выводы:
полезные гены — основная причина; вредные гены — не основная причина выживания и оставления потомства.
Моё определение верное, нетавтологичное, логичное, научное, обоснованное. Если вы считаете иначе, то лишь потому, что или не можете понять, или не хотите отдавать деньги. Так как вы немногословны и не защищаете свою честь и религию, то склоняюсь ко второму варианту. Увы.(
* «Естественный отбор — процесс, в ходе которого основной причиной (одной из многих) выживания и оставления потомства среди живых существ в данных природных условиях являются способствующие к этому наследственные признаки (ДНК)».
Пафнутий писал(а): ↑18 авг 2020, 22:52
«...Я к Вам хорошо отношусь, но Бога и всё сверхъестественное мы не рассматриваем».
Так извинитесь Христа ради! Все твердят об уважении, о том, что хорошо относятся, — так раскайтесь! Не стыдитесь наличия греха — стыдитесь отсутствия раскаяния.
Неужели вы и правда «не рассматриваете Бога», исключая Его как Вседержителя законов мироздания, чтобы остаться при деньгах? Только в свете Всевышнего может работать естественный отбор (как сказал Лев Смирный), поэтому, зная это, вы всеми силами хотите убедить всех в отсутствии Бога и Разумного Замысла? Иначе же придётся отдать деньги.
Вы — бесчестные люди. Вот, как я понимаю ваши поступки и слова. Господь Всемогущий дал вам честь быть служителями Его, а вы порочите Его Имя подобно фарисеям во времена Христа... Разве я прав?
Если я не прав, то скажите мне об этом, объясните странность ваших слов, разъясните мне, попросите прощение за причинение беспокойства и будьте честными со мной.
Если я прав, то вы или проигнорируете, или продолжите бесчувственно говорить никому непонятную фразу «Бога не рассматриваем, чтобы естественный отбор невозможно было обосновать».
Бог вам Судья, Пафнутий и Лев. Да наставит вас Господь...
Прошу убедить, что я не прав.
А эволюция отсюда следует просто - мутации дают изменчивость, естественный отбор отбирает различные генетические варианты, отсюда следует эволюция