Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора

[Aleks]

Значит аргументы всётаки есть.

И у религий есть?

[Лёнчик]

Значит аргументы всётаки есть.

И у религий есть?

да есть, и мы можем это обсудить отдельно.
Сейчас мы обсуждаем наличие аргументов в пользу естесвенного отбора.
Несколько минут назад вы утверждали, что таких аргументов нет, а сейчас вы согласились с тем что они есть. Правильно?
 

[Aleks]

Сейчас мы обсуждаем наличие аргументов в пользу естесвенного отбора.
Несколько минут назад вы утверждали, что таких аргументов нет, а сейчас вы согласились с тем что они есть. Правильно?

То есть, аргументы отбора как и религиозные нужно принимать на веру?

[Лёнчик]

Сейчас мы обсуждаем наличие аргументов в пользу естесвенного отбора.
Несколько минут назад вы утверждали, что таких аргументов нет, а сейчас вы согласились с тем что они есть. Правильно?

То есть, аргументы отбора как и религиозные нужно принимать на веру?

Совершенно не обязательно. Но разговор опять же не об этом.
Разговор о том что вы только что утверждали что аргументов в пользу естесвенного отбора нет, а сейчас упоминаете их как существующие.
Да или нет?

[Aleks]

Разговор о том что вы только что утверждали что аргументов в пользу естесвенного отбора нет, а сейчас упоминаете их как существующие.
Да или нет?

Я не считаю аргументы аргументами если в них нужно верить.

[Лёнчик]

Разговор о том что вы только что утверждали что аргументов в пользу естесвенного отбора нет, а сейчас упоминаете их как существующие.
Да или нет?

Я не считаю аргументы аргументами если в них нужно верить.

Аргументы, которые надо принимать на веру это плохие аргументы, но, тем не менее, это по прежнему существующие аргументы, из чего следует, что ваша точка зрения по поводу отсутсвия аргументов в пользу естественного отбора была не верной. Аргументы есть. Хорошие или плохие но они есть.
А теперь, почему вы считаете, что аргументам в пользу естественного отбора нужно верить?
Кто вас к этому призывает?

[Aleks]

А теперь, почему вы считаете, что аргументам в пользу естественного отбора нужно верить?

Потому что они не имеют доказательств.

[Лёнчик]

А теперь, почему вы считаете, что аргументам в пользу естественного отбора нужно верить?

Потому что они не имеют доказательств.

Что, с вашей точки зрения, было бы искомым доказательством?

[Aleks]

Что, с вашей точки зрения, было бы искомым доказательством?

Чтоб не нужно было верить, а можно было знать.

[Лёнчик]

Что, с вашей точки зрения, было бы искомым доказательством?

Чтоб не нужно было верить, а можно было знать.

Ну, во первых, мы сейчас говорим об аргументах, а не о доказательствах. Агумент и доказательство - это не одно и тоже. Аргумент может быть, а может и не быть доказательством.
Вот для меня, например, очень хорошим аргументом в пользу естесвенного отбора, является тот факт, что естесвенный отбор является самым простым объяснением огромному количеству наблюдаемого в реальности.
Это ещё не доказательство, но это прекрасный аргумент. Согласны?
 

[Aleks]

Вот для меня, например, очень хорошим аргументом в пользу естесвенного отбора, является тот факт, что естесвенный отбор является самым простым объяснением огромному количеству наблюдаемого в реальности.

А что вы наблюдаете в реальности?

[Лёнчик]

Вот для меня, например, очень хорошим аргументом в пользу естесвенного отбора, является тот факт, что естесвенный отбор является самым простым объяснением огромному количеству наблюдаемого в реальности.

А что вы наблюдаете в реальности?

Давайте по порядку. Мы должны закончить с одним прежде чем перейти к другому.
Я вам с удовольствием расскажу, что я наблюдаю в реальности, но сначала я хочу получить ответ на мой вопрос.
Если что либо является самым самым простым объяснением огромному количеству наблюдаемого в реальности, будет ли этот факт очень хорошим аргументом в пользу этого "что либо"?
Да или нет?

[Aleks]

Если что либо является самым самым простым объяснением огромному количеству наблюдаемого в реальности, будет ли этот факт очень хорошим аргументом в пользу этого "что либо"?

Если оно самое простое, то значит и самое неправильное. Как, например, аист приносит младенцев.

[Лёнчик]

Если что либо является самым самым простым объяснением огромному количеству наблюдаемого в реальности, будет ли этот факт очень хорошим аргументом в пользу этого "что либо"?

Если оно самое простое, то значит и самое неправильное. Как, например, аист приносит младенцев.

Тоесть, вы считаете, что в свете того, что мы знаем о деторождении, "аист приносит младенцев" это самое простое объяснение наблюдаемому в реальности появлению младенцев?

[Aleks]

Тоесть, вы считаете, что в свете того, что мы знаем о деторождении, "аист приносит младенцев" это самое простое объяснение наблюдаемому в реальности появлению младенцев?

Если у вас есть ещё проще, то значит оно ещё более неправдоподобно.