Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
LOLOLOLПафнутий писал(а): ↑24 окт 2019, 00:19Лёнчик писал(а): ↑24 окт 2019, 00:10Никак нет! Поскольку ничего подобного не выходит. Логика не просматривается.
Вы ставите знак равенства между субъектом (розовые невидимые слоники), который себя никак в ральности не проявляет и процессом (естесвенный отбор), который себя очень даже проявляет в наблюдаемом в реальности.
На это вы логического права не имеете.
Не оправдывайтесь
Вот бедняга Панфутий. Попал под молотки.
И так пробует, и так...
И ум пытается толкать, и односложными вздохами...
А оно как в болоте - чем больше дёргаешся - тем хуже становится.
И главное, что всё на людях происходит. На глазах, так сказать, у аудитории...
Ну-ну...
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
И почему естественного отбора никто не видит?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Как вы можете такое категоричное утверждение -никто - делать и совершенно на здумываться о том, что абсолютно неизбежно я продемонстрирую откровенную глупость такой категоричности.
Неужели это так сложно - подумать вперёд? А что мне на это могут ответить? А как я смогу доказать это самое "никто", если совершенно очевидно, что, по крайней мере Лёнчик естесвенный отбор точно видит (ну и с ним ещё миллиарды образованных людей), что делает категоричное "никто" совершенно очевидной глупостью?
Если вы такие простые вещи не в состоянии охватить, то как с вам можно говорить о вещах посложнее, как наука, логика, здравый смысл???
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
А Вася Пупкин не видит. Он видит божественное провидение (ну и с ним ещё миллиарды образованных людей).
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
А если Лёнчик врёт что он видит? Как проверить?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ И СЕМАНТИЧЕСКАЯ ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА ДАРВИНОВСКОЙ И СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИЙ ЭВОЛЮЦИИ
Сидоров Г. Н., Шустова О. Б.
Сидоров Г. Н., Шустова О. Б.
"...Эволюционистам всех направлений никогда ничего не надо было доказывать. Так очень желаемая, но совершенно нелепая эволюционная связь несопоставимо разных организмов между собой в венде и в кембрии просто бездоказательно «свидетельствовала о том насколько длительной и сложной была эволюция в предшествующую эпоху» (Шарова, 2002, с. 10). Если какой-то организм был нужен для подтверждения «теории эволюции», то бездоказательно заявлялось, что он «живой свидетель» или «живая модель» эволюции (пример с трихоплаксом). Если же организм своими особенностями макроэволюцию не подтверждал, то он объявлялся «боковой ветвью эволюции» (панцирные щуки с опистоцельными позвонками). На протяжении 150 лет пускался в ход, самый любимый, хотя уже и малоубедительный к началу XXI века аргумент: «неполнота палеонтологической летописи».
Такой доказательной базой эволюционисты пользовались всегда. Это же касалось и дарвиновского учения о естественном отборе. Так, если в «ходе эволюции» признаки организмов не менялись, придумывался стабилизирующий отбор. Если признаки связываемых дарвинистами организмов не состыковывались, и это надо было как-то объяснить, то – наготове у эволюционистов были выкопанные из скрытых миллионами лет изменения условий среды, и, к этим, никому не ведомым изменениям, эволюционисты присовокупляли движущий (направленный) отбор. Если же между разными группами не находились промежуточные формы (они, при объективном анализе, не находились никогда. Находились мозаичные. Пример из ныне живущих – утконос) – тут же выдумывался новый термин – так называемый разрывающий или дизруптивный отбор. Последний якобы благоприятствовал двум или нескольким крайним вариантам изменчивости. Налицо оставался все тот же беспроигрышный прием дарвинистов.
- Главное – предложить новый научный термин, главное – семантически обозначить несуществующее явление и оно начнет «существовать»!
К современной синтетической теории эволюции, в которую трансформировалась эволюционная гипотеза Ч. Дарвина как нельзя лучше подходит предлагаемое нами определение семантическая мифологизация (Сидоров, Шустова, 2009).
В настоящее время среди биологов большой популярностью пользуется монографии В. И. Назарова (2007) и Ю. В. Чайковского (2008) авторы которых с использованием не применяемого ранее в отечественной литературе материалистического анализа очень обоснованно отвергают Дарвиновскую и синтетическую теории эволюции. Их совокупная уничижительная критика как со стороны материалистических, так и метафизических позиций, убедительно свидетельствует о том, что, эти теории, продолжают существовать только в области семантической мифологии. К настоящему времени обе официально признаваемые теории эволюции, по меткому выражению философа науки К. Поппера, являются не более чем «метафизической исследовательской программой» (Popper, 1976), отчаянно, но уже обреченно, претендующей на конкуренцию с другими научными и метафизическими гипотезами и теориями."
Источник
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Тут всё просто Панфутий.
Те, кто видит, просто логически анализируют фактически наблюдаемое.
Например, они наблюдают, что в арктике медведи белые, а в европейских лесах бурые, и задаются вопросом, а почему?
Самым простым ответом является естесвенный отбор. За разъяснениями о том, что такое естесвенный отбор и как он работает предлагаю обратиться к школьным учебникам.
Вася же Пупкин, и примкнувшие к нему миллиарды, совершают в своих рассуждениях о провидении божьем логическую ошибку, которую вы так неприемлите и озвучиваете следующим образом
Для того, чтобы иметь право объяснять непонятный факт разной окраски у медведей провидении божьем, они должны сначала дать определение этому самому богу, доказать его существование и продемонстрировать механизм работы этого самого провидения.Ошибка подобного рода называется определением неизвестного через неизвестное.
А иначе не только я буду их игнорировать и смеяться им в лицо, но и вы, Панфутий, согласно вашим убездениям насчёт подобной логической ошибки, должны будете делать тоже самое.
Вы же будете Панфутий, правда?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
А если Alex врёт что он нe видит? Как проверить?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Значит вы согласны, что проверить ваше виденье и моё невиденье невозможно. Можно только верить или неверить.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
А почему вы не доказываете существование естественного отбора?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Давайте Панфутий договоримся сразу.
Если вы хотите приводить какие либо ссылки на научные работы, то вы сразу приводите независимые рецензии на эти работы сделанные специалистами в этой области в научных изданиях.
Иначе ваши ссылки не стоят выеденного яйца и будут проигнорированы.
Почему? Потому, что ссылаться только на то что вам нравиться и упускать из виду то, что вам может не понравиться это, Панфутий, христоматийный пример confirmation bias.
Видите Панфутий? - systematic error of inductive reasoning.Confirmation bias is the tendency to search for, interpret, favor, and recall information in a way that affirms one's prior beliefs or hypotheses. It is a type of cognitive bias and a systematic error of inductive reasoning.
Ошибки в рассуждениях, Панфутий, неизбежно приводят к выводам которым нельзя доверять.
А то чему нельзя доверять, должно быть проигнорировано.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Проверить можно и нужно. Но для этого вам придётся ознакомится с тем как определяет и объясняет естесвенный отбор наука, поскольку проверка потребует сравнения вашего объяснения наблюдаемого с научным.
Потому, что докательство существования естесвенного процесса под названием естесвенный отбор уже было сделано до меня наукой. Именно поэтому я вам и предлагаю с ним ознакомиться.А почему вы не доказываете существование естественного отбора?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Лёнчик писал(а): ↑24 окт 2019, 03:55Тут всё просто Панфутий.
Те, кто видит, просто логически анализируют фактически наблюдаемое.
Например, они наблюдают, что в арктике медведи белые, а в европейских лесах бурые, и задаются вопросом, а почему?
Самым простым ответом является естесвенный отбор. За разъяснениями о том, что такое естесвенный отбор и как он работает предлагаю обратиться к школьным учебникам.
Самый простой ответ - это розовые невидимые слоники.
К тому же в самые простые ответы верят "только клинические идиоты с нездоровой психикой". Это ваши слова.
Значит вы клинический идиот с нездоровой психикой.
И в школьных учебниках нет разъяснений, что такое естественный отбор. Согласно Карлу Попперу естественный отбор это тавтология - ненаучное высказывание. А согласно Сидорову и Шустовой это семантическая мифология, когда слова есть, а явления нет.
Лёнчик писал(а): ↑24 окт 2019, 03:55Вася же Пупкин, и примкнувшие к нему миллиарды, совершают в своих рассуждениях о провидении божьем логическую ошибку, которую вы так неприемлите и озвучиваете следующим образом
Для того, чтобы иметь право объяснять непонятный факт разной окраски у медведей провидении божьем, они должны сначала дать определение этому самому богу, доказать его существование и продемонстрировать механизм работы этого самого провидения.Ошибка подобного рода называется определением неизвестного через неизвестное.
Зачем? Вы же не предоставляете объяснение своим розовым слоникам.
Сами же говорите, что в естественный отбор можно только верить.
К тому же доказательств Бога огромное количество, и все научные.
Например, здесь - О боге. Философское введение в теологию, Как и зачем возникла жизнь на Земле и других планетах космоса, Двое ученых Кристоф Бенцмюллер и Бруно Вользенлогель Палео доказали теорему существования Бога
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Лёнчик писал(а): ↑24 окт 2019, 04:07Давайте Панфутий договоримся сразу.
Если вы хотите приводить какие либо ссылки на научные работы, то вы сразу приводите независимые рецензии на эти работы сделанные специалистами в этой области в научных изданиях.
Иначе ваши ссылки не стоят выеденного яйца и будут проигнорированы.
Почему? Потому, что ссылаться только на то что вам нравиться и упускать из виду то, что вам может не понравиться это, Панфутий, христоматийный пример confirmation bias.
Видите Панфутий? - systematic error of inductive reasoning.Confirmation bias is the tendency to search for, interpret, favor, and recall information in a way that affirms one's prior beliefs or hypotheses. It is a type of cognitive bias and a systematic error of inductive reasoning.
Ошибки в рассуждениях, Панфутий, неизбежно приводят к выводам которым нельзя доверять.
А то чему нельзя доверять, должно быть проигнорировано.
Начнем с того, что вы еще ни одной ссылки нам не предоставили. Ясно, что все ваши слова - это болтовня, к науке отношения не имеющая.
Теперь смотрим сюда:
Сидоров Геннадий Николаевич – доктор биологических наук, профессор, профессор кафедры биологии Омского государственного педагогического университета, главный научный сотрудник Омского научно-исследовательского института природноочаговых инфекций.
Шустова Ольга Борисовна – кандидат философских наук, доцент кафедры философии Омского государственного аграрного университета им. П. А. Столыпина.
Подробней здесь - Судьбы, связанные с ОмСХИ – ОмГАУ. Династия Шустовых-Сидоровых
Печатаются они в издательстве университета и на научных конференциях.
Также можете почитать про Карла Поппера, Дэвида Чалмерса, академика В.В. Струминского, Е.М. Иванова, академика Ю.П. Алтухова, Ю.Г. Рычкова, Л.И. Корочкина, В.И. Назарова и т.д., кто это такие и где печатаются.
СОВРЕМЕННАЯ НАУКА ЗА НОВУЮ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ ЖИВОГО
НАЗАРОВ В.И.
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
Приверженцы СТЭ провозгласили, будто этой теории удалось раскрыть самое начальное, элементарное, эволюционное явление и сделать возможным изучение с математической точностью так называемой микроэволюции - преобразования организмов в рамках вида с формированием подвидов. Микроэволюция была объявлена фундаментом всей надвидовой эволюции, что означало признание единства их факторов. Но подлинным (необратимым) эволюционным шагом можно считать только образование нового вида, а неоспоримых случаев превращения подвида в вид никем зарегистрировано не было. Известно, что эволюционная теория с самого начала создавалась ради объяснения надвидовой эволюции, именуемой макроэволюцией. Чтобы доказать, что микро- лежит в основе макроэволюции, необходимо эволюционные изменения этих уровней сопрячь, но, как выяснилось благодаря открытиям новейшего времени, это в принципе неосуществимо, так как популяционный язык непереводим в типологический. Следовательно, указанное утверждение СТЭ реальных доказательств не имеет и является чистой иллюзией.
Основополагающее значение для формирования альтернативной теории видообразования, подорвавшей самую основу СТЭ, имели исследования российских учёных - генетика академика Ю.П. Алтухова и антрополога Ю.Г. Рычкова [2]...
Предпринятый здесь обзор новейших достижений науки и их сопоставление с постулатами синтетической теории эволюции должен, как нам кажется, убедить компетентного читателя, что данная теория полностью утратила эмпирическую базу.