Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
да есть, и мы можем это обсудить отдельно.
Сейчас мы обсуждаем наличие аргументов в пользу естесвенного отбора.
Несколько минут назад вы утверждали, что таких аргументов нет, а сейчас вы согласились с тем что они есть. Правильно?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
То есть, аргументы отбора как и религиозные нужно принимать на веру?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Совершенно не обязательно. Но разговор опять же не об этом.
Разговор о том что вы только что утверждали что аргументов в пользу естесвенного отбора нет, а сейчас упоминаете их как существующие.
Да или нет?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Я не считаю аргументы аргументами если в них нужно верить.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Аргументы, которые надо принимать на веру это плохие аргументы, но, тем не менее, это по прежнему существующие аргументы, из чего следует, что ваша точка зрения по поводу отсутсвия аргументов в пользу естественного отбора была не верной. Аргументы есть. Хорошие или плохие но они есть.
А теперь, почему вы считаете, что аргументам в пользу естественного отбора нужно верить?
Кто вас к этому призывает?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Потому что они не имеют доказательств.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Что, с вашей точки зрения, было бы искомым доказательством?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Чтоб не нужно было верить, а можно было знать.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Ну, во первых, мы сейчас говорим об аргументах, а не о доказательствах. Агумент и доказательство - это не одно и тоже. Аргумент может быть, а может и не быть доказательством.
Вот для меня, например, очень хорошим аргументом в пользу естесвенного отбора, является тот факт, что естесвенный отбор является самым простым объяснением огромному количеству наблюдаемого в реальности.
Это ещё не доказательство, но это прекрасный аргумент. Согласны?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
А что вы наблюдаете в реальности?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Давайте по порядку. Мы должны закончить с одним прежде чем перейти к другому.
Я вам с удовольствием расскажу, что я наблюдаю в реальности, но сначала я хочу получить ответ на мой вопрос.
Если что либо является самым самым простым объяснением огромному количеству наблюдаемого в реальности, будет ли этот факт очень хорошим аргументом в пользу этого "что либо"?
Да или нет?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Если оно самое простое, то значит и самое неправильное. Как, например, аист приносит младенцев.
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Тоесть, вы считаете, что в свете того, что мы знаем о деторождении, "аист приносит младенцев" это самое простое объяснение наблюдаемому в реальности появлению младенцев?
Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора
Если у вас есть ещё проще, то значит оно ещё более неправдоподобно.