Премия Антидарвина: денежный приз за нетавтологичное определение естественного отбора

[Пафнутий]

Нет, не считаю. Но ангелы и невидимые розовые слоники не являются причинами.

Судя по вашему сравнению, вы считаете понятия "выживание" и "размножение" по своей реальности идентичны ангелам и невидимым розовым слоникам. Я вас правильно понял?

Да. Это ненаучные термины, у них нет научного определения.

Если вы считаете свое определение с "причиной" научным, то это приводит к тавтологии (см. выше).

[Лёнчик]

Судя по вашему сравнению, вы считаете понятия "выживание" и "размножение" по своей реальности идентичны ангелам и невидимым розовым слоникам. Я вас правильно понял?

Да. Это ненаучные термины, у них нет научного определения.

Если вы считаете свое определение с "причиной" научным, то это приводит к тавтологии (см. выше).

Оределния понятиям "выживание" и "размножение" доступны из многочисленных источников на всех известных мне языках мира.
Эти определения используются во всех отраслях человеческой деятельности, имеющих отношение к  выживанию и размножению. В том числе и в огромном количестве в науке.
Почему вы считаете их ненаучными?
Что значит "научное определение" в вашем понимании?

[Пафнутий]

Оределния понятиям "выживание" и "размножение" доступны из многочисленных источников на всех известных мне языках мира.
Эти определения используются во всех отраслях человеческой деятельности, имеющих отношение к  выживанию и размножению. В том числе и в огромном количестве в науке.

Это прекрасно.

Приводите уже их наконец, не томите.

Почему вы считаете их ненаучными?
Что значит "научное определение" в вашем понимании?

Догадайтесь с трех раз. Потому что у них нет определения. Мое определение вы забраковали, свое тоже, а больше мы от вас ничего не видели.

 

[Лёнчик]

Оределния понятиям "выживание" и "размножение" доступны из многочисленных источников на всех известных мне языках мира.
Эти определения используются во всех отраслях человеческой деятельности, имеющих отношение к  выживанию и размножению. В том числе и в огромном количестве в науке.

Это прекрасно.

Приводите уже их наконец, не томите.

Почему вы считаете их ненаучными?
Что значит "научное определение" в вашем понимании?

Догадайтесь с трех раз. Потому что у них нет определения. Мое определение вы забраковали, свое тоже, а больше мы от вас ничего не видели.

Определения, так определения. Вполне, кстати, научные.

survival (выживание)
/sərˈvīvəl/
the state or fact of continuing to live or exist, typically in spite of an accident, ordeal, or difficult circumstances.


reproduction (размножение)
/ˌrēprəˈdəkSH(ə)n/
the production of offspring by a sexual or asexual process.

[Пафнутий]

Определения, так определения. Вполне, кстати, научные.

survival (выживание)
/sərˈvīvəl/
the state or fact of continuing to live or exist, typically in spite of an accident, ordeal, or difficult circumstances.


reproduction (размножение)
/ˌrēprəˈdəkSH(ə)n/
the production of offspring by a sexual or asexual process.

Ну-ну, продолжайте. Что ж вы остановились? 

Подставляйте в определение естественного отбора, только не забудьте сначала определить "accident, ordeal, or difficult circumstances", иначе будет та же самая ошибка определения непонятного через непонятное.

[Лёнчик]

Определения, так определения. Вполне, кстати, научные.

survival (выживание)
/sərˈvīvəl/
the state or fact of continuing to live or exist, typically in spite of an accident, ordeal, or difficult circumstances.


reproduction (размножение)
/ˌrēprəˈdəkSH(ə)n/
the production of offspring by a sexual or asexual process.

Ну-ну, продолжайте. Что ж вы остановились? 

Подставляйте в определение естественного отбора, только не забудьте сначала определить "accident, ordeal, or difficult circumstances", иначе будет та же самая ошибка определения непонятного через непонятное.

Вы не можете эти термины перевести на русский язык или как?

[Пафнутий]

Вы не можете эти термины перевести на русский язык или как?

Если в определении присутствуют ненаучные термины, всё определение становится ненаучным. Я не смогу выдать вам приз, при всем моем уважении к вам.

[Лёнчик]

Ну что ж, Панфутий, свою задачу я, похоже, выполнил.
Теперь любому объективному наблюдателю абсолютно ясно, что вы из себя представляете.
И картина, скажем прямо, неприглядная. Позорная, можно сказать.
А представляете вы из себя интелектуально бесчестного прощелыгу, загнанного логикой в тупик, которому ничего не остаётся, как прикидываться дурачком, объявляющим то непонятным, то ненаучным любое, что ему мешает и что в дребезги рабивает все его так называемые "аргументы".
Ну А если вы не прикидываетесь, и на самом деле не знаете что такое выживание, размножение, несчастный случай, сложные обстоятельства и т.д., и почему ваше понимание научного определения (такое, где применяются научные термины) это чистый идиотизм, то вы не прикидываетесь дурачком, а таковым являетесь.
В любом случае, ни одной секуды нормального человека вы не достойны.

[Пафнутий]

Ну А если вы не прикидываетесь, и на самом деле не знаете что такое выживание, размножение, несчастный случай, сложные обстоятельства и т.д.,

"Несчастный случай," - ненаучное понятие, поскольку "счастье", "хорошо", "плохо" - это субъективистские термины. Наука с подобной терминологией не работает.

"Сложные обстоятельства" - это тоже субъективистский термин, предполагающий, что кому-то тяжело, трудно, некомфортно, плохо. Наука с подобной терминологией не работает.

и почему ваше понимание научного определения (такое, где применяются научные термины) это чистый идиотизм, 

По-вашему, научное определение должно содержать ненаучные термины?  Браво, маэстро!  Это сильно   

[Aleks]

Главный мой аргумент это отсутствие аргументов у естественного отбора.

Это не аргумент. Это ваша персональная точка зрения.
Аргумент, это то, на чём ваша точка зрения основывается.

Почему моя точка зрения не может основываться на отсутствии аргументов у естественного отбора?

[Лёнчик]

Это не аргумент. Это ваша персональная точка зрения.
Аргумент, это то, на чём ваша точка зрения основывается.

Почему моя точка зрения не может основываться на отсутствии аргументов у естественного отбора?

Потому, что предпологаемое вами отсутсвие аргументов у естественного отбора так и остаётся всего на всего вашим предположением до тех пор, пока вы его не обоснуете фактически точными и логически безупречными аргументами/аргументом.

[Aleks]

Потому, что предпологаемое вами отсутсвие аргументов у естественного отбора так и остаётся всего на всего вашим предположением до тех пор, пока вы его не обоснуете фактически точными и логически безупречными аргументами/аргументом.

Как можно обосновать то чего нет.

[Лёнчик]

Потому, что предпологаемое вами отсутсвие аргументов у естественного отбора так и остаётся всего на всего вашим предположением до тех пор, пока вы его не обоснуете фактически точными и логически безупречными аргументами/аргументом.

Как можно обосновать то чего нет.

Я вас прошу обосновать вашу точку зрения. Она точно есть. Вы её озвучили.
Ладно. Спрошу по-проще.
Почему вы читаете, что вы правы, когда утверждаете, что аргументов в пользу естесвенного отбора нет?

[Aleks]

Почему вы читаете, что вы правы, когда утверждаете, что аргументов в пользу естесвенного отбора нет?

Разве это аргументы что им нужно верить? Таких аргументов у любой религии хватает.

[Лёнчик]

Почему вы читаете, что вы правы, когда утверждаете, что аргументов в пользу естесвенного отбора нет?

Разве это аргументы что им нужно верить? Таких аргументов у любой религии хватает.

Значит аргументы всётаки есть. Но очевидно, вас их качество не усраивает. Правильно?