Несостоятельность радиометрических методов датирования
Добавлено: 22 сен 2019, 13:24
Но вы же за 10 лет так и не смогли ничего доказать. Как же быть?
Форум Российского научного сообщества сторонников теории Разумного замысла
http://idcommunity.ru/forum/
Сергей писал(а): ↑22 сен 2019, 11:26Сколько раз тебе нужно повторить о запрете на создание точной копии структуры?Давай, доказывай что изменения есть, хотя их невозможно никак заметить.
Доказывай, что подопытный умер продолжая свою беседу и после эксперимента
Ты за десять лет не сделал простого логического вывода
Нет. Тест Тьюринга ориентирован только на поведение.Поведение можно имитировать. А вот тест миниСоцкий, машина не пройдет никогда.Тест Тьюринга включает все известные тесты.
Вообше то, элементарно отличается даже при прохождении графической капчи.Если бот его постоянно проходит, значит никакими тестами нельзя его ответы отличить от человеческих.
Чушь. Мысленный эксперимент никогда не являлся конечным решением. Пора бы тебе это усвоитьПрактика ничего не может принести в нашем случае.
Науке остается довольствоваться выводами из мысленного эксперимента.
Не расписывайся за всю науку. Вот тебе вполне научное возражение- Нельзя создать идеальной копии системы.А наука считает, что никаких различий не будет если всё сделано правильно.
Никто в науке никогда не высказывал иного мнения.
Не наука, малыш, Этот эксперимент логический. Были сделаны логические выводы. Но логика должна проверяться практикой.А наука уже сейчас дала прогноз об исходе этого эксперимента.
Ты не согласен с наукой? Это твои проблемы
Это и есть параллельная структура. Или аналог, дятел ты долбящийЯ просто его заменил. Где «параллельная структура»?
О чем ты бредишь, мальчик?
Не наука. Это допущение при мысленном эксперименте. Наука же, в частности физика, говорит, что надо.Какая копия какой структуры тебя не устраивает?
Наука говорит, что точно копировать нейрон не надо.
Примерно так же,это значит-не так как исходная системаЛишь бы искусственная система работала примерно так же.
Допустимы небольшие погрешности.
При чем здесь наука, если я тебя тыкаю носом в твои же косяки?А ты… продолжай спорить с наукой. Это забавно
С материалистической точки зрения сознание неотделимо от тела, а интерпретации подобные такой, как «одна и та же личность существует в нескольких местах пространства одновременно», отвергаются как абсурдные, и все копии признаются равнозначными на момент создания, развиваясь дальше каждая по своему пути, примерно как близнецы[9]. Согласно той же точке зрения перенос сознания невозможен, даже если оригинал уничтожается в ходе считывания, ибо в таком случае погибает материальный носитель сознания — мозг, то есть теоретически возможно только копирование (в любом количестве)[9]
МистерБублик писал(а): ↑22 сен 2019, 19:14
Единственная философия, где есть ответ это материализм:
С материалистической точки зрения сознание неотделимо от тела, а интерпретации подобные такой, как «одна и та же личность существует в нескольких местах пространства одновременно», отвергаются как абсурдные, и все копии признаются равнозначными на момент создания, развиваясь дальше каждая по своему пути, примерно как близнецы[9]. Согласно той же точке зрения перенос сознания невозможен, даже если оригинал уничтожается в ходе считывания, ибо в таком случае погибает материальный носитель сознания — мозг, то есть теоретически возможно только копирование (в любом количестве)[9]
Вите настолько не нравится этот ответ, что он решил попросту его игнорировать. yes yes yes
Но это его не спасет. Люди должны знать правду, что никакого парадокса нет. Даже Пафнутий с этим согласен.
Код: Выделить всё
array = [1, 2, 3, 4, 5]
Просто, не правда ли?foreach(array as item) {print(item)}
Код: Выделить всё
array[3] = 3
foreach(array as item) {print(item)}
https://psytests.org/mmpi/Давай скорее сюда такой набор вопросов и ответов
Фантазии.Ни одна машина не способна пройти капчу основанную на абстракцияхНаиболее совершенные боты сегодня проходят любые каптчи.
Даже те, которые трудно проходить человеку.
Это и есть одно из основных условий науки-Теория всегда проверяется практикойОпять Сережа за всю науку провещевает
Не говори от имени всей науки,Витя. Это как минимум смешно.А наука за эти годы свое мнение высказала. И с Сережей не согласна.
Бедный, глупый Витя. За десять лет он так и не понял, что необходимо сохранять непрерывность состояния.Это от скудоумия ты упрямишься.
А наука знает, что всякий человек постоянно меняется под действием окружающей среды.
Ну значит ты слился. Как ты выражаешься " Науку" , не может устраивать исключительно мысленный эксперимент. Основное положение в науке- Любая теория проверяется практикой.Да никому не интересно, чего ты ждешь.
Науку устраивает мысленный эксперимент в данном случае.
Ибо реальный ничего не прибавит и не убавит.
Мозгу пациентаКакая структура и чему она «параллельная»?
Может это голова твоя параллельная?
Это , Витенька, не глупости, а именно тот запрет, который напрочь гробит все твои усилия. Объехать фундаментальные запреты ты не можешь, как бы при этом не крутил задницей.Да никому эти глупости не интересны.
Уже десятки лет назад обсуждался этот мысленный эксперимент.
И никто в науке никогда не вспоминал о запретах «на создание точной копии».
в силу своей убогости и умственной деградации( иначе бы ты не стал верующим), ты просто не знаешь, что такое парадокс. Для тебя,это просто умное слово. Ничего парадоксального в моих утверждениях нет от слова совсемШоу «Сережа против всех» продолжается
И не понимает он что сами его утверждения тоже парадоксальны.
Это называется посттравматической энцефалопатией, при которой личность меняется и не в лучшую сторонуПосттравматическая энцефалопатия — это сложный комплекс общемозговых и очаговых неврологических расстройств, сочетающихся с интеллектуально-мнестическими и поведенческими реакциями в ответ на травму головного мозга.Человек не умирает от боксерского удара по голове.
Хотя при этом его мозг так тряхнет, что все смещается на целые миллиметры.
А многие нейроны даже погибают.
ты гробишь личность. Просто убиваешь ее. Тело остается жить, а личность- тю тю.Но Сережа уверяет всех, что человек умрёт, если на недостижимых для измерения уровнях появится не фиксируемая никакими приборами погрешность.
Да так хитро умрёт, что никто ничего не заметит!
Подопытный будет и после смерти продолжать беседу с родственниками.
Это абсолютно парадоксальный эффект!
Но в соавторы тебя не возьмем всё равно
Ну и Бублик тебе показал причину смерти подопытного- разрушение носителя сознания- мозга.
Кто сказал, что личность будет погибать так, что этого никто не заметит? Такого просто не может быть из за накоплении ошибок в искусственных нейронах.Но опять же, погибает так, что никто об этом не догадываться.
Никакими приборами и наблюдениями нельзя подтвердить его смерть.
Надо очень сильно верить, наперекор фактам.
Но не вредит ли это когнитивным способностям?
Так ты веришь, что столь парадоксальная смерть подопытного избавляет тебя от «парадокса клонов»?
МистерБублик писал(а): ↑22 сен 2019, 20:07Ок, Витя, ты же проггер?
Объясню для тебя на твоем языке:
Дан массиввыводим каждое число foreach(array as item) {print(item)}Код: Выделить всё
array = [1, 2, 3, 4, 5]
Просто, не правда ли?
Теперь меняем третий элемент массиваОпять выводим весь массив foreach(array as item) {print(item)}Код: Выделить всё
array[3] = 3
Вопрос к тебе, Витя, как доказать, что произошла замена третьего элемента, если никто не зафиксировал замену и программа выводит тоже самое?
Подумай хорошенько. Ответом будет ровно то, что ты пытаешься нам с Сергеем втюхать.
Сергей писал(а): ↑22 сен 2019, 20:45Кто сказал, что личность будет погибать так, что этого никто не заметит? Такого просто не может быть из за накоплении ошибок в искусственных нейронах.
Если бы твои умники на которых ты ссылаешься делали упор не на логику,а на соответствие существующим законам, эта мысленная даже не началась бы.
еще раз- мысленный эксперимент никогда не являлся и не будет являться окончательным. А то что его обсуждали,, так это нормальноVictor N писал(а): ↑22 сен 2019, 22:40«Сережа против науки»
Моравек и Сёрл обсуждали данный мысленный эксперимент.
Они же и опубликовали его позже в своих книгах.
На него есть ссылки в трудах других учёных.
Что значит " достаточно точно"? Какова мера этой достаточности?По условию эксперимента искусственные нейроны сделаны достаточно точно, чтобы никто не замечал никаких изменений в поведении подопытного.
Теоретическую вероятность- да сколько угодно. Теоретически, такой эксперимент можно провести на натуре.Никто и никогда в науке не подвергал сомнению теоретическую возможность данного эксперимента и обсуждаемых результатов.
И очень зря. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Именно с фундаментальными запретами придется столкнуться в первую очередь при проведении натурного эксперимента.Никто и никогда не вспоминал в отношении эксперимента «фундаментальные запреты», о которых говорит Сережа.
любая молекула состоит из атомов...Дальше продолжать или наконец догадаешься?Адекватным людям понятно, что нейрон – крупная клетка, и до фундаментальных запретов квантмеха там как до Пекина…
Так проблемы то как раз с материализмом и нет. Как раз таки, в рамках материализма никаких парадоксов не возникает. А вот у тебя большие трудности.Ты получил парадокс из за серии критических ошибок в условиях и рассуждениях. Пока весь мысленный эксперимент остается в рамках гипотетических условий- "допустим, что хирургия высокого уровня", "допустим, что протез нейрона работает так же как и био", "допустим, что мы уже идеально освоили и поняли работу нейронов", тут все нормально.Что допустили с тем и работаем в рамках научной фантастики.Но Сережа как заведенный будет повторять своё.
А что ему еще остается?
О чем говорит совершенно очевидное упрямство и высосанные из пальца аргУменты?
Сережа видит, что с его любимым материализмом проблема.
И он пытается его спасать. Как может…
МистерБублик писал(а): ↑22 сен 2019, 14:04
Ну так я и ничего не должен доказывать. Только опровергать. Парадокс успешно опровергнут самим Виктором. Он наглядно показал, что парадокс никакого отношения к материализму не имеет.