Несостоятельность радиометрических методов датирования
Добавлено: 24 авг 2019, 15:53
Форум Российского научного сообщества сторонников теории Разумного замысла
http://idcommunity.ru/forum/
Пафнутий писал(а): ↑23 авг 2019, 16:33Самая главная, на мой взгляд, проблема Гипотезы симуляции связана с квалиа. Я об этом говорю постоянно, но Виктор меня не слышит. Вот я открыл наконец Википедию, и увидел там свои слова:
"Аналогичным образом, Винсент Конитцер использовал сценарии компьютерной симуляции, чтобы изучить явления, которые логически не возникают из строго физических феноменов — qualia (обозначение сенсорных, чувственных явлений любого рода), индексируемость (свойства объекта определяются контекстом его окружения), а также личная идентификация. "
Перевожу.
Гипотеза Матрицы (компьютерной симуляции) не способна решить:
- Проблему преобразования цифрового сигнала в объекты сознания, они же квалиа, поскольку первые конечны (дискретны, квантуемы, ограниченный объем информации), а квалиа бесконечны (аналоговы, неквантуемы, неограниченный объем информации), и они имеют разную природу (одно относится к пространству-временеи, другое к зеленому, кислому и вонючему)
- Проблема невозможности симуляции Я, заселения в компьютер человеческого Я. Эта проблема вытекает из Парадокса клонов, Парадокса редупликации - см. Современный субстанциональный подход к проблеме тождества личности, Детерминация «Я» и проблема бессмертия души.
imperor_id писал(а): ↑24 авг 2019, 15:53Так могут отвечать только атеисты, которые вообще не познакомились с содержанием этой работы.
Необычная публикация о анализе генного кода. Важное или ошибка? Мнение мое очень простое - это чушь. Математические игрушки. Хотя бы потому, что общепризнана одна простая вещь - код не был всегда таким, он эволюционировал. Не было сразу и 20 аминокислот. Ну не было. Если интересно - то читайте хотя бы Кунина
Комментирую.Victor N писал(а): ↑24 авг 2019, 16:53Мнение мое очень простое - это чушь. Математические игрушки. Хотя бы потому, что общепризнана одна простая вещь - код не был всегда таким, он эволюционировал. Не было сразу и 20 аминокислот. Ну не было. Если интересно - то читайте хотя бы Кунина [/cite]
Вы не могли бы это прокомментировать?
imperor_id писал(а): ↑24 авг 2019, 18:38Это писал либо очень древний человек, который жил еще во времена возникновения генетического кода, и поэтому сам видел, что "код не всегда был таким, а эволюционировал". Либо очень глупый человек, который, во-первых, не в состоянии отличить реальность от собственных фантазий, а во-вторых, вообще ничего не знает о содержании обсуждаемой статьи.
По своему общему уровню данный ответ примерно равен знаменитому:
- Вы всё врёти (С)
imperor_id писал(а): ↑23 авг 2019, 07:27Мы уже поспорили с одним человеком о том, во что могут вылиться технологии нейронных сетей. Мой оппонент полон оптимизма на эту тему, а я - пессимизма. Его доводы показались мне убедительными, но и мои доводы кажутся мне убедительными Smile0 Мы сошлись на том, что нужно просто подождать 10 лет, и посмотреть, во что конкретно выльются технологии нейронных сетей. Так что теперь самое главное, прожить еще эти 10 лет Smile0
…
Прогноз моего оппонента - через 10-15 лет переводчики будут уже не нужны - качество автоматического перевода сравняется с качеством перевода человеком. Мой прогноз - что такого не будет. Я опираюсь на то, что постоянно пользуюсь автоматическим переводом. Но я постоянно должен додумывать смысл. Особенно это касается сложных текстов (например, научных). И эта проблема была как 10 лет назад, так и сейчас. Поэтому моё предположение, что еще через 10-15 лет ничего особо не изменится в этом плане. Вот и "будем посмотреть" .
imperor_id писал(а): ↑23 авг 2019, 07:27Но дело в том, что какие-то области психики у человека могут работать на одних принципах, а какие-то - вообще на других. И даже освоение речи, на мой взгляд, еще неизвестно по каким механизмам идет. Может быть, для технологии нейронной сети есть некий предел эффективности "понимания", который существенно ниже человеческого уровня понимания речи. Но чем гадать, лучше просто посмотреть, что будет.
imperor_id писал(а): ↑23 авг 2019, 07:27Да, тут одно из двух - или тест Тьюринга будет пройдет, или не будет пройден Smile0
imperor_id писал(а): ↑23 авг 2019, 07:27Ну, это понятно, что мощный Разум мог бы создать такого бота. Вот только создавал ли?
imperor_id писал(а): ↑23 авг 2019, 07:27К кому относится человек - к третьему пункту, или же к некоему качественно иному, который, может быть, вообще не сводим к каким-либо материалистическим объяснениям - это вопрос вопросов. Очень надеюсь, что именно так (что именно не сводим). В пользу подобной идеи лично для меня выступают некоторые особенности психики человека, а также результаты наблюдений по около-смертным переживаниям. Которые, на мой взгляд, очень важны.
imperor_id писал(а): ↑23 авг 2019, 07:27Ну, вообще, бывают ужасные страдания. Это да. Но всё-таки у Вас очень спорный тезис. Можно ли уничтожить (необратимо искалечить) душу человека психическими или физическими страданиями? Откуда Вы знаете, насколько эффективна "душевная терапия" на том свете?
imperor_id писал(а): ↑24 авг 2019, 15:59
Сегодня прямо как по заказу - тема в новостях о том, что мы здесь обсуждаем.
Еще одной женщине надоела райская жизнь. Причем настолько надоела, что она подала на развод. Говорит, что чувствует себя "задушенной любовью мужа" и считает, что муж, который никогда с ней не спорит и во всём соглашается, "превратил её жизнь в ад".
Удивительно, но такое случилось в мусульманской стране.
Вот ссылка: https://news.mail.ru/society/38444370/?frommail=10
Я ознакомился с содержанием этой работы. Это обычная игра в цифры, и откровенная дурь. Если любой сигнал разложить на составляющие, получишь закономерности, упорядочение,повторения и четкую структуру. При этом без разницы человеком ли послан сигнал или это природный источник.imperor_id писал(а): ↑24 авг 2019, 15:53Так могут отвечать только атеисты, которые вообще не познакомились с содержанием этой работы.
Именно так и есть
Люблю я википедистов Как правило, они находят слова контекстным поиском и не понимают, что же они зацитировали.Вы откуда запостили определение? Из кибернетики, в которой сигнал-носитель информации для принимающей стороны.То есть-сообщение.shivamontazh писал(а): ↑28 авг 2019, 17:14
Сигна́л — изменение физической величины, несущее информацию, кодированную определённым способом
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... %B8%D1%8F)
Природный источник сигнала? Серьезно? Кто отправитель сигнала?
Вы еще здесь? Вы же должны были уйти за консультацией к специалистам. О том, как отличить разумный сигнал от природного шума.Сергей писал(а): ↑29 авг 2019, 06:26Люблю я википедистов Как правило, они находят слова контекстным поиском и не понимают, что же они зацитировали.Вы откуда запостили определение? Из кибернетики, в которой сигнал-носитель информации для принимающей стороны.То есть-сообщение.
А на самом деле, общее определение сигнала звучит так
Сигнал-любой физический процесс, параметры которого изменяются во времени...
Вот люблю я креационистов Они как правило безграмотны.imperor_id писал(а): ↑29 авг 2019, 07:19Вы еще здесь? Вы же должны были уйти за консультацией к специалистам. О том, как отличить разумный сигнал от природного шума.Сергей писал(а): ↑29 авг 2019, 06:26Люблю я википедистов Как правило, они находят слова контекстным поиском и не понимают, что же они зацитировали.Вы откуда запостили определение? Из кибернетики, в которой сигнал-носитель информации для принимающей стороны.То есть-сообщение.
А на самом деле, общее определение сигнала звучит так
Сигнал-любой физический процесс, параметры которого изменяются во времени...
Почему Вы еще здесь?