Несостоятельность радиометрических методов датирования

[МистерБублик]

ХАХАХАХАХАХАХАХ))))))

Гипотеза симуляции не была и не может быть опровергнута

Заголовок прочитал уже все понятно - матрица это теология.

Я почему-то был уверен, что дальше заголовка ты не осилишь)))


Гипотеза симуляции не была и не может быть опровергнута.

Точно так же как и остальные варианты устройства мира.
Ведь если бы любой из них можно было доказать,
то была бы опровергнута гипотеза о Матрице.

Читай внимательно:

Физики-теоретики Зогар Рингел и Дмитрий Коврижин из Оксфордского университета наконец-то пришли к выводу, что мы не живем в компьютерном симуляции.

матрица опровергнута ведущими учеными мира. Но ты можешь верить сколько угодно в свой бред. 

Даже любимый волосатик Пафнутия Чпамперс считает, что матрица всего лишь миф. Ты вообще один поклонник матрицы в этой вселенной, который всерьез верит, что это научная гипотеза.

С тобой даже Пафнутий не согласен:

Да, концепции Матрицы, Голографической вселенной сейчас популярны...

Однако все эти гипотезы изобилуют лишними сущностями, непроверяемыми, нефальсифицируемыми и даже противоречащими науке утверждениями.

viewtopic.php?f=2&t=107&p=1219&hilit=%D ... 1%8C#p1219

​​​​​​​

[Victor N]

Читай внимательно:

Физики-теоретики Зогар Рингел и Дмитрий Коврижин из Оксфордского университета наконец-то пришли к выводу, что мы не живем в компьютерном симуляции.

матрица опровергнута ведущими учеными мира. Но ты можешь верить сколько угодно в свой бред.

Поменьше читай всякого бреда с разных сайтов.

В оригинальной научной статье найди такое утверждение: «мы не живем в компьютерной симуляции». Его там нет!


Еще раз повторяю.

Физики-теоретики Зогар Рингел и Дмитрий Коврижин из Оксфордского университета к тамим выводам не приходили, конечно.

Их работу перевирают подобные тебе сетевые деятели.


Вот тут разгромная статья на твою «разгромную статью»

Жаль, что ты дальше заголовка не осилил.


От себя я добавлю пять копеек.

Авторы показали огромную вычислительную сложность задачи симуляции Вселенной.
И невозможность смоделировать Вселенную вычислительными ресурсами нашей Вселенной

Вот и всё!

Перечеркивает ли это гипотезу о Матрице? Никак нет.

 

[МистерБублик]

Читай внимательно:

Физики-теоретики Зогар Рингел и Дмитрий Коврижин из Оксфордского университета наконец-то пришли к выводу, что мы не живем в компьютерном симуляции.

матрица опровергнута ведущими учеными мира. Но ты можешь верить сколько угодно в свой бред.

Поменьше читай всякого бреда с разных сайтов.

В оригинальной научной статье найди такое утверждение: «мы не живем в компьютерной симуляции». Его там нет!


Еще раз повторяю.

Физики-теоретики Зогар Рингел и Дмитрий Коврижин из Оксфордского университета к тамим выводам не приходили, конечно.

Их работу перевирают подобные тебе сетевые деятели.


Вот тут разгромная статья на твою «разгромную статью»

Жаль, что ты дальше заголовка не осилил.


От себя я добавлю пять копеек.

Авторы показали огромную вычислительную сложность задачи симуляции Вселенной.
И невозможность смоделировать Вселенную вычислительными ресурсами нашей Вселенной

Вот и всё!

Перечеркивает ли это гипотезу о Матрице? Никак нет.

 

сасамба.

[Victor N]

МистерБублик! Ваш последний пост бессодержательный?
Тогда удалите его самостоятельно, в качестве самоцензуры.
Или переведите на русский.

[Пафнутий]

С тобой даже Пафнутий не согласен:

Да, концепции Матрицы, Голографической вселенной сейчас популярны...

Однако все эти гипотезы изобилуют лишними сущностями, непроверяемыми, нефальсифицируемыми и даже противоречащими науке утверждениями.

viewtopic.php?f=2&t=107&p=1219&hilit=%D ... 1%8C#p1219

Вы опустили часть цитаты. На самом деле там написано, что гипотеза Матрицы вполне научна, просто она ничего нового по сравнению с более общей теорией Разумного замысла не предлагает, а то, что в ней есть оригинального, довольно сложно доказать. В общем, на фоне аналогичных концепций она по всем статьям проигрывает, поэтому зачем городить огород. Но это всё не означает, что она ненаучна.

Даже любимый волосатик Пафнутия Чпамперс считает, что матрица всего лишь миф. Ты вообще один поклонник матрицы в этой вселенной, который всерьез верит, что это научная гипотеза.

А где он такое говорит, если не секрет? Может опять вы несколько искажаете смысл?

[Пафнутий]

МистерБублик! Ваш последний пост бессодержательный?
Тогда удалите его самостоятельно, в качестве самоцензуры.
Или переведите на русский.

Да пусть остается . Если у человека закончились аргументы, что он еще может сказать?

[Пафнутий]

Когнитивист не может рассуждать о сознании, потому что когнитивистика сознанием не занимается. В ней нет определения сознания.

Сознанием занимается наука о сознании, она же философия сознания.

Просвещайся:

Когнитиви́стика, когнити́вная нау́ка (лат. cognitio «познание») — междисциплинарное научное направление, объединяющее теорию познания, когнитивную психологию, нейрофизиологию, когнитивную лингвистику, невербальную коммуникацию и теорию искусственного интеллекта.

Ну, и где здесь сознание?

Господин Бублик, вы опять продолжаете свою старую песню о главном? Вы же так и не привели нам определение сознания в нейрокогнитивных науках - Возможные научные исследования в рамках концепции разумного замысла

[Пафнутий]

Мечтать не вредно.  Твоя матрица на помойке истории. Она никому не интересна и признана "завернутой теологией". 

Теология - это научная дисциплина. Так же, как и философия.

[МистерБублик]

Вы опустили часть цитаты. На самом деле там написано, что гипотеза Матрицы вполне научна, просто она ничего нового по сравнению с более общей теорией Разумного замысла не предлагает, а то, что в ней есть оригинального, довольно сложно доказать. В общем, на фоне аналогичных концепций она по всем статьям проигрывает, поэтому зачем городить огород. Но это всё не означает, что она ненаучна.

Это редкий случай, когда я с вами полностью согласен. Я уже давно говорю, что креационизм Кента Ховинда гораздо более научен, чем матрица Вити.

[МистерБублик]

Теология - это научная дисциплина.

[Victor N]

Вы опустили часть цитаты. На самом деле там написано, что гипотеза Матрицы вполне научна, просто она ничего нового по сравнению с более общей теорией Разумного замысла не предлагает, а то, что в ней есть оригинального, довольно сложно доказать. В общем, на фоне аналогичных концепций она по всем статьям проигрывает, поэтому зачем городить огород. Но это всё не означает, что она ненаучна.

Это было давно уже. Вы по прежнему так считаете?

За это время сущность новой трактовки Библии с учетом гипотезы о Матрице немножко была раскрыта.
Правда урывками, непоследовательно.
Но может быть вы увидели что-то новое и полезное для нас?

[Пафнутий]

Это было давно уже. Вы по прежнему так считаете?

За это время сущность новой трактовки Библии с учетом гипотезы о Матрице немножко была раскрыта.
Правда урывками, непоследовательно.
Но может быть вы увидели что-то новое и полезное для нас?

Я не против гипотезы Матрицы, так же как не против гипотезы Голографической вселенной и любых других подобных теорий, имеющих под собой какую-то научную основу. Но лично мое мнение - эти гипотезы не добавляют ничего принципиально нового к обычной теории Разумного замысла, только необоснованно усложняют ее промежуточными звеньями между Творцом и нашей действительностью. В случае с Матрицей ненужной прокладкой является собственно Матрица, то есть метафизический компьютер с метафизическими программистами, а в случае с Голограммой - это голографический проектор с голографическими киномеханиками. Зачем плодить столько лишних сущностей, мне непонятно. Ну, предположим, у вас есть какие-то научные свидетельства в пользу этих гипотез, и даже, положим, основательные. Но все эти свидетельства можно объяснить и без матриц с голограммами, обычным прямым волеизъявлением Творца. То есть без промежуточных звеньев.

Исключение могли бы составить совсем уж специфические свидетельства в пользу глобальной компьютерной программы. Например, подтверждение дискретности пространства-времени, и не просто дискретности, а упорядоченности, чтобы кванты пространства-времени можно было пронумеровать целыми числами по четырем осям. Это обязательное условие, иначе их нельзя будет разместить в ячейках памяти. Понятное дело, что это невозможно.

И это еще не всё. Необходимо упорядоченно проквантовать также форму, размер, направление, цвет, звук, вкус, тепло, холод, голод, боль, жажду, равновесие, радость, страх и т.д. Всё это мало того, что не квантуется, оно еще к указанным абстрактным 4-м осям никакого отношения не имеет.

И не забывайте еще про наблюдателя. Наблюдатели (свидетели, персоны, человеческие Я) являются неотъемлемой частью реальности. Их невозможно поместить в компьютер. Возникают непреодолимые противоречия, парадоксы. Вспомните свою же тему про Парадокс клонов, она как раз об этом.


Но полезное конечно есть в этих гипотезах. Они все нематериалистические, то есть развенчивают материализм. А материализм - это абсолютное зло, поскольку он абсолютно ненаучен .

[Victor N]

Я не против гипотезы Матрицы, так же как не против гипотезы Голографической вселенной и любых других подобных теорий, имеющих под собой какую-то научную основу. Но лично мое мнение - эти гипотезы не добавляют ничего принципиально нового к обычной теории Разумного замысла, только необоснованно усложняют ее промежуточными звеньями между Творцом и нашей действительностью. В случае с Матрицей ненужной прокладкой является собственно Матрица, то есть метафизический компьютер с метафизическими программистами, а в случае с Голограммой - это голографический проектор с голографическими киномеханиками. Зачем плодить столько лишних сущностей, мне непонятно. Ну, предположим, у вас есть какие-то научные свидетельства в пользу этих гипотез, и даже, положим, основательные. Но все эти свидетельства можно объяснить и без матриц с голограммами, обычным прямым волеизъявлением Творца. То есть без промежуточных звеньев.

Вы правы, это все было бы лишним, если бы ничего нового не давало нам.

Но для меня лично идея Матрицы связана с новым богословием.
И с ответом на важнейшие для меня вопросы морального характера.

Мы с друзьями полагаем, что Матрица создана для научного эксперимента.
И конечно, есть наблюдатели, не всемогущие и не всеведующие, которым нужны ответы на важные вопросы.

Кстати, и мы сегодня тоже являемся такими наблюдателями. А кроме нас есть еще кто-то. Библия говорит об ангелах. Я полагаю, это более древняя цивилизация.

Когда-то я читал Библию и пытался понять.

Ну допустим, наука ошибается, Земле 6000 лет и было Творение в 6 дней. Допустим!

Но почему всё так резко изменилось? Кто превратил прекрасный мир в безобразный? Травоядных существ, которые никого не убивали - в опасных хищников? Кто населил Землю отвратительными тварями и опасными микроорганизмами? Зачем он это сделал? Это следовало бы называть преступлением.

Ответ дает идея Эксперимента. Земля (и даже вся Вселенная!) могла быть создана задолго до событий описанных в 3-й главе. Цель - великий Эксперимент с эволюцией.

Например для ответа на глобальный научный вопрос, которым сегодня и наши ученые задается тоже:


      может ли мир самостоятельно развиваться?
      Могут ли виды прогрессировать?
      Что произойдет, если создать все мыслимые условия для этого?
      Куда пойдет эволюция?
      

Это вопрос непростой. Ответ на него и мог дать глобальный Эксперимент в Матрице.

И при том, Эксперимент был абсолютно гуманным. В Матрице раньше вообще не было живых существ.

И не забывайте еще про наблюдателя. Наблюдатели (свидетели, персоны, человеческие Я) являются неотъемлемой частью реальности. Их невозможно поместить в компьютер. Возникают непреодолимые противоречия, парадоксы. Вспомните свою же тему про Парадокс клонов, она как раз об этом.

Парадокс клонов возникает в любом случае. В компьютере, или в реальности состоящей из универсальных атомов. Без разницы! Такой мир просто не может породить сознание Индивидуума.

Сознание любого человека каким-то образом происходит от связи с Богом.
И это одинаково – в реальном мире или в вируальной реальности.

Потому и не было никакого сознания в Матрице до сотворения и грехопадения человека. Зачем Богу наделять сознанием тех, кто обречен на страдания?

Эксперимент, видимо, проводился над биомашинами - растениями и животными не обладающими сознанием. А значит никто и не умирал. Ведь машины – не живые. Они могут имитировать даже страдания, но остаются бесчувственными белковыми образованиями.

По сути, Эксперимент был тем, что символизировало собой Древо познания добра и зла.

Модель мира, построенного на конкуренции, на принципе выживания одних за счет других – сама по себе не является злом, не приносит страдания. Эта модель для того, чтобы наблюдать за событиями и последствиями оставаясь в стороне от них.

Так и Древо познания было поставлено для того, чтобы изучать добро и зло. Но не для того, чтобы от него питаться! Изучать – будучи отстраненным наблюдателем.

Трагедия, видимо, произошла, когда Адам пожелал добровольно принять участие в Эксперименте, стать подопытным, поселиться в Матрице.


Вот таким образом у меня появился ответ как произошел наш мир, почему он такой.

И мне больше не надо привлекать выдумки о том, что Бог по какой-то причине все сам изменил после грехопадения. Тем более, что Библия такого не говорит.


Как вам такое прочтение истории творения?

      Миллионы лет эволюции на Земле – это Эксперимент в Матрице.
      Несколько тысяч лет назад – Творение, описанное в 1-й главе.
      Например на отдельном острове нашей планеты.
      Или вообще не в нашей Матрице!

И никаких противоречий с научными фактами!




Но идея Матрицы и продолжающегося Эксперимента дает ответ и на более серьезные вопросы, которые приходят так или иначе ко всякому христианину.

Для меня самый главный вопрос:

Если Бог добр и любит людей, почему в мире так много зла?
Если для кого-то это не вопрос, то для меня – самый важный.

Бог умер за людей 2000 лет назад. Но сколько с тех пор пролилось крови и слез! И почему? А сколько пролилось до этого? Что Он сделал, чтобы это прекратить?

А еще есть другие вопросы научного характера.

Где следы Потопа? Где следы Исхода из Египта? Ничего ведь не нашли. Абсолютно!


Вот на эти вопросы, всключая самый главный, появляются красивые ответы, если читать Библию с учетом идеи Матрицы.

Но это уже слишком много для одного поста. Если кого заинтересует – можно продолжить в отдельной теме.

[Пафнутий]

Вы правы, это все было бы лишним, если бы ничего нового не давало нам.

Но для меня лично идея Матрицы связана с новым богословием.
И с ответом на важнейшие для меня вопросы морального характера.

Ну вот именно. Почти всё содержание Вашей гипотезы - богословского характера.

Я периодически веду споры с одной барышней - Анечкой Хорошей на евангелии.ру. Она пытается Писанием обосновывать какие-то сугубо научные вопросы. Я ей объясняю, что вопросами веры обосновать науку невозможно (еще и бессмысленно), и что наша задача как раз обратная - подтверждать Писание научными данными.

Так и у Вас. Вы свою гипотезу пытаетесь подтвердить богословскими и морально-этическими соображениями.

То есть 99% Ваших доказательств состоят из вопросов веры, 0.9% - это неверные утверждения и 0.1% - это научные данные, которые можно интерпретировать как угодно.

Согласитесь, это довольно зыбкая основа для научной теории.


Неверные данные:

1. Эволюция была, она физически возможна
   
2. У эволюции есть движущая сила - конкуренция, естественный отбор
   
3. Ископаемым останкам миллионы лет
   
4. Следы Потопа отсутствуют
   
5. ...
   

Это все ненаучные утверждения, мифы.

Эволюции не было. Отсутствуют научные свидетельства эволюции и наличествует огромное число данных, противоречащих этой гипотезе и прямо запрещающих этот процесс. Например, генетический мономорфизм Алтухова, второе начало термодинамики - Клаузиус, Пригожин, Струминский.

Постулат естественного отбора - это тавтология, ненаучное высказывание.

Ископаемым останкам не миллионы лет. Этому огромное количество свидетельств, в том числе и мягкие ткани в костях динозавров, и ложность радиометрических методов, и углерод-14 в костях, угле и алмазах, и стратиграфические исследования Ги Берто...

Следы Потопа повсюду. В этой теме как раз о них говорится - "Концепция смешивания материала на больших пространствах вероятно указывает на то, что Земля претерпела широкомасштабное перемешивание". Или посмотрите статью А.Лаломова на нашем сайте - "Влияние мировоззрения в геологических исследованиях". Куча других креационистских статей в интернете.
 

---

Теперь лирическая часть. Я не богослов, и стараюсь морально этических проблем без необходимости не касаться, поскольку к научным вопросам они напрямую не относятся. Но если Вы хотите услышать мое мнение, то в Библии всё вполне логично. Никакой гуманности без ответственности не бывает. Это смешно вообще-то звучит. Украл, убил - а тебя за это по головке погладили .

Или пример с дарвинизмом. Какой-то недоучка священник выпустил экстремистскую человеконенавистническую книжонку и ликующие толпы его мгновенно обожествили. А те, кто понимал, что это бред сивой кобылы и в особенности ученые, кому по роду занятий положено противостоять лжи, - отсиживались по углам как тараканы. После этого вообще-то странно обвинять "негуманного Бога" в том, что он якобы устроил две мировые войны, угрозу третьей мировой, кучу других войн, кучу бесчеловечных режимов по всему миру, и прочие прелести дарвинисткого миропорядка. Что-то подсказывает, что причина всего этого вовсе не в Боге.
 

---

И опять я не возьму в толк, зачем в Вашей морально-этической концепции нужна матрица? Если души людей никакого отношения к матрице изначально не имеют, то почему Творец не мог устроить им в раю галлюцинации про динозавров? Дешево и сердито, и не нужно городить огородов.



Кстати, да. Лучше завести отдельную тему, если Вы планируете ее обсуждать далее.

[Victor N]

Ну вот именно. Почти всё содержание Вашей гипотезы - богословского характера.

Какой моей гипотезы?

О Матрице - это не моя, а научная гипотеза.
Сформулировал профессор Оксфордского университета Ник Бостром.

Но с помощью этой идеи появилось новое богословие, дающее ответ на вопросы, которые мучили меня и некоторых моих друзей.

Так и у Вас. Вы свою гипотезу пытаетесь подтвердить богословскими и морально-этическими соображениями.

Гипотеза о Матрице Ника Бострома основана на простой логике.
А наше новое богословие основано на Библии.
И разумеется, учитывает морально-этические соображения.

То есть 99% Ваших доказательств состоят из вопросов веры, 0.9% - это неверные утверждения и 0.1% - это научные данные, которые можно интерпретировать как угодно.

Согласитесь, это довольно зыбкая основа для научной теории.

Простите, я вообще никаких доказательств не привожу!
Аргументы в пользу Матрицы уже приведены до нас.
Мы просто используем их для решения проблем богословского характера.

Неверные данные:

    Эволюция была, она физически возможна
    У эволюции есть движущая сила - конкуренция, естественный отбор
    Ископаемым останкам миллионы лет
    Следы Потопа отсутствуют
    ...

Это все ненаучные утверждения, мифы.

Эволюции не было. Отсутствуют научные свидетельства эволюции и наличествует огромное число данных, противоречащих этой гипотезе и прямо запрещающих этот процесс. Например, генетический мономорфизм Алтухова, второе начало термодинамики - Клаузиус, Пригожин, Струминский.

Эволюция по определению – медленные, постепенные изменения.
И в этом смысле она была, конечно. И сейчас идет.
Солнце горит и сгорает - это эволюция Солнца.
Любая гора рассыпается - это эволюция горы.

По научным данным эволюция видов шла около 3 млрд. лет.

Первые живые формы были весьма простыми.
Потом появлялись более сложные.

Зачем с этим спорить?

Тем более, что классический креационизм в 6 дней упирается в проблему неизвестно откуда появившихся хищников и паразитов.

Решения у нее нет в рамках классического креационизма.

Кто специально создает людям без разбору проблемы - взрывает самолеты и здания вместе с невинными детьми, – тех называют террористами.

Мы же не хотим чтобы Бог был преступником и террористом?

Так вот благодаря науке мы знаем, что Бог не создавал специально и втихаря эти машины для убийства людей.


И самое главное - наука ведь не говорит как происходила эволюция!

Да, естественные факторы, конечно же приведут к каким то изменениям.
Весь вопрос в том, - какой будет эволюция?

Атеисты верят, что естественных факторов достаточно для появления всех современных видов.
Но наука такого не утверждает!

А как проверить? Только с помощью масштабного эксперимента.

Смоделировать на компьютере всю земную биосферу и устройство каждого организма на уровне атомов (хотя бы!)
Запустить эту модель на проверку и посмотреть что будет.

Вот это и есть Матрица!


Мы имеем право полагать, что самопроизвольная эволюция в основном шла в сторону деградации видов.
А прогрессивное развитие было скачкообразным. Это научный факт!

Поэтому разумно предположить, что наряду с естественными факторами периодически осуществлялось вмешательство.

Т.е. когда экспериментаторы видели, что процесс снова зашел в тупик, они вмешивались, создавали новые еще более сложные виды. И начинался новый этап Эксперимента - еще миллионы лет деградации, до нового вмешательства.

И не вижу никаких причин спорить с наукой.

Постулат естественного отбора - это тавтология, ненаучное высказывание.

Я тоже вижу что это тавтология. И есть много других подобных терминов.
Любое научное определение жизни, живого существа тоже тавтологичное.

Что поделаешь, люди зачастую определяют одно непонятное через другое.

В качестве идентификатора такие определения подойдут.
Это начальный уровень познания. см. Уровни определения понятий.

Ископаемым останкам не миллионы лет. Этому огромное количество свидетельств, в том числе и мягкие ткани в костях динозавров, и ложность радиометрических методов, и углерод-14 в костях, угле и алмазах, и стратиграфические исследования Ги Берто...

И все же сегодня научная точка зрения именно такова – многие миллионы лет.

Но встречаются и аномалии, которые здесь уже обсуждались, типа острова Аксель-Хейберг.

Сами по себе они не перечеркивают другие факты о миллионах лет.

Вы что, предлагаете проверенные факты о миллионах лет выкинуть и рассматривать только те, что вас устраивают?

А я рассматриваю и принимаю и те, и другие.

В Матрице и следовало ожидать аномалий в отдельных регионах.

Следы Потопа повсюду. В этой теме как раз о них говорится - "Концепция смешивания материала на больших пространствах вероятно указывает на то, что Земля претерпела широкомасштабное перемешивание". Или посмотрите статью А.Лаломова на нашем сайте - "Влияние мировоззрения в геологических исследованиях". Куча других креационистских статей в интернете.

Я лично когда-то был сторонником младоземельного креационизма.
Но вопрос Потопа был для меня трудным даже тогда.

Слишком уж много фактов против.

И да, – мировоззрение часто определяет наши выводы.

Так вот я сегодня считаю, что классическая версия Потопа не соответствует библейскому мировоззрению.

Слава Богу, Библия и наука дают нам возможность эту историю понять иначе. Тут как раз на помощь приходит тема о Матрице.

Теперь лирическая часть. Я не богослов, и стараюсь морально этических проблем без необходимости не касаться, поскольку к научным вопросам они напрямую не относятся.

А разве Потоп это научный вопрос?

Кажется, Лаломов считает, что здесь мировоззрение главную роль играет. Нет?

Но если Вы хотите услышать мое мнение, то в Библии всё вполне логично. Никакой гуманности без ответственности не бывает. Это смешно вообще-то звучит. Украл, убил - а тебя за это по головке погладили Empathy .

Речь не о том. Но как насчет детей?
Они не выбирали себе родителей. Это сложный вопрос, не так ли?

Или пример с дарвинизмом. Какой-то недоучка священник выпустил экстремистскую человеконенавистническую книжонку и ликующие толпы его мгновенно обожествили. А те, кто понимал, что это бред сивой кобылы и в особенности ученые, кому по роду занятий положено противостоять лжи, - отсиживались по углам как тараканы. После этого вообще-то странно обвинять "негуманного Бога" в том, что он якобы устроил две мировые войны, угрозу третьей мировой, кучу других войн, кучу бесчеловечных режимов по всему миру, и прочие прелести дарвинисткого миропорядка. Что-то подсказывает, что причина всего этого вовсе не в Боге.

Современные «бесчеловечные режимы» в ранние и средние века назвали бы идеальным обществом.

Посмотрите «Войну престолов».

Мне хватило пары серий чтобы выключить это навсегда.

Мы сегодня живем в золотой век человечества.

И опять я не возьму в толк, зачем в Вашей морально-этической концепции нужна матрица? Если души людей никакого отношения к матрице изначально не имеют, то почему Творец не мог устроить им в раю галлюцинации про динозавров? Дешево и сердито, и не нужно городить огородов.

Если рассматривать только вопрос Творения, то Матрица нужна чтобы провести Эксперимент с эволюцией.

Эксперимент на протяжении миллиардов лет имеет смысл только в Матрице – в ускоренном режиме времени.

Для экспериментаторов он мог занять всего лишь несколько лет.


Как я уже говорил, идея Эксперимента не только согласует Библию с наукой, но и отвечает на сложный богословский вопрос о происхождении хищников, паразитов и подобных существ на Земле.


Но этим вопросом значение Матрицы для нашего богословия не исчерпывается.
Есть продолжение насчет Потопа, исхода из Египта. И даже до наших дней…

Кстати, да. Лучше завести отдельную тему, если Вы планируете ее обсуждать далее.

Может быть позже появится время.