Несостоятельность радиометрических методов датирования

[imperor_id]

Исседования насчет ДНК Щербака и Макукова интересны но не убедительны для атеистов. Они отмечают, что с таким же успехом можно увидеть разумность в таблице Менделеева.

Так могут отвечать только атеисты, которые вообще не познакомились с содержанием этой работы.

[imperor_id]

Сегодня прямо как по заказу - тема в новостях о том, что мы здесь обсуждаем.
Еще одной женщине надоела райская жизнь. Причем настолько надоела, что она подала на развод. Говорит, что чувствует себя "задушенной любовью мужа" и считает, что муж, который никогда с ней не спорит и во всём соглашается, "превратил её жизнь в ад".
Удивительно, но такое случилось в мусульманской стране.
Вот ссылка: https://news.mail.ru/society/38444370/?frommail=10
 

[Victor N]

Самая главная, на мой взгляд, проблема Гипотезы симуляции связана с квалиа. Я об этом говорю постоянно, но Виктор меня не слышит. Вот я открыл наконец Википедию, и увидел там свои слова:

"Аналогичным образом, Винсент Конитцер использовал сценарии компьютерной симуляции, чтобы изучить явления, которые логически не возникают из строго физических феноменов — qualia (обозначение сенсорных, чувственных явлений любого рода), индексируемость (свойства объекта определяются контекстом его окружения), а также личная идентификация. "

Перевожу.

Гипотеза Матрицы (компьютерной симуляции) не способна решить:

1. Проблему преобразования цифрового сигнала в объекты сознания, они же квалиа, поскольку первые конечны (дискретны, квантуемы, ограниченный объем информации), а квалиа бесконечны (аналоговы, неквантуемы, неограниченный объем информации), и они имеют разную природу (одно относится к пространству-временеи, другое к зеленому, кислому и вонючему)
   
2. Проблема невозможности симуляции Я, заселения в компьютер человеческого Я. Эта проблема вытекает из Парадокса клонов, Парадокса редупликации - см. Современный субстанциональный подход к проблеме тождества личности, Детерминация «Я» и проблема бессмертия души.
   

А проблема преобразования электрохимических сигналов нейронов в объекты сознания у вас решена?

Если нет, значит мы ничего не теряем с гипотезой о Матрице.
Но мы приобретаем ответ на многие вопросы научного характера.

Проблема квалиа, души, трудная проблема сознания как была так и остается.

Проблем с физикой тоже хватает, но главное не в этом. Основная проблема, что существование Матрицы, то есть дискретность пространства-времени, принципиально невозможно подтвердить. Следовательно, это не вопрос науки, а вопрос веры.

Аргументы Ника Бострома насчет Матрицы - именно научного характера.

Насчет невозможности подтвердить…

Если программа Матрицы является идеальной то да.
Но на практике мы знаем, что любые программы имеют какие-то недостатки, баги.
Поэтому наука может предполагать что какие-то доказательства найти можно.

[Victor N]

Исседования насчет ДНК Щербака и Макукова интересны но не убедительны для атеистов. Они отмечают, что с таким же успехом можно увидеть разумность в таблице Менделеева.

Так могут отвечать только атеисты, которые вообще не познакомились с содержанием этой работы.

Поймите меня правильно. Я только за.
Мне нравится идея послания нам через код ДНК.

Но на форуме Палеонтологического института им. А.А. Борисяка РАН
есть и критические замечания:

Мнение мое очень простое - это чушь. Математические игрушки. Хотя бы потому, что общепризнана одна простая вещь - код не был всегда таким, он эволюционировал. Не было сразу и 20 аминокислот. Ну не было. Если интересно - то читайте хотя бы Кунина

Вы не могли бы это прокомментировать?

[imperor_id]

Мнение мое очень простое - это чушь. Математические игрушки. Хотя бы потому, что общепризнана одна простая вещь - код не был всегда таким, он эволюционировал. Не было сразу и 20 аминокислот. Ну не было. Если интересно - то читайте хотя бы Кунина [/cite]

Вы не могли бы это прокомментировать?

Комментирую.
Это писал либо очень древний человек, который жил еще во времена возникновения генетического кода, и поэтому сам видел, что "код не всегда был таким, а эволюционировал". Либо очень глупый человек, который, во-первых, не в состоянии отличить реальность от собственных фантазий, а во-вторых, вообще ничего не знает о содержании обсуждаемой статьи.
По своему общему уровню данный ответ примерно равен знаменитому:
- Вы всё врёти (С)

[Victor N]

Это писал либо очень древний человек, который жил еще во времена возникновения генетического кода, и поэтому сам видел, что "код не всегда был таким, а эволюционировал". Либо очень глупый человек, который, во-первых, не в состоянии отличить реальность от собственных фантазий, а во-вторых, вообще ничего не знает о содержании обсуждаемой статьи.
По своему общему уровню данный ответ примерно равен знаменитому:
- Вы всё врёти (С)

Ну и ладно)))

Возьмите .... теорию Эстетического дизайна Ильи Александровича.

Красивый аргумент с бабочками
Мне понравилось

Может свидетельствовать в пользу классического креационизма
Или в пользу Эксперимента в Матрице.

Раз уж я последнюю гипотезу здесь защищаю, так и напишу о ней.

Вот мы, допустим, работаем на компьютере, делаем что-то важное, серьёзное.
Но при этом ставим красивые обои на рабочий стол, тратя на это некоторое количество времени. Глазу тоже нужно отдохнуть, так оно и работается лучше.

Так же и экспериментаторам было бы труднее работать. если бы мир был серым и некрасивым.

Мы бы на их месте делали бы то же самое - по возможности украшали бы подопытный виртуальный мир, раз уж приходится так много времени проводить наблюдая за ним.
Но в меру! Чтобы не помешать самому Эксперименту, конечно.

У классического креационизма есть еще проблема. Почему не все в мире столь же красиво? Много есть и безобразного. Бабочки красивы. А гусениц я с детства, признаться, в руки брать ... опасаюсь)))
Очень неприятные существа.

[Victor N]

Кажется я пропустил этот пост.

Мы уже поспорили с одним человеком о том, во что могут вылиться технологии нейронных сетей. Мой оппонент полон оптимизма на эту тему, а я - пессимизма. Его доводы показались мне убедительными, но и мои доводы кажутся мне убедительными Smile0 Мы сошлись на том, что нужно просто подождать 10 лет, и посмотреть, во что конкретно выльются технологии нейронных сетей. Так что теперь самое главное, прожить еще эти 10 лет Smile0
…
 Прогноз моего оппонента - через 10-15 лет переводчики будут уже не нужны - качество автоматического перевода сравняется с качеством перевода человеком. Мой прогноз - что такого не будет. Я опираюсь на то, что постоянно пользуюсь автоматическим переводом. Но я постоянно должен додумывать смысл. Особенно это касается сложных текстов (например, научных). И эта проблема была как 10 лет назад, так и сейчас. Поэтому моё предположение, что еще через 10-15 лет ничего особо не изменится в этом плане. Вот и "будем посмотреть" .

Мое мнение – нейросети будут успешно решать задачи, которые решает среднестатистический человек.

Они обрабатывают шаблоны речи и поведения из базы данных. А основной массив данных и создают среднестатистические люди.

Думаю скоро вы не сможете отличить разговор искусственной нейросети от беседы с форумным троллем. И когда последних здесь будет очень много, значит эта эпоха уже настала.

Но ожидать от них чего-то действительно умного и оригинального… Не верю!


Если бы компьютер мог сам по себе производить изобретения и открытия да еще и систематически, это можно было бы называть Информационным вечным двигателем.

По моему - так)))

Но дело в том, что какие-то области психики у человека могут работать на одних принципах, а какие-то - вообще на других. И даже освоение речи, на мой взгляд, еще неизвестно по каким механизмам идет. Может быть, для технологии нейронной сети есть некий предел эффективности "понимания", который существенно ниже человеческого уровня понимания речи. Но чем гадать, лучше просто посмотреть, что будет.

Существующие сегодня нейросети технически значительно слабее 100 млрд нейронов мозга. Но уже показывают неплохие результаты.

Другое дело, какая именно часть из этих 100 млрд. отвечает за интеллектуальную деятельность. Может быть значительно меньше.

И вы правы, могут быть и неизвестные нам важные механизмы физической природы. Тогда придется ждать пока из изучат.

Да, тут одно из двух - или тест Тьюринга будет пройдет, или не будет пройден Smile0

Тест Тьюринга будет пройден, если компьютер примут за среднестатистического человека толпы. Можно предположить, что это будет уже скоро. Может быть и меньше чем через 10 лет.

Ну, это понятно, что мощный Разум мог бы создать такого бота. Вот только создавал ли?

Тут как раз, на мой взгяд, уместен инструмент Оккама.

Такой бот будет проще человека. У него есть все то же самое, но нет сознания. Если этого достаточно для описания поведения среднестатистического человека то…

Собственно, еще и Ник Бостром высказал идею, что в виртуальном мире созданном кем-то не все индивиды могут быть одинаково сложными.

Некоторые могут быть проще устроены.

При этом я не думаю, что нам возможно вычислить, кто есть кто.


Впрочем, наверное это самая спорная часть идеи. Я на ней и не настаиваю.

К кому относится человек - к третьему пункту, или же к некоему качественно иному, который, может быть, вообще не сводим к каким-либо материалистическим объяснениям - это вопрос вопросов. Очень надеюсь, что именно так (что именно не сводим). В пользу подобной идеи лично для меня выступают некоторые особенности психики человека, а также результаты наблюдений по около-смертным переживаниям. Которые, на мой взгляд, очень важны.

Согласен.

Ну, вообще, бывают ужасные страдания. Это да. Но всё-таки у Вас очень спорный тезис. Можно ли уничтожить (необратимо искалечить) душу человека психическими или физическими страданиями? Откуда Вы знаете, насколько эффективна "душевная терапия" на том свете?

Согласен, что тезис спорный. Может я и сам от него откажусь? Будем думать.

[Пафнутий]

Сегодня прямо как по заказу - тема в новостях о том, что мы здесь обсуждаем.
Еще одной женщине надоела райская жизнь. Причем настолько надоела, что она подала на развод. Говорит, что чувствует себя "задушенной любовью мужа" и считает, что муж, который никогда с ней не спорит и во всём соглашается, "превратил её жизнь в ад".
Удивительно, но такое случилось в мусульманской стране.
Вот ссылка: https://news.mail.ru/society/38444370/?frommail=10
 

Вот из той же серии - эксперимент Мышиный рай. Все мыши вымерли в условиях изобилия. Хотя это может быть следствие инцеста.

[Сергей]

Исседования насчет ДНК Щербака и Макукова интересны но не убедительны для атеистов. Они отмечают, что с таким же успехом можно увидеть разумность в таблице Менделеева.

Так могут отвечать только атеисты, которые вообще не познакомились с содержанием этой работы.

Я ознакомился с содержанием этой работы. Это обычная игра в цифры, и откровенная дурь. Если любой сигнал разложить на составляющие, получишь закономерности, упорядочение,повторения и четкую структуру. При этом без разницы человеком ли послан сигнал или это природный источник.

 

[imperor_id]

Я ознакомился с содержанием этой работы. Это обычная игра в цифры, и откровенная дурь. Если любой сигнал разложить на составляющие, получишь закономерности, упорядочение,повторения и четкую структуру.

Да неужели.

[shivamontazh]

Если любой сигнал разложить на составляющие, получишь закономерности, упорядочение,повторения и четкую структуру. При этом без разницы человеком ли послан сигнал или это природный источник.

Сигна́л — изменение физической величины, несущее информацию, кодированную определённым способом
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... %B8%D1%8F)

Природный источник сигнала? Серьезно? Кто отправитель сигнала?

[Сергей]

Я ознакомился с содержанием этой работы. Это обычная игра в цифры, и откровенная дурь. Если любой сигнал разложить на составляющие, получишь закономерности, упорядочение,повторения и четкую структуру.

Да неужели.

Именно так и есть

[Сергей]

Если любой сигнал разложить на составляющие, получишь закономерности, упорядочение,повторения и четкую структуру. При этом без разницы человеком ли послан сигнал или это природный источник.

Сигна́л — изменение физической величины, несущее информацию, кодированную определённым способом
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... %B8%D1%8F)

Природный источник сигнала? Серьезно? Кто отправитель сигнала?

Люблю я википедистов   Как правило, они находят слова контекстным поиском и не понимают, что же они зацитировали.Вы откуда запостили определение? Из кибернетики, в которой сигнал-носитель информации для принимающей стороны.То есть-сообщение.
А на самом деле, общее определение сигнала звучит так
Сигнал-любой физический процесс, параметры которого изменяются во времени.
В отличии от сообщения,которое описано в вашем определении, сигнал не предназначен кому то конкретному и необязателен для приема.
Например, пульсар(Пульса́р — космический источник радио- (радиопульсар), оптического (оптический пульсар), рентгеновского (рентгеновский пульсар) и/или гамма- (гамма-пульсар) излучений, приходящих на Землю в виде периодических всплесков (импульсов). )-вполне природный источник сигнала.
 

[imperor_id]

Люблю я википедистов   Как правило, они находят слова контекстным поиском и не понимают, что же они зацитировали.Вы откуда запостили определение? Из кибернетики, в которой сигнал-носитель информации для принимающей стороны.То есть-сообщение.
А на самом деле, общее определение сигнала звучит так
Сигнал-любой физический процесс, параметры которого изменяются во времени...

Вы еще здесь? Вы же должны были уйти за консультацией к специалистам. О том, как отличить разумный сигнал от природного шума.
Почему Вы еще здесь?

[Сергей]

Люблю я википедистов   Как правило, они находят слова контекстным поиском и не понимают, что же они зацитировали.Вы откуда запостили определение? Из кибернетики, в которой сигнал-носитель информации для принимающей стороны.То есть-сообщение.
А на самом деле, общее определение сигнала звучит так
Сигнал-любой физический процесс, параметры которого изменяются во времени...

Вы еще здесь? Вы же должны были уйти за консультацией к специалистам. О том, как отличить разумный сигнал от природного шума.
Почему Вы еще здесь?

Вот люблю я креационистов  Они как правило безграмотны.
В частности, г-н Рухленко,  полез не в свою область.
Г-н Рухленко, почему вы не пошли к специалистам и не выяснили разницу между сигналом и шумом?
Давайте я вас  по учебникам.
Шум- любое искажение вносимое в  сигнал.

Но самый цимус, что вопрос различия шума и сигнала не  стоял.
Вопрос в отсутствии критериев  происхождения (искусственности и природности) сигнала.

Но г-н Рухленко, видимо обладает какими то тайными знаниями с ютуба и незамедлительно назовет нам критерий, по которому мы с легкостью определим, что какой то конкретный сигнал был послан инопланетянами.Начинайте.
Ну и несомненно, г-н Рухленко поведает нам, чем же с точки зрения кибернетики является не декодированное сообщение?
Приведу пример для большей ясности.
Господину Рухленко читают лекцию  по квантовой механике на языке мумбо-юмбо.
Г-н Рухленко языка не знает(впрочем, как и квантмеха), декодировать сообщение не может и вся эта трескотня для него, как для приемника сообщения будет являться не более чем шумом вносящим искажения во все остальные акустические сигналы, которые г-н Рухленко на данный момент принимает.