Несостоятельность радиометрических методов датирования

Обсуждение научных вопросов всеми зарегистрированными пользователями
Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Пафнутий » 23 сен 2019, 12:14

МистерБублик писал(а):
22 сен 2019, 19:14
Но это его не спасет. Люди должны знать правду, что никакого парадокса нет. Даже Пафнутий с этим согласен.

Пафнутий не согласен. Он согласен с Виктором в этом вопросе.

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Пафнутий » 25 сен 2019, 16:59

Новая статья на сайте Сообщества:

Некоторые методологические проблемы геохронологии


Изображение

Макаров Владимир Петрович, заведующий лабораторией кафедры региональной геологии, седиментологии и палеонтологии Института геологии минеральных ресурсов МГРИ-РГГРУ

Изображение



Представленное исследование в области теории радиоизотопного датирования нетипично для науки геохронологии. Его отличает глубина и системность подхода, строгость математических выкладок, опора на обширные статистические данные, что в геохронологии в целом явление редкое. Работы Владимира Петровича Макарова публикуются за рубежом, их охотно цитирует Википедия. Одновременно они не оставляют камня на камне от так называемых "представлений", господствующих в этой области знаний, которые по сути являются ничем не подкрепленными мифами.

При этом Владимира Петровича сложно заподозрить в предвзятости и ангажированности, ведь он не принадлежит к числу сторонников креационизма, но, наоборот, является эволюционистом старой советской закалки. Критический настрой его работ объясняется плачевным состоянием дел в самой геохронологической науке, на что любой честный и уважающий себя ученый, конечно же, безучастно смотреть не может.


***

Проведен анализ методических, методологических и теоретических основ существующих методов геохронологических исследований.

В качестве итогов можно отметить наличие специфических особенностей геохронологии. Во-первых, подавляющее большинство способов и методов решения геохронологических задач образуют  информационный шум. В геохронологии столько наворочено, что необходимы специальные работы по расчистке этих «авгиевых конюшен». К этому мусору необходимо отнести такие понятия, как «дискордантность», «обыкновенный свинец», «вынос радиогенного аргона» и пр., а также операция деления на величины концентраций 204Pb (86Sr и др), абсолютизация который существенно затормозила развитие геохронологии как раздела научного знания и способствовала направлению финансовых средств на решения  ложных  задач. Во-вторых, наличие крупных методологических проблем, из которых отметим следующие: 1). Не понимание сущности проблемы даже теми исследователями, которые признаны авторитетами в этой области; 2). Отсюда непонимание и методов решения геохронологических задач и не критическое заимствование методов иностранных (в первую очередь американских) авторов, что привело и к многочисленным методическим ошибкам. 3).Отсутствие серьезных обобщений как в области анализа природных распределений радиогенных изотопов и изобаров, так и различных экспериментальных исследований. 4). Практически все геохронологические уравнения не выведены, а выдуманы, единственным критерием их истинности является только мнение авторов. 5). Все они сопровождаются многочисленными математическими ошибками. В то время, как в математике существует стремление упрощать различные формулы с целью сделать их более прозрачными, четкими, ясными, а потому понятными и более удобными, в геохронологии же,  как правило, наблюдается систематическое их усложнение.
 
Исследование показало, что многие насущные вопросы геохронологии не решены и похоже их не желают решать. При этом выявлены многочисленные фейковые, надуманные представления по геохимии РГИИ, ничего не вносящие нового в решение геохронологических задач и только запутывающие проблему, такие как «первозданный, примитивный» и другие формы свинца, «дискордантность возрастов», «потери аргона». Сюда же можно отнести использование в качестве объектов исследований отношений iPb/204Pb, 40Ar/36Ar, 87Rb/36Sr и др.; усложнённые формы геохронологических уравнений, практическое игнорирование результатов экспериментальных исследований и пр.
 
Особо необходимо подчеркнуть враждебность специалистов- геохронологов к подобным работам. Впервые, автор об этом заговорил и основные разработки в решении теоретических вопросов геохронологии сделал в 1984 г. Однако, ему был оказан враждебный прием и вынесен фактический запрет на публикацию подобных материалов. Основной организатор этой кампании - заместитель председателя Комитета по геохронологии при АН СССР Ю.А. Шуколюков. Большую роль в этом и других подобных запретах сыграла и продолжает играть также редакция журнала «Известия ВУЗ- ов. Геология и разведка».

 

Аватара пользователя
Intendant
Администратор
Сообщения: 37
Зарегистрирован: 25 янв 2019, 02:00
Поблагодарили: 4 раза

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Intendant » 17 апр 2020, 01:43

Еще источники по радиометрическому датированию:


101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной

  1. Явно нерадиогенные «изохроны» радиоактивных и нерадиоактивных элементов подрывают предположения изохронного датирования, дающего возраст Земли в миллиарды лет. Подобные псевдо-изохроны - широко распространенное в природе явление.

    Изображение

    Линии смешивания (псевдо-изохроны) легко образуются путем перемешивания материалов из фракционированного ксенолита, содержащего тяжелые изотопы Sr, с легко-изотопными Sr материалами мантии без предварительного радиогенного образования 87Sr.


  2. Различные поверхности одного и того же цирконового кристалла и различные цирконы, добытые из одного камня, дают различные возрасты тем самым подрывая достоверность всех дат, установленных с помощью цирконов.

  3. Доказательства в пользу существования периода быстрого радиоактивного распада в недавнем прошлом. Высокая скорость диффузии гелия из цирконов и одновременное обнаружение значительного количества этого элемента в кристаллах указывает на молодой возраст Земли.

  4. Количество гелия, продукта альфа-распада радиоактивных элементов, сохранившегося в цирконах в граните, указывает на возраст Земли в 6000±2000 лет, а не в миллиарды лет, как предполагается. См. работу Д.Р. Хамфрейза «Молодой возраст диффузии гелия в цирконах поддерживает теорию об ускоренном ядерном распаде» в книге под редакцией Вардимана, Снеллинга и Чаффина «Радиоизотопы и возраст Земли: результаты исследований ученых-креационистов в пользу молодого возраста Земли». Институт исследования сотворения и общество исследования сотворения. 848 с., 2005

    Смотрим с 5-й минуты:



  5. Количество свинца в кристаллах циркония, добытого из глубоких скважин, по сравнению с его содержанием в кристаллах, добытых из мелких скважин. Оно одинаково, хотя в цирконах из глубоких скважин свинца должно быть меньше, из-за того, что большее нагревание должно провоцировать большую интенсивность диффузии на протяжении предполагаемых длительных периодов времени. Если же возраст Земли составляет только тысячи лет, то большой разницы быть не должно – что мы и наблюдаем. (Р. Гентри. Разница в содержании свинца в кристаллах циркония: значение для хранения ядерных отходов. Наука 216(4543):296–298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296).

  6. Плеохроничные ореолы, которые образуются в граните благодаря концентрированным вкраплениям элементов с малым периодом полураспада, таких как полоний, подтверждают быстрый ядерный распад исходных изотопов с долгим периодом полураспада во время формирования горных пород, а также свидетельствуют о быстром формировании горных пород. И то и другое свидетельствует против общепринятых идей о древнем геологическом времени. См. статью «Радиоорелоы: потрясающее свидетельство катастрофических геологических процессов» Сотворение 28(2):46–50, 2006.

  7. Сдавленные плеохроничные ореолы (радиоорелы), сформировавшиеся при распаде полония (элемента с очень быстрым периодом полураспада) в древесном угле из слоев различных геологических эпох, подтверждают быстрое формирование всех слоев примерно в одно и то же время, в течение одного и того же процесса, что соответствует библейской модели «молодой» Земли, а не модели формирования на протяжении миллионов лет, как заявляется.

Аватара пользователя
Intendant
Администратор
Сообщения: 37
Зарегистрирован: 25 янв 2019, 02:00
Поблагодарили: 4 раза

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Intendant » 13 май 2020, 05:24

На форуме "Азбука веры" идет обсуждение аналогичной темы: "Научная несостоятельность методов радиометрического датирования."


Аватара пользователя
Intendant
Администратор
Сообщения: 37
Зарегистрирован: 25 янв 2019, 02:00
Поблагодарили: 4 раза

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Intendant » 24 май 2020, 06:33

Интервью с физиком-ядерщиком
Интервью с физиком-ядерщиком Ольховским Владиславом Сергеевичем

Изображение

Радиометрическое датирование по элементам с длинным периодом полураспада используется эволюционистами как одно из основных свидетельств в пользу древности земли и вселенной (миллиарды лет). Без предполагаемых длинных периодов времени макроэволюция просто невозможна. Методы радиометрического датирования основываются на ряде допущений, одно из которых — постоянство периода полураспада радиоактивных элементов.

В Германии группа физиков под руководством Веферса в конце 90-х гг. обнаружила уменьшение периода бета-полураспада в миллиард раз одного из космических ядерных хронометров при ионизации атомов (опубликовано в 1997г.). А в Киеве группа физиков (4 человека) под моим руководством с конца 90-х гг. (исследования я лично начал с начала 1998 г. и опубликовал в Италии в 1998-1999гг.) доказала реальную возможность уменьшения периода альфа-распада возбуждённых ядер в больших массах вещества при учёте чередований гамма-распадов и гамма-возбуждений в десятки тысяч и более раз (публикации продолжаются и поныне).

Всё это ставит под сомнение миллиарды лет истории, предлагаемые эволюционистами, и заставляет пересмотреть данные о возрасте вселенной, звёзд и планет.

Аватара пользователя
Intendant
Администратор
Сообщения: 37
Зарегистрирован: 25 янв 2019, 02:00
Поблагодарили: 4 раза

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Intendant » 08 июн 2020, 21:34

Научная несостоятельность методов радиометрического датирования
Изображение
Свящ. Алексей Шляпин


Не следует доверять методам радиометрического датирования, которые:

...
2. Практически в своих результатах недостоверны. Дают такие чудовищные погрешности, такой сильный разброс показаний и такие невероятные результаты, что вообще не корректно говорить о "научности" данных методов.
Более того, разные методы радиометрического датирования не согласуются между собой. Не думаю, что бы учёные могли привести хотя бы один случай, когда разные методы дали бы один возраст одной и той же породы.

Вот примеры погрешностей радиоактивных методов датировки и их несогласованности с другими методами и между собой:
Калий-аргон: вулканическая порода на Гавайях 1801 г. извержения – 1,6 млн.-2,96 млрд. лет.
Другие вычисления одной и той же породы с Гавайских о-вов – от 0 до 3,3 млн. лет.
Калий-аргон: лава г. Нгаурухое в Н. Зеландии 1949-1975 г. извержения – 1-3,5 млн. лет.
Калий-аргон: лава о. Рангитото в Н. Зеландии (не более 1 тыс. лет) – 145-465 тыс. лет.
Калий-аргон: лавовый купол Сент-Хеленс 1980 г. извержения – 350 тыс.-2,8 млн. лет.
Четвертичные базальты Колорадо (по геохронологической шкале – 10 тыс. лет) – 117млн.-2,6 млрд. лет.
Человеческая кость – один образец, одно оборудование – 220 млн.-2,6 млрд. лет.
Человеческая кость радиоактивным методом – 1,75 млн. лет.; тот же пласт углеродом – 10 тыс. лет.
Уран-торий-свинец: лунная порода – от 5,4 до 28,1 млрд. лет.
Калий-аргон: недавнее извержение – 22 млн. лет.
Калий-аргон: кратер Заката в Аризоне (1 тыс. лет по древесным кольцам) – 200 тыс. лет.
Россия, скала 300 лет – разными методами: 50 млн.-14,5 млрд. лет.
Австралия, деревья под базальтовой лавой: древесина – углеродом – 45 тыс. лет; базальт – калий-аргоном – 45 млн. лет.
Лунные камни разными методами – от 2 млн. до 28 млрд. лет. Причём, ни один из этих результатов не коррелирует с оценкой возраста луны по количеству пыли, по рецессии, по содержанию неустойчивых изотопов (уран-236, торий-230).

Известно много случаев, когда датирование человеческих останков давало принципиально иные результаты, чем датирование пород, в которых они находились.

Примерно также обстоит дело и с радио-углеродным методом. Вот примеры погрешностей по нему:
Строительный раствор из Оксфордского замка в Англии (785 лет) – 7370 лет.
Недавно убитый тюлень – 1300 лет.
Тюлень (30 лет) – 4600 лет.
Древесина живых деревьев – 10 тыс. лет.
Раковины живых моллюсков – 2300 лет.
Живые улитки – 27 тыс. лет.
11 предметов из поселения на севере Ирака, заброшенного 500 лет назад, оценены с разницей в 6 тыс. лет.
Шерстинка мамонта – 26 тыс. лет; тот же пласт торфа – 5600 лет.

3. Используются в «официальной науке» недобросовестно. Имеет место научная недобросовестность "учёных"-эволюционистов. Результат радиометрического датирования принимается только в том случае, если удалось получить данные, которые соответствуют уже «установленному» «возрасту» по относительным датировкам на основании эволюционной теории с её миллионами лет. Огромное количество неудобных и неподходящих результатов радиоактивных измерений просто отбрасывается и умалчивается. Публикуются только "подходящие". Которых - ничтожное количество.

В частности, вот интересное замечание из "научной" "закулисы", приведённое в книге Венса Ферелла «Время против эволюции»:
"...Из сотен тысяч измерений ВСЕГО ТРИ дали значения, в достаточной степени согласующиеся с теорие эволюции. Каждое из них, естественно, может быть применено только к одному пласту. Из десятков тысяч проверенных радиоактивных образцов только три оказались в какой-то мере пригодными для использования в теориях возраста пластов горных пород...
...С началом ХХ столетия стали появляться методы датировки по радиоактивным минералам. Полученные с их помощью значения ученые неоднократно пытались привести в соответствие с датами, установленными веком раньше. Но у них ничего не получалось. В результате буквально десятков тысяч экспериментов, соответствие могло быть установлено только в трех случаях (в Колорадо, в Богемии и в Швеции; данные приводятся у Кнопфа...). Эволюционисты решили, что три успеха из сотен тысяч неудачных измерений достаточно, чтобы сделать их теорию окаменелостей/пластов "научной", подтвердив ее результатами радиометрической датировки. Именно на этом основании ученые-эволюционисты теперь гордо заявляют, что пласты, содержащие окаменелости, были датированы с использованием радиоактивных минералов!"

Более того, применяются эти методы избирательнотенденциозно. Например, кость, которую учёные считают "не очень древней", они и исследуют радиоуглеродным методом, который и не может дать "очень древний" результат. А породы, которым эволюционисты заранее, априори, определили "очень древний" возраст, они и измеряют изотопными методами, которые и не могут дать "не очень древний" результат.

И людям, в частности студентам, внушается, будто предположения эволюционистов о возрасте земли "научно подтверждены". Что просто ложь.

4. Не имеют самостоятельного значения. Используются лишь как вспомогательные методы для «подтверждения» уже «установленного» «возраста» той или иной породы или образца. Т. е., для придания крайне теоретичным рассчётам относительных датировок "научного лоска".
Проще говоря, учёные не берутся датировать образец радиометрическим методом, если заранее не знают его "возраст" по относительной датировке. Понятно, чтобы не попасть в дурацкое положение.

Что иной раз случалось:
«Например, проф. Розанов А. Ю. рассказал такую занятную историю, произошедшую лично с ним. Он в 50-60-х годах занимался изучением кембрийских отложений Восточной Сибири. Привез он как-то в Москву образцы пород для определения их абсолютного возраста. Отдал их в лабораторию. Причем образцы, как это принято среди геологов (и это, конечно же, разумно), отбираются на обнажениях последовательно, один за другим - иногда они отбираются через определенные интервалы (как правило, снизу-вверх), иногда только в особенно значимых слоях. Ну так вот. Через некоторое время он пришел за результатами и вот, специалист по методам абсолютной геохронологии радостно отрапортовал Алексею Юрьевичу, что он все точно подсчитал, и как все славно получилось. И затем отдал Розанову список с полученными цифрами, где для каждого отобранного последовательно образца соответствовала цифра абсолютного возраста, причем, что самое интересное, значения эти отнюдь не колебались хаотично и бессистемно, а строго убывали с каждым последующим образцом, то есть, чем выше номер образца, тем, соответственно, ниже его абсолютный возраст (тем он моложе, короче говоря). Очень славная получилась картинка. Розанов посмотрел результаты и заметил: "Ты знаешь, брат! А я, вообще-то, образцы-то отбирал в обратной последовательности..." То бишь, не снизу-вверх (от более древних пород к более молодым), как это обычно делают, а наоборот, от более молодых к более древним - но сказать об этом сотрудникам лаборатории Алексей Юрьевич то ли забыл, то ли не захотел. "Да-а?! - спец-радиометрист, конечно, малость опешимши... впрочем, ненадолго - ну ничего, я пересчитаю". И что вы думаете?! Пересчитал, конечно. И на сей раз уж он не промахнулся... Все получилось как надо, как положено.» (С. В. Шубин, «Скорость накопления осадочных отложений по данным палеонтологии», альманах «Божественное Откровение и современная наука», вып. 1).1 http://www.creatio.orthodoxy.ru/article ... tolog.html


...В действительности то или иное соотношение радиоактивного вещества и продуктов распада зависит не от возраста образца. Подлинными причинами может быть изначальное содержание в веществе определённого количества «продуктов радиоактивного распада», но не в результате распада. Также, условия внешней среды для образца, в т. ч. скорость распада, которая в иной период и при иных условиях могла быть иной.


Так что, радиоактивные методы вообще ненаучны и непригодны для определения возраста.


Особое внимание по этому вопросу обращаю на книгу Венса Ферелла «Время против эволюции». Там этот вопрос разобран наиболее полно.


Аватара пользователя
Intendant
Администратор
Сообщения: 37
Зарегистрирован: 25 янв 2019, 02:00
Поблагодарили: 4 раза

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Intendant » 18 янв 2021, 05:43

Об одном из эпизодов «креационно-эволюционной» дискуссии
Александр Полярный, д-р геол.-минерал. наук.

Радиоизотопное датирование горных пород

Для начала, используемый И.Бугровой термин «абсолютное датирование» в современной геологической литературе все чаще рекомендуется заменять на «радиоизотопное». Дело в том, что специалисты все больше убеждаются, что радиоизотопные показатели дают нам определенную величину, характеризующую возраст пород, но не реальную «абсолютную», а некую относительную, радиоизотопную.

Так для юрских пород Большого Кавказа (биостратиграфический возраст 170–205 млн. лет) К-Ar возраст варьирует от 18 до 278 млн. лет. Не «отстает» от него и Rb–Sr изохрон, показывающий 18–55 млн. лет (Буякайте и др., 2003).

Для эталонного (!) разреза рифейских отложений – пород Башкирского Мегаантиклинория (биостратиграфический возраст около 1500 млн. лет) К-Ar датирование дает 400 млн. лет (Анфимов, 2001).

В Большом каньоне р. Колорадо древние породы, лежащие в основании разреза, показали такой же радиоизотопный возраст (715 – 1070 млн. лет), как и совсем свежие лавы, перекрывающие долину реки (0,01 – 2600 млн. лет) (Austin, 1994).

Ставший уже хрестоматийным случай с современной (извержение 1986 г.) лавой вулкана Сан-Хелен, калий-аргоновая датировка которой дала возраст от 300 тыс. до 2,8 млн лет (Остин, 2007, Austin, 1996).

Последний случай важен вот чем: полученная ошибка вполне объяснима тем, что аргон, образованный еще в магматической камере, не выходит из лавы при ее излиянии (как газ из шампанского), а частично сохраняется, и, соответственно, анализируемое содержание заключенного в породе аргона состоит по большей части из остаточного аргона и в очень малой степени из образованного после застывания лавы. В данном случае это все понимают. Но проблема в том, что этот же метод часто используется для датировки других объектов, в том числе и так называемых «переходных форм от обезьяны к человеку» (по содержащимся в разрезе прослоям вулканических пеплов). И вот здесь почему-то про наличие остаточного аргона все сразу забывают, а полученный возраст считается истинным. Объясняется все просто: калий-аргоновые датировки австралопитеков дают их возраст в миллионы лет, что вполне удовлетворяет сторонников нашей «обезьяньей» родословной; введи поправку на остаточный аргон, датировки уменьшатся до тысяч лет, и с таким трудом найденный претендент на нашего ископаемого предка и «переходную форму» от обезьяны к человеку станет просто вымершей (сосем недавно) ветвью человекоподобных обезьян. Это типичный пример того, как идеологические предпосылки научных гипотез влияют на выводы.

Перечень можно продолжить, но чтобы не было впечатления, что эти примеры крайне редки и составляют исключение из правила, приведу цитату известного советского геолога С.В. Мейена (1989, с.29-30):

"Дело не только в техническом несовершенстве абсолютных датировок, сколько в том, что они принимаются во внимание лишь в том случае, если они не вступают в противоречие с временными отношениями конкретных геологических тел…"

Полезные ископаемые

Несколько замечаний на тему, насколько «абсолютная» геохронология приносит пользу при решении геолого-поисковых задач. Бугрова утверждает, что:

"Современные поиски месторождений золота, платины, урана и других полезных ископаемых невозможны без данных об их возрасте, выраженном в астрономических единицах – годах".

О том, как уже известные месторождения обязательно исследуются методами радиоизотопного датирования написано множество работ, но вот чтобы без изотопных датировок невозможно было найти «месторождения золота, платины, урана и других полезных ископаемых», тут наш уважаемый доцент явно погорячилась. Оруденение контролируется множеством причин (часто даже не до конца понятных геологам-поисковикам), и возраст пород играет здесь далеко не самую главную роль: за исключением месторождений чисто осадочного генезиса, оруденение чаще контролируется тектоническими причинами (наличие трещин и ослабленных зон, по которым внедряются рудоносные растворы) и составом пород. Рудные компоненты действительно осаждаются в породах определенного состава (как, к примеру, золото в черных углеродистых сланцах), но и здесь определяющим являются не их возраст, а литологический состав.

Ничего удивительного, что из уст стратиграфа звучат доводы в пользу необходимости стратиграфических исследований, но вот что пишут об этом производственники (Астапов и др., 2000):

"Так как редкие фаунистические находки и их принадлежность к отдельным узким интервалам в истории эволюционного развития терриофауны не могут быть надежными биостратиграфическими реперами, а радиометрические датировки систематически противоречат ископаемой фауне и геоморфологическим данным, хроностратиграфическая трактовка неоген-средненеоплейстоценового осадочного комплекса основана, главным образом, на результатах прослеживания конкретных разрезов и сопоставления сводных разрезов Севера и Юга".

Или вот еще (Хомичев, Сидорас, 2006):

"Дефекты изотопно-радиологического датирования со всей очевидностью обнаруживаются при анализе имеющихся определений по тем реперным объектам, геологический возраст которых надежно установлен. … Очевидно, изотопно-радиологическое датирование остается приближенно-ориентировочным, ему нельзя слепо доверять, что не только имеет место, но все шире культивируется. Руководящими по-прежнему остаются геологические наблюдения и соображения. Критическое отношение к результатам изотопно-геохимических исследований представляется обязательным".

Из всего этого следует, что радиоизотопное датирование играет в лучшем случае вспомогательную роль при геолого-поисковых работах, и в оценке его роли для поисков месторождений полезных ископаемых И.Бугрова проявляет необъективную и предвзятую позицию.


Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Пафнутий » 10 ноя 2021, 15:32

The Radiometric Dating Game
Дэвид Алан Плейстед (David Plaisted), профессор информатики в Университете Северной Каролины.

Isochrons

Isochrons are an attempt to avoid the need for an absence of daughter element initially in computing radiometric ages. The idea is that one has a parent element, X, a daughter element, Y, and another isotope, Z, of the daughter that is not generated by decay. One would assume that initially, the concentration of Z and Y are proportional, since their chemical properties are very similar. Radioactive decay would generate a concentration of Y proportional to X. So we would obtain an equation of the form
  
Y = c1*X + c2*ZBy taking enough measurements of the concentrations of X, Y, and Z, we can solve for c1 and c2, and from c1 we can determine the radiometric age of the sample. A good general introduction to isochrons from an evolutionary perspective can be found at http://www.talkorigins.org/faqs/isochron-dating.html.

 Let's apply this to potassium argon dating, where X is K40, Y is Ar40, and Z is probably Ar36. If the concentration of K varies in a rock, that it is unlikely for the concentration of added argon 40 to vary in a way that will yield an isochron. But if the concentration of K does not vary, then one can still get an isochron if the concentration of the non-radiogenic isotope Ar36 of the daughter product varies. So let's call an isochron a "super-isochron" if the concentration of the parent element varies from one sample to another. Let's call it a "wimpy isochron" otherwise. The question is, what percentage of isochrons are super-isochrons, and how do their dates agree with the conventional dates for their geologic period? I would think that it may be rare to have a super-isochron. If one is dealing with minerals that exclude parent or daughter, then one cannot get an isochron at all. If one is dealing with minerals that do not exclude parent and daughter elements, then most likely the parent element will be evenly distributed everywhere, and one will have a wimpy isochron that cannot detect added daughter product, and thus may give unreliable ages. Whole rock isochrons may also tend to be wimpy, for the same reason. Even super isochrons can yield ages that are too old, due to mixings, however.

 False K-Ar isochrons can be produced if a lava flow starts out with a lot of excess Ar40 which becomes well mixed, along with potassium. Then while cooling or afterwards, a mixture of Ar36 and Ar40 can enter the rock, more in some places than others. Other isotopes of argon would work as well. I believe that this will produce a good K-Ar isochron, but the age calculated will be meaningless.

 There is another way that false isochrons can be produced. For a wimpy isochron, say a K-Ar isochron, we can assume that initially there is a uniform concentration of K everywhere, and concentrations of Ar40 and Ar36 that form an isochron. Then a lot of Ar40 enters, uniformly, through cracks in the rock or heating. This will retain the isochron property, but will make the isochron look too old.

 My reasoning was that if the lava is thoroughly mixed, then the concentration of parent material should be fairly constant. If the concentration of parent substance is not constant, it could indicate that the lava is not thoroughly mixed. Or it could have other explanations. If the lava is not thoroughly mixed, it is possible to obtain an isochron from the mixing of two different sources, in which case the radiometric age is inherited from the sources, and does not necessarily yield the age of the flow.

 Someone pointed out to me that many Rb-Sr isochrons are super isochrons. I find this information very interesting, and thank him for it. I'd be curious to know which strata they occur in, as my main interest is the geologic column of Cambrian and above. My impression is that these are not on this part of the geologic column. And how well do the dates correlate with others for the same formation?

 There are also mixing scenarios that can produce even super isochrons having invalid ages. And geologists admit in any event that isochrons can sometimes give false ages.

 Here is a mixing scenario for false isochrons. Consider this possibility: There are two sources of lava, A and B. Suppose these mix together so that at point 0 we have only A, at point 1 we have only B, and in between we have varying concentrations. Half way between there is a mixture of half A and half B, for example. Suppose X is a parent substance, Y is its daughter, and Z is a non-radiogenic isotope of the daughter. Suppose A has a little X and lots of Y and not much Z, all uniformly distributed, and B has some mixture of Y and Z, all uniformly distributed. Then this varying mixture of A and B, with all A at 0 and all B at 1, produces a good isochron. There is no way this mixture can be distinguished from a similar case in which A has lots of X and little Y, and B is the same as before, and a lot of time passes.

 It is claimed that mixing can often be detected. If this is so, then the question remains, for super isochrons on the geologic column which can be shown not to be caused by mixing, how do they correlate with other methods, and with the expected dates for their geologic period?

 My understanding is that isochrons measure the time since a rock was last well mixed. For a lava flow, this could be the time of the flow. Or it could be that several flows all come from the same well-mixed magma, and might yield a joint isochron giving the time of the flow. It seems to me that a single lava flow might not mix well, and thus the age obtained would be that of the magma and not the time of the flow. So this points out another problem with interpretation of isochrons.

 I'm also curious to know how much of the geologic column is datable by super isochrons for which no mixing can be shown.

Ответить