Heromant писал(а): ↑09 окт 2021, 22:57
Я где-то говорил, что в мире только один исследователь или один человек? Вопрос, я так понимаю, тоже снимается. На самом деле, даже если бы в мире остался последний исследователь, то его исследования можно было бы назвать наукой, если бы по крайней мере критерий воспроизводимости выполнялся.
А вот собственно Поппер уже и не делает акцент на количестве исследователей, а лишь на воспроизводимости результата.
Вы выдаете желаемое за действительное и путаете, во-первых, воспроизводимость с повторяемостью, а во-вторых, воспроизводимость требует наличия более одного человека, иначе это не наука.
Почитайте внимательно те ссылки, которые я дал. Да любые другие можете почитать, какие хотите. Там прямым текстом сказано, что воспроизводимость - это независимая проверка разными экспериментаторами, и научного знания без этого не бывает. Это суть и определение эмпирического метода. А эмпирический метод - это и есть наука. Это первое, чему учат студентов на первом курсе. И это не случайно. Наука, она же научный метод, - это вообще-то и есть защита от субъективности и больше ничего. Если вы думаете о науке как-то иначе, то вы глубоко заблуждаетесь. Всё, что представляет из себя наука, - это исключительно защита от субъективности. Все знания субъективны. Религия, вера, наблюдения, жизненный опыт, эксперименты, выводы, рассуждения и т.д. - это всё субъективные знания. А субъективные знания могут нас обманывать, и не только могут, но и неизбежно обманывают, в силу бесконечного количества причин (несовершенство органов восприятия, мышления, технических средств, заболевания, психоактивные вещества и т.д.). Единственная защита от этого - независимая проверка другими субъектами.
Heromant писал(а): ↑09 окт 2021, 22:57
Пафнутий писал(а): ↑09 окт 2021, 19:27
Странное предложение. Мне бы такое в голову не пришло никогда. Вот что значит разные подходы. Вы опять причину путаете со следствием. В научном подходе научный метод - это причина, а всё остальное - следствие. То есть предложение, где что-то первично, а научный метод вторичен - абсурдно. Сначала всегда идет научный метод, а уж из него следует всё остальное, вторичное и производное, например всякие там онтологические картины и т.д.
Так из какого же научного метода следует существование всемогущего всеблагого всезнающего трансцендентного Бога, ангелов, дьявола, рая, ада, страшного суда, всеобщего воскрешения? Да собственно даже доказательство наличия большого количества нематериальных душ - пока только лишь удел кабинетной философии. Поэтому я и предлагаю держаться в рамках последней и не использовать где надо и не надо терминов "научный", "не научный". Иначе какие-то двойные стандарты получаются. Я то по крайней мере с логико-философской точки зрения основные тезисы своей позиции пытаюсь обосновать.
Я не понимаю, о чем вы говорите. Мы вроде бы не обсуждаем здесь никаких всеблагих ангелов с бесами. Единорогов и дедов морозов тоже. Мы обсуждаем конкретно вашу конкретную парадигму, онтологическую картину мира с научных позиций, то есть на предмет соответствия её (вашей концепции и отдельных ее положений) научным критериям. А обсуждать что-то с научных позиций без терминов "научный" и "ненаучный" - это из разряда театра абсурда, по-моему.
А кабинетная философия - это не синоним ненаучности и бездоказательности. В исполнении того же В.В.Васильева это наоборот супер научная и сверхдоказательная система получения знания. Попробуйте-ка опровергнуть то, что он говорит? Навряд ли это у вас сколь-нибудь успешно выйдет. Это и есть истинная наука, а не та, которой занимаются всякие Деннеты и прочие проходимцы и шарлатаны.
Спасибо, кстати, что упомянули Васильева. Я как раз и планировал со временем развить нашу дискуссию в этом направлении - в том, о котором говорит Васильев. Кабинетная философия - это именно то, за что Васильеву поставят памятник потомки. Он может уже больше ничего не писать.
Вот он пишет, прямо про вас
:
Кабинетная философия и экспериментальные исследования сознания"Концептуальный анализ в старом понимании действительно заслуживал критики. И дело даже не в возражениях Куайна (на которые можно ответить), а в том, что в изначальном виде он был поверхностной процедурой, слишком тесно
связанной со словами и их употреблением. "
Я только разовью мысль Васильева. Кабинетная философия - это концептуальный анализ. То есть это построение теорий. Такие деятели, как Деннет, выступают против теоретизирования за экспериментальный подход. То есть они противопоставляют эксперимент теории, утверждая, что эксперимент - это достоверное знание, а теория - это пустое философствование. Однако, видимо Деннет плохо учился в школе, а в институте видимо был двоешником. Он не знает, что такое научный метод, что такое наука вообще, а такую фамилию как К.Поппер, наверное, вообще никогда не слышал. В общем, неуч, шарлатан.
Вообще-то наука - это и есть теории и ничего кроме теорий. Эксперименты не являются наукой. Потому что теории практичны, они умеют предсказывать неизвестные факты, они приносят людям пользу, используются в промышленности, сельском хозяйстве, а эксперименты без теории сами по себе бесполезны, ничего не предсказывают, нигде не используются. Это только один аспект, демонстрирующий шарлатанство Деннета и ему подобных.
Но главное не это. Деннет не ученый а идеолог. Он объявляет экспериментом только ковыряние в мозге, а эксперименты с сознанием (а сознание - это квалиа, феноменальный опыт) почему-то не считает таковыми. То есть человек не ведает, что творит. Получается, что человек, называющий себя философом сознания, никакого отношения к сознанию не имеет вообще. Можно ли представить себе больший абсурд. Так мало того, он и другим ученым запрещает изучать сознание по причине отсутствия такового в его идеологической картине мира. Но ученый не может так поступать, не может указывать другим ученым, чем им можно заниматься, а чем нельзя. Ученый на то и ученый, что он вправе заниматься чем угодно. А если Деннету по каким-то идеологическим причинам не нравятся научные эксперименты с сознанием, то это исключительно его проблемы, а не науки. Это яркое свидетельство того, что все эти идеологи, обобщенно можно назвать их материалистами, никакие не ученые, а обычные религиозные фанатики со своим материалистическим деструктивным культом.
Так вот, Васильеву просто недостает смелости сказать все это в открытую. На самом деле, кабинетная философия основывает свои теоретические построения исключительно на экспериментах, экспериментах над сознанием. То есть, это и есть истинная эмпирическая экспериментальная наука, в отличие от материалистов, которые строят все свои доморощенные теории, если такие и появляются, исключительно на фантазиях и идеологических догмах, а не на экспериментах (ибо эксперименты над сознанием у них запрещены).