Субъективный идеализм, открытый индивидуализм
Добавлено: 07 окт 2021, 15:22
Heromant
Создал группу в ВК https://vk.com/club207486241 которая называется "открытый индивидуализм". Там разбираю это не очень популярное философское направление и его связь с такими древними учениями, как Кашмирский Шиваизм и Адвайта Веданта. Также предлагаю обсудить мои статьи.
Первая называется "Две трудные проблемы сознания". В философии идеализма классическая чалмеровская трудная проблема по сути даже не является трудной и решается довольно легко. Но в противовес ей там есть не менее трудная проблема солипсизма. Также освещена единственная, на мой взгляд, достойная альтернатива солипсизму в субъективном идеализме - открытый индивидуалим:
https://vk.com/@-207486241-dve-trudnye- ... -soznaniya
Вторая статья носит название "Попытка идеалистического решения трудной проблемы сознания". Она как раз о том, как собственно в субъективном идеализма решается эта самая проблема через приведение субъективного опыта и того, что у физикалистов и дуалистов приятно называть объективной физической реальностью к общему знаменателю:
https://vk.com/@-207486241-popytka-idea ... my-soznani
Две трудные проблемы сознания
Две трудные проблемы сознания
В настоящее время в философских кругах уже повсеместно известна так называемая «Трудная проблема сознания». Само понятие было сформулировано австралийским философом Девидом Чалмерсом в середине 90-х годов 20-го века, однако затрагивалась и до этого более ранними философами, по крайней мере начиная с Рене Декарта.
Суть этой проблемы в том, что, как известно, всю физику мира, и, как следствие, химию, биологию и т. д. можно достаточно подробно описать с позиции третьего лица. Можно представить достаточно подробную математическую модель мира, в которой описываются все свойства всех объектов в их внутренней структуре и взаимодействии с другими объектами. Однако, я обладаю помимо всех этих свойств ещё и иными свойствами, благодаря которым и имею представление обо всех остальных. Это так называемое «феноменальное восприятие» от первого лица или «квалиа». Также я склонен приписывать некоторым другим объектам видимого мной мира, таким как телам других людей, те же феноменальные свойства восприятия мира от первого лица. Однако, это уже другое «первое лицо», речь идет о феноменальном восприятии мира с позиции другого человека. Трудная проблема сознания как раз таки и заключается в том, что непонятно, как в механистичном мире вообще возможно феноменальное восприятие чего-то кем-то. Почему внутри всех физических тел живых существ не «темно», а «горит огонь сознания»?
Но есть и принципиально другой подход к философской онтологии, при котором «трудной проблемы сознания» не существует в принципе. Это субъективный идеализм. И действительно, окружающие меня предметы, в том числе и мое собственное тело, существуют только лишь в моем феноменальном восприятии, в моем сознании. То есть вопроса о том, как моё тело порождает моё сознание совсем не стоит, если считать, что само моё тело лишь один из объектов в поле моего восприятия и существует только лишь в нём а не само по себе. Однако здесь возникает другая «трудная проблема» или проблема солипсизма. Я бы коротко её сформулировал следующим образом: «Чем характеризуется привилегированное положение моего тела, вследствие которого субъект феноменального восприятия, коим являюсь я, ощущает этот мир с позиции, в котором центральное положение занимает именно это человеческое тело?». И действительно, кажется, что другие человеческие тела ничем качественно не отличаются и тоже могли бы быть «вместилищем сознания».
Если предположить, что «вместилищем сознания» являются и другие тела людей, таким образом, что каждое тело является центром восприятия для других субъектов восприятия, это лишь породит новые проблемы. И дело даже не в проблеме синхронизации нашего интерсубъективного мира между разными субъектами восприятия. Сама модель физического мира, как известно, не требует интеракционализма, то есть вмешательства субъектов восприятия в ход физических событий. Эта модель достаточно полна и самодостаточна сама по себе. А если субъекты восприятия никак себя не проявляют, то наличие любого другого такого субъекта, кроме меня самого, принципиально не фальсифицируемо, не верифицируемо, и, как следствие, полностью ненаучно. То есть сама наука и научной подход говорит мне о том, что кроме меня больше никого нет. В добавок, даже если предположить, что другие субъекты восприятия всё-таки существуют, то не совсем понятно, а в следствие каких таких их свойств я оказался каким-то конкретным из них а не любым другим.
Вот из этого тупика нас и выводит открытый индивидуализм. Он говорит о том, что я могу воспринимать феноменальный опыт с позиции любого живого существа за всю историю вселенной, причём в любом порядке. Это означает что другой человек имеет такое же отношение ко мне, как и я сам, к примеру, в 10-летнем возрасте к себе нынешнему. То есть, если выражаться совсем грубо, то я жизненный опыт этого человека от первого лица в конкретный момент либо уже переживал, либо буду переживать, либо переживал и ещё буду переживать, либо не переживал и не буду переживать. Точно также свой жизненный опыт в 10-летнем возрасте я либо уже переживал, либо буду переживать, либо переживал и ещё буду переживать, либо не переживал и не буду переживать. Однако факт самого переживания чьего-либо жизненного опыта единственным субъектом феноменального восприятия, равно как и порядок этого восприятия не влияет ни на какие исторические физические события этого мира.
В настоящее время в философских кругах уже повсеместно известна так называемая «Трудная проблема сознания». Само понятие было сформулировано австралийским философом Девидом Чалмерсом в середине 90-х годов 20-го века, однако затрагивалась и до этого более ранними философами, по крайней мере начиная с Рене Декарта.
Суть этой проблемы в том, что, как известно, всю физику мира, и, как следствие, химию, биологию и т. д. можно достаточно подробно описать с позиции третьего лица. Можно представить достаточно подробную математическую модель мира, в которой описываются все свойства всех объектов в их внутренней структуре и взаимодействии с другими объектами. Однако, я обладаю помимо всех этих свойств ещё и иными свойствами, благодаря которым и имею представление обо всех остальных. Это так называемое «феноменальное восприятие» от первого лица или «квалиа». Также я склонен приписывать некоторым другим объектам видимого мной мира, таким как телам других людей, те же феноменальные свойства восприятия мира от первого лица. Однако, это уже другое «первое лицо», речь идет о феноменальном восприятии мира с позиции другого человека. Трудная проблема сознания как раз таки и заключается в том, что непонятно, как в механистичном мире вообще возможно феноменальное восприятие чего-то кем-то. Почему внутри всех физических тел живых существ не «темно», а «горит огонь сознания»?
Но есть и принципиально другой подход к философской онтологии, при котором «трудной проблемы сознания» не существует в принципе. Это субъективный идеализм. И действительно, окружающие меня предметы, в том числе и мое собственное тело, существуют только лишь в моем феноменальном восприятии, в моем сознании. То есть вопроса о том, как моё тело порождает моё сознание совсем не стоит, если считать, что само моё тело лишь один из объектов в поле моего восприятия и существует только лишь в нём а не само по себе. Однако здесь возникает другая «трудная проблема» или проблема солипсизма. Я бы коротко её сформулировал следующим образом: «Чем характеризуется привилегированное положение моего тела, вследствие которого субъект феноменального восприятия, коим являюсь я, ощущает этот мир с позиции, в котором центральное положение занимает именно это человеческое тело?». И действительно, кажется, что другие человеческие тела ничем качественно не отличаются и тоже могли бы быть «вместилищем сознания».
Если предположить, что «вместилищем сознания» являются и другие тела людей, таким образом, что каждое тело является центром восприятия для других субъектов восприятия, это лишь породит новые проблемы. И дело даже не в проблеме синхронизации нашего интерсубъективного мира между разными субъектами восприятия. Сама модель физического мира, как известно, не требует интеракционализма, то есть вмешательства субъектов восприятия в ход физических событий. Эта модель достаточно полна и самодостаточна сама по себе. А если субъекты восприятия никак себя не проявляют, то наличие любого другого такого субъекта, кроме меня самого, принципиально не фальсифицируемо, не верифицируемо, и, как следствие, полностью ненаучно. То есть сама наука и научной подход говорит мне о том, что кроме меня больше никого нет. В добавок, даже если предположить, что другие субъекты восприятия всё-таки существуют, то не совсем понятно, а в следствие каких таких их свойств я оказался каким-то конкретным из них а не любым другим.
Вот из этого тупика нас и выводит открытый индивидуализм. Он говорит о том, что я могу воспринимать феноменальный опыт с позиции любого живого существа за всю историю вселенной, причём в любом порядке. Это означает что другой человек имеет такое же отношение ко мне, как и я сам, к примеру, в 10-летнем возрасте к себе нынешнему. То есть, если выражаться совсем грубо, то я жизненный опыт этого человека от первого лица в конкретный момент либо уже переживал, либо буду переживать, либо переживал и ещё буду переживать, либо не переживал и не буду переживать. Точно также свой жизненный опыт в 10-летнем возрасте я либо уже переживал, либо буду переживать, либо переживал и ещё буду переживать, либо не переживал и не буду переживать. Однако факт самого переживания чьего-либо жизненного опыта единственным субъектом феноменального восприятия, равно как и порядок этого восприятия не влияет ни на какие исторические физические события этого мира.
https://vk.com/@-207486241-dve-trudnye- ... -soznaniya
Попытка идеалистического решения трудной проблемы сознания
Попытка идеалистического решения трудной проблемы сознания
Трудную проблему сознания, сформулированную философом Девидом Чалмерсом, можно без преувеличения назвать главной не только философской но и вообще научной проблемой современности. Мне до сих пор не понятно, почему она не занимает умы каждого из жителей нашей планеты без исключения. Ведь это вопрос, о том, кем мы являемся на самом деле по своей сути. Я не буду пересказывать её суть, так как это я делал в своей предыдущей статье, однако здесь попробую сделать попытку решения данной проблемы и приоткрыть завесу тайны над ней.
Сразу следует оговориться, что в данной статье не будет затронута тема выяснения природы самого субъекта восприятия, его тождества во времени. Также речь не будет идти о проблеме других сознаний и проблеме тождества личности. У меня есть сформированная позиция по данным темам, она была частично освещена в предыдущей статье. Оставим выяснения подробностей по данным темам также и для будущих статей. Пока лишь рассмотрим сам феноменальный опыт или квалиа в некотором отрыве от субъекта восприятия и конечно же их нейронные корреляты в головном мозге. Сделаем лишь допущение, что феноменальный опыт или квалиа — это то, что кто-то когда-то может получить/ощутить.
Итак, как известно, чтобы сложить или вычесть две дроби их сначала приводят к общему знаменателю. Чтобы сложить два вектора в пространстве их необходимо сначала поместить в общую систему координат. Точно также нам следует поступить и с двумя аспектами сознания — нейронными процессами в головном мозге и феноменальным опытом или квалиа, воспринимаемым от первого лица. Как известно, феноменальный опыт принципиально не сводим к материальным процессам, так как неизбежно возникает так называемый провал в объяснении, что и влечёт за собой трудную проблему сознания в её неразрешимой форме. Также нельзя решить данную проблему в дуалистическом ключе, так как мы будем иметь «разные знаменатели», то есть нейронные процессы в головном мозге будем рассматривать как материальные физические явления, а феноменальный опыт как духовный и нефизический. Остаётся единственный вариант решения в рамках идеализма.
Чтобы было понятнее начну сразу же с примера. Допустим нейроучёный захотел исследовать свои мозговые процессы в момент прослушивания музыки Моцарта. Нацепив на голову датчики, эти процессы он может наблюдать на мониторе своего компьютера, к которому они подключены. В результате мы имеем квалиа от прослушивания музыки Моцарта и квалиа от просмотра на мониторе визуальной модели собственного мозга с теми подсвеченными областями, которые отвечают за восприятие музыки. И в одном и в другом случае учёный имеет дело с квалиа или феноменальным опытом. Он не знает и не может знать ничего о материи напрямую, ведь она представляет из себя по канту некоторые «вещи в себе». Он имеет дело лишь с собственным феноменальным опытом. Итак, он увидит, что квалиа от прослушивания музыки Моцарта и квалиа от просмотра модели мозга с подсвеченными активными участками имеют достаточно сильную корреляцию, как будто, это две стороны одного и того же процесса или явления.
Это можно сравнить с ощущениями от красной розы. Помимо получения в качестве квалиа цвета и формы розы мы одновременно получаем квалиа её запаха. Когда раз за разом получение квалиа формы и цвета розы сопровождается получением квалиа о её запахе мы говорим о том, что имеем дело с одним и тем же объектом, обладающим цветом и запахом. Аналогично, если взрыв определенного вида петард всегда сопровождается квалиа хлопка и квалиа вспышки — мы точно также делаем вывод, что хлопок и вспышка являются неотъемлемыми частями одного и того же процесса. Аналогично происходит и когда мы получаем некаторе квалиа в тот момент, когда на нашей голове датчики и одновременно с этим воспринимаем квалиа сигналов от этих датчиков в какой-либо форме. Это две части одного и того же процесса как две стороны одной медали.
Сразу предвижу возражение о том, что данная картина верна только лишь тогда, когда нейроучёный исследует собственный мозг. Когда он исследует мозг другого человека, квалиа, которые получает этот человек нашему учёному принципиально недоступны. Но и здесь можно найти аналогичный пример из нашей повседневной жизни. Мы знаем, что есть слепые или глухие люди. Так вот, в приведенном выше примере со взрывом петарды такие люди не будут получать либо квалиа хлопка либо квалиа вспышки. Однако, если они являются свидетелями взрыва петарды не первый раз, они легко поймут, с каким явлением имеют дело лишь по одному аспекту этого события (либо визуальному либо звуковому). Точно также и учёный, который исследует феноменальный опыт другого человека «слеп» по отношению к квалиа испытуемого, которые тот получает от первого лица, однако легко может восстановить их по другим аспектам данных процессов — нейронным коррелятам в головном мозге. Строго говоря, если этот учёный захочет исследовать свой феноменальный опыт, не нацепив себе на голову датчики, он тоже будет «слеп» к одной из его сторон — нейронным коррелятам в головном мозге.
Можно также привести в качестве примера данной ситуации некоего глухого учёного, изучающего звуки. У него может быть соответствующее оборудование, визуализирующее звуки, он знает какими явлениями вызваны определенные звуки и может предсказывать их появление с большей точностью, чем люди с нормальным слухом. Однако его понимание того, каково это слышать звуки будет зависеть от того, был ли он слепой от рождения либо потерял слух уже в сознательном возрасте. То есть всей звуковой информации есть некоторая сторона, по которой её можно в полной мере анализировать не обладая доступом к ней непосредственно, то есть не обладая слухом. Точно также происходит и с феноменальным опытом других людей. У него тоже есть такая сторона — нейропроцессы, по которой его можно исследовать, не имея прямого доступа к нему. По этим процессам в мозге, доступным с позиции третьего лица, можно восстановить ту квалитативную картину мира, которую испытуемый получает от перового лица. Однако, понимание того, каково это будет зависеть от того, существо какого биологического вида будет являться испытуемым. Ведь, если обращаться к размышлениям Томаса Нагеля, когда мы исследуем летучую мышь, мы не сможем даже вообразить себе, каково это иметь феноменальный опыт эхолокации, так как сами его никогда не имели.
Что же делать с вопросом причинности. Как понять, является ли каузально значимым феноменальный опыт, то есть квалиа. На самом деле всё достаточно просто, безусловно, он каузально значим. Такой вывод мы делаем, если упрощаем картину мироздания тем самым, что признаём, что не можем иметь дело ни с какими материальными объектами или явлениями непосредственно. Вообще всё, что нас окружает является только лишь феноменальным опытом. Однако, этот феноменальный опыт не произволен, а согласуется по крайней мере с некоторой математической моделью физического мира. В целом же логически феноменальный опыт можно поделить на различные квалиа, которые, в свою очередь, в рамках этой самой математической модели физического мира можно считать описывающими одни и те же явления или одни и те же объекты. Как раз таки все сочетания чьих-то квалиа от восприятия чего-то и квалиа от восприятия результатов мозговой активности этого же лица тоже и будут частями одного и того же процесса. Причём дальнейшее развитие локальных событий, то есть действие данного лица, можно предсказать только лишь по одной стороне этого процесса — либо по его квалиа от первого лица, либо по тем квалиа, которое мы получаем от приборов, измеряющих активность его мозга. То есть в принципе, развитие событий в мире можно просчитать с той или иной точностью только лишь с позиции третьего лица, а своё собственное поведение только лишь с позиции первого лица. Причём для этих целей с позиции первого лица не обязательно анализировать сигнал с приборов, замеряющих активность собственного мозга, а вот с позиции третьего лица придётся это делать.
Таким образом, феноменальный опыт или квалиа несомненно имеют каузальную значимость, то есть причинно связанны с будущими квалиа. А вот сам субъект восприятия, который их получает, не имеет каузальной значимости, то есть не влияет ни на какие события математической модели нашего физического мира. Он лишь получает квалиа некого стимула, затем квалиа мыслительной активности над данным стимулом, затем квалиа собственного желания что-то сделать в результате этих размышлений, затем квалиа того, что собственное тело выполняет какие-то действия в пространстве в соответствии с тем желанием. При исследовании поведения кого-то другого с позиции третьего лица данная последовательность получаемых квалиа изменится, однако субъект восприятия тем более не будет иметь влияние ни на какое поведение.
Трудную проблему сознания, сформулированную философом Девидом Чалмерсом, можно без преувеличения назвать главной не только философской но и вообще научной проблемой современности. Мне до сих пор не понятно, почему она не занимает умы каждого из жителей нашей планеты без исключения. Ведь это вопрос, о том, кем мы являемся на самом деле по своей сути. Я не буду пересказывать её суть, так как это я делал в своей предыдущей статье, однако здесь попробую сделать попытку решения данной проблемы и приоткрыть завесу тайны над ней.
Сразу следует оговориться, что в данной статье не будет затронута тема выяснения природы самого субъекта восприятия, его тождества во времени. Также речь не будет идти о проблеме других сознаний и проблеме тождества личности. У меня есть сформированная позиция по данным темам, она была частично освещена в предыдущей статье. Оставим выяснения подробностей по данным темам также и для будущих статей. Пока лишь рассмотрим сам феноменальный опыт или квалиа в некотором отрыве от субъекта восприятия и конечно же их нейронные корреляты в головном мозге. Сделаем лишь допущение, что феноменальный опыт или квалиа — это то, что кто-то когда-то может получить/ощутить.
Итак, как известно, чтобы сложить или вычесть две дроби их сначала приводят к общему знаменателю. Чтобы сложить два вектора в пространстве их необходимо сначала поместить в общую систему координат. Точно также нам следует поступить и с двумя аспектами сознания — нейронными процессами в головном мозге и феноменальным опытом или квалиа, воспринимаемым от первого лица. Как известно, феноменальный опыт принципиально не сводим к материальным процессам, так как неизбежно возникает так называемый провал в объяснении, что и влечёт за собой трудную проблему сознания в её неразрешимой форме. Также нельзя решить данную проблему в дуалистическом ключе, так как мы будем иметь «разные знаменатели», то есть нейронные процессы в головном мозге будем рассматривать как материальные физические явления, а феноменальный опыт как духовный и нефизический. Остаётся единственный вариант решения в рамках идеализма.
Чтобы было понятнее начну сразу же с примера. Допустим нейроучёный захотел исследовать свои мозговые процессы в момент прослушивания музыки Моцарта. Нацепив на голову датчики, эти процессы он может наблюдать на мониторе своего компьютера, к которому они подключены. В результате мы имеем квалиа от прослушивания музыки Моцарта и квалиа от просмотра на мониторе визуальной модели собственного мозга с теми подсвеченными областями, которые отвечают за восприятие музыки. И в одном и в другом случае учёный имеет дело с квалиа или феноменальным опытом. Он не знает и не может знать ничего о материи напрямую, ведь она представляет из себя по канту некоторые «вещи в себе». Он имеет дело лишь с собственным феноменальным опытом. Итак, он увидит, что квалиа от прослушивания музыки Моцарта и квалиа от просмотра модели мозга с подсвеченными активными участками имеют достаточно сильную корреляцию, как будто, это две стороны одного и того же процесса или явления.
Это можно сравнить с ощущениями от красной розы. Помимо получения в качестве квалиа цвета и формы розы мы одновременно получаем квалиа её запаха. Когда раз за разом получение квалиа формы и цвета розы сопровождается получением квалиа о её запахе мы говорим о том, что имеем дело с одним и тем же объектом, обладающим цветом и запахом. Аналогично, если взрыв определенного вида петард всегда сопровождается квалиа хлопка и квалиа вспышки — мы точно также делаем вывод, что хлопок и вспышка являются неотъемлемыми частями одного и того же процесса. Аналогично происходит и когда мы получаем некаторе квалиа в тот момент, когда на нашей голове датчики и одновременно с этим воспринимаем квалиа сигналов от этих датчиков в какой-либо форме. Это две части одного и того же процесса как две стороны одной медали.
Сразу предвижу возражение о том, что данная картина верна только лишь тогда, когда нейроучёный исследует собственный мозг. Когда он исследует мозг другого человека, квалиа, которые получает этот человек нашему учёному принципиально недоступны. Но и здесь можно найти аналогичный пример из нашей повседневной жизни. Мы знаем, что есть слепые или глухие люди. Так вот, в приведенном выше примере со взрывом петарды такие люди не будут получать либо квалиа хлопка либо квалиа вспышки. Однако, если они являются свидетелями взрыва петарды не первый раз, они легко поймут, с каким явлением имеют дело лишь по одному аспекту этого события (либо визуальному либо звуковому). Точно также и учёный, который исследует феноменальный опыт другого человека «слеп» по отношению к квалиа испытуемого, которые тот получает от первого лица, однако легко может восстановить их по другим аспектам данных процессов — нейронным коррелятам в головном мозге. Строго говоря, если этот учёный захочет исследовать свой феноменальный опыт, не нацепив себе на голову датчики, он тоже будет «слеп» к одной из его сторон — нейронным коррелятам в головном мозге.
Можно также привести в качестве примера данной ситуации некоего глухого учёного, изучающего звуки. У него может быть соответствующее оборудование, визуализирующее звуки, он знает какими явлениями вызваны определенные звуки и может предсказывать их появление с большей точностью, чем люди с нормальным слухом. Однако его понимание того, каково это слышать звуки будет зависеть от того, был ли он слепой от рождения либо потерял слух уже в сознательном возрасте. То есть всей звуковой информации есть некоторая сторона, по которой её можно в полной мере анализировать не обладая доступом к ней непосредственно, то есть не обладая слухом. Точно также происходит и с феноменальным опытом других людей. У него тоже есть такая сторона — нейропроцессы, по которой его можно исследовать, не имея прямого доступа к нему. По этим процессам в мозге, доступным с позиции третьего лица, можно восстановить ту квалитативную картину мира, которую испытуемый получает от перового лица. Однако, понимание того, каково это будет зависеть от того, существо какого биологического вида будет являться испытуемым. Ведь, если обращаться к размышлениям Томаса Нагеля, когда мы исследуем летучую мышь, мы не сможем даже вообразить себе, каково это иметь феноменальный опыт эхолокации, так как сами его никогда не имели.
Что же делать с вопросом причинности. Как понять, является ли каузально значимым феноменальный опыт, то есть квалиа. На самом деле всё достаточно просто, безусловно, он каузально значим. Такой вывод мы делаем, если упрощаем картину мироздания тем самым, что признаём, что не можем иметь дело ни с какими материальными объектами или явлениями непосредственно. Вообще всё, что нас окружает является только лишь феноменальным опытом. Однако, этот феноменальный опыт не произволен, а согласуется по крайней мере с некоторой математической моделью физического мира. В целом же логически феноменальный опыт можно поделить на различные квалиа, которые, в свою очередь, в рамках этой самой математической модели физического мира можно считать описывающими одни и те же явления или одни и те же объекты. Как раз таки все сочетания чьих-то квалиа от восприятия чего-то и квалиа от восприятия результатов мозговой активности этого же лица тоже и будут частями одного и того же процесса. Причём дальнейшее развитие локальных событий, то есть действие данного лица, можно предсказать только лишь по одной стороне этого процесса — либо по его квалиа от первого лица, либо по тем квалиа, которое мы получаем от приборов, измеряющих активность его мозга. То есть в принципе, развитие событий в мире можно просчитать с той или иной точностью только лишь с позиции третьего лица, а своё собственное поведение только лишь с позиции первого лица. Причём для этих целей с позиции первого лица не обязательно анализировать сигнал с приборов, замеряющих активность собственного мозга, а вот с позиции третьего лица придётся это делать.
Таким образом, феноменальный опыт или квалиа несомненно имеют каузальную значимость, то есть причинно связанны с будущими квалиа. А вот сам субъект восприятия, который их получает, не имеет каузальной значимости, то есть не влияет ни на какие события математической модели нашего физического мира. Он лишь получает квалиа некого стимула, затем квалиа мыслительной активности над данным стимулом, затем квалиа собственного желания что-то сделать в результате этих размышлений, затем квалиа того, что собственное тело выполняет какие-то действия в пространстве в соответствии с тем желанием. При исследовании поведения кого-то другого с позиции третьего лица данная последовательность получаемых квалиа изменится, однако субъект восприятия тем более не будет иметь влияние ни на какое поведение.
https://vk.com/@-207486241-popytka-idea ... my-soznani