Пафнутий писал(а): ↑08 сен 2020, 06:45
То же самое с колебаниями в двигателях. Просто надо собрать научное собрание, принять постановление, и отменить эти колебания.
Так ведь так оно и было уже. Считали, что их не существует. Просто большинством авторитетного мнения проголосовали против, и задавили инфу об этом, загнали её под чулан.
Откуда она только через многие годы с большим трудом смогла выбраться, и взять реванш.
Пафнутий писал(а): ↑08 сен 2020, 06:45
Вы же сами говорите, что если научное сообщество что-то считает, то это и есть истина.
Я так не говорил. Я просто объясняю как работает официальная, академическая наука.
А я или Вы или ещё кто-то вольны считать научным что угодно, никто не запрещает иметь личное мнение отличное от академического.
Пафнутий писал(а): ↑08 сен 2020, 06:45
Очень даже знаю. Есть статистика. По ракетам носителям - аварий меньше 5%.
Вот видите, аварии есть. А Вы утверждали, что летают столько сколько надо.
Даже полёты шатлов пришлось отменить, если мне не изменяет память, после того как при аварии погибли несколько астронавтов.
не думаю, что семьи погибших астронавтов согласятся, что это столько сколько надо.
Пафнутий писал(а): ↑08 сен 2020, 06:56
Они доказываются своей очевидностью, наблюдаемостью, то есть эмпирически.
Очевидное и наблюдаемое отличаться может. Даже в самых простых случаях. Глюки у кого-то могут быть, например.
А ведь бывают ещё и сложные случаи. Ну и просто враньё бывает. Как их отсеивают в академической науке? Только элитарным голосованием с победой большинства.
Пафнутий писал(а): ↑08 сен 2020, 07:05
Александр Филиппов писал(а): ↑07 сен 2020, 15:58
Кстати, если я Вам покажу такое яблоко, и Вы даже согласитесь, что это не фокус, то какие выводы Вы из этого случая сделаете?
Такие, что оно полетело вверх из-за моей с кем-то договорённости? Или какие?
Что это фокус.
А говорили, что тогда вы мне поверите. Помните?
Пафнутий писал(а): ↑08 сен 2020, 07:01
Будьте так любезны, продемонстрируйте. Заинтриговали
Даже если я могу это сделать, то для чего мне это делать, если Вы всё равно посчитаете это всего лишь фокусом?
Пафнутий писал(а): ↑08 сен 2020, 07:05
Наука не делается в фотошопе или ютубе. Она работает только с воспроизводимыми явлениями, причем с воспроизводимыми любым экспериментатором.
Так не бывает. Всегда находятся те, кто говорят, что у них это явление не воспроизводится. Образно говоря, что "яблоки у них взлетают вверх, а не падают вниз".
И тогда научной считается точка зрения большинства. А оставшиеся меньшинство провозглашается фриками, как минимум. Как максимум даже дураками или злонамеренными вредителями.
Это и есть метод голосования большинством. Так устроена официальная наука.
Тут ещё следует уточнить, что не просто голосованием, а элитарным голосованием. Голосованием только официально признанных учёных.
Т.е. сначала естественным оспособом формируется элита (по праву сильного, т.е. самые могущественные люди), которая решает кто вообще допускается к такому голосованию, а кто нет, кто учёный, а кто нет.
И только потом проводится голосование. Зачастую это голосование имеет очень сложные формы. Но, по сути, оно именно голосование.
Часто небольшой перевес считается недостаточным, и требуется согласие подавляющего большинства учёных.
А мнение простых людей обычно вообще не учитывается при этом.