Видео: "Как защищать Просвещение." И обсуждение затронутых в нём вопросов научной методологии.

Обсуждение научных вопросов всеми зарегистрированными пользователями
Аватара пользователя
Александр Филиппов
Участник
Сообщения: 198
Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
Поблагодарили: 8 раз

Видео: "Как защищать Просвещение." И обсуждение затронутых в нём вопросов научной методологии.

Сообщение Александр Филиппов » 11 авг 2020, 14:22



Участники передачи:
Борис Штерн, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, главный редактор научного журнала «Троицкий вариант».
Сергей Нечаев, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник сектора математической физики Физического института им. П.Н. Лебедева РАН
Александр Сергеев, научный журналист, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
Дмитрий Узланер, кандидат философских наук, главный редактор научного журнала «Государство, религия, Церковь в России и за рубежом».
Виктор Вахштайн, кандидат социологических наук, профессор, декан факультета социальных наук «Московской высшей школы социальных и экономических наук».



Вот что писал об этой передаче Пафнутий:

Пафнутий писал(а):
06 дек 2019, 07:54
Александр, вот как раз по методологии науки передача. Два серьезных ученых-физика разделывают под орех Вашего шарлатана Сергеева. Избиение младенца.

Понятие объективной истины существует, методология науки существует, законы Ньютона верны, теология - это наука.

Смотрим с 6:30 и с 26:10

Пафнутий писал(а):
08 авг 2020, 23:18
Ага, это напоминает спор двух школьников-троешников с двумя академиками о том, что круче, покемоны или квантовая хромодинамика.

Я с Пафнутием не согласен.
Нормальная передача. Я бы даже сказал хорошая. С удовольствием посмотрел. Никакого избиения, и никаких "младенцев" я там не увидел.
Рекомендую к просмотру всем интересующимся наукой.

На 22:20 - 24:00 Штерн говорит (перескажу своими словами):
есть такие ситуации, что если ты не следуешь консенсусу, то данные тебя стукнут по башке, жизнь загоняет тебя во фрики.
Что консенсус это не потому, что люди так договорились, а потому, что данные толкают, и деваться некуда.
Если ты это не считаешь, то данные тебя стукнут по башке.

И что это доказывает? 
На это можно возразить, что есть иные ситуации, когда если ты не следуешь консенсусу, то данные тебя не стукнут по башке.
Хотя жизнь (точнее мнение большинства) может таки загнать тебя при этом во фрики.
Т.е. когда консенсус это именно потому, что люди так договорились, а не потому, что данные толкают.
Для Пафнутия, как большого противника представлений о самозарождении жизни на Земле (Штерн, кстати, тоже считает, что Бог не входит в противоречие науке),
в пример можно привести то, что эти представления доминируют в современных научных кругах. Что подтверждается учебниками биологии.
Получается, что данные толкают в одну сторону (против самозарождения жизни на Земле), но вот консенсус совсем на другой стороне.
И во фрики загнаны как раз наоборот, те, кто на стороне данных.

Значит деваться от данных есть куда. Ещё как есть. И даже весь консенсус сумел туда деться от этих данных.
И по башке, участников этого консенсуса, данные не стукнули. Или стукнули так, что они этого даже не заметили.

И вообще, у них, у участников этого консенсуса, тоже есть свои данные, согласно которым они строят свои "теории".
И которые толкают их, и от которых они тоже считают, что деваться некуда.

Т.е. каждая из противоборствующих сторон считает, что у них имеются данные, от которых деваться некуда и которые толкают их в эту сторону.
Но стороны-то противоположные. Какая-то комичная ситуация. Похоже, что суть таки не в данных, от которых якобы некуда деваться.
А в чём-то ином. Наверно именно в договорённостях. Просто потому, что люди так договорились. Большинство людей. Точнее большинство учёных.

----------------------

Уточню ещё, что Фред Хойл, который упоминается в передаче, под вечностью Вселенной, прежде всего понимал её безначальность.
В этом главная особенность его точки зрения. Т.е. он был сторонником теории стационарной Вселенной.
И именно в этом была его ошибка (как ныне считается учёными), про которую говорится в передаче.
А расширение Вселенной никем из учёных до сих пор так и не оспаривается (ну может за редкими исключениями, о которых мне неизвестно).

Подробнее про теорию стационарной Вселенной можно почитать в статье:
https://elementy.ru/trefil/21183/Teoriy ... _Vselennoy

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Видео: "Как защищать Просвещение." И обсуждение затронутых в нём вопросов научной методологии.

Сообщение Пафнутий » 11 авг 2020, 15:53

Вот это особенно понтравилось: "Похоже, что суть таки не в данных, от которых якобы некуда деваться. А в чём-то ином" :good: .


Это называется гимн плоскоземельщика :appl: :sarcastic: Вернее, плач плоскоземельщика :cray: .

Между прочим, этот ролик я привёл, а не Вы. А я плохих роликов не предлагаю.

Ясное дело, что все эти науки-шмауки Вам мешают. Но ничего не поделаешь, в науке принято всё доказывать. Верить Вам на слово здесь никто не собирается. Это научный форум.

Вон Анатолий тоже обижается, почему в его невидимых розовых слоников никто не верит, а заставляют его, бедолагу, их показывать. Но такова уж природа науки, что "данные тебя стукнут по башке". Тут со Штерном не поспоришь.

Аватара пользователя
Александр Филиппов
Участник
Сообщения: 198
Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
Поблагодарили: 8 раз

Видео: "Как защищать Просвещение." И обсуждение затронутых в нём вопросов научной методологии.

Сообщение Александр Филиппов » 12 авг 2020, 11:59

Пафнутий писал(а):
11 авг 2020, 15:53
Но такова уж природа науки, что "данные тебя стукнут по башке". Тут со Штерном не поспоришь.
А сторонников естественного отбора "данные стукнули по башке"?
Что-то не заметно. Естественный отбор преподаётся в учебниках биологии до сих пор.

У Вас тут на форуме (и на сайте) считается, что естественный отбор это типа бред, тавтология пустая.
Но он преподаётся в учебниках. Почему?

И хватит меня причислять к плоскоземельщикам. Я таким никогда не был.
Разве что годика в два.  :mocking:

Аватара пользователя
Александр Филиппов
Участник
Сообщения: 198
Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
Поблагодарили: 8 раз

Видео: "Как защищать Просвещение." И обсуждение затронутых в нём вопросов научной методологии.

Сообщение Александр Филиппов » 12 авг 2020, 12:54

Пафнутий писал(а):
06 дек 2019, 07:54
теология - это наука.

Кстати, Штерн дословно не сказал, что теология это наука.
Когда его прямо об этом спросили, то он очень технично сманеврировал.
Начал с того, что если Бога нет, то это не мешает науке.
А когда ведущий продолжил вопросы, чтобы уточнить ответ, то Штерн выдавил из себя, что если Бог есть, то это тоже не мешает науке. 
А в вики на страничке про него вообще сказано, что он атеист.

Вот так учёные иногда и вынуждены идти против самих себя, против своего мировоззрения, против данных. Или даже откровенно врать.
Как думаете, почему?

Аватара пользователя
Александр Филиппов
Участник
Сообщения: 198
Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
Поблагодарили: 8 раз

Видео: "Как защищать Просвещение." И обсуждение затронутых в нём вопросов научной методологии.

Сообщение Александр Филиппов » 12 авг 2020, 14:33

Пафнутий писал(а):
06 дек 2019, 07:54
Понятие объективной истины существует, методология науки существует, законы Ньютона верны
А вот короткое видео (4 минуты длится) на тему объективной истины, и законов физики:

https://my.mail.ru//mail/bushuevan/video/358/424.html

И в частности, про законы Ньютона, от себя добавлю. Что раньше, до открытия квантовой механики учёные не знали насколько верны законы Ньютона (ньютоновской механики).
У них были только очень неточные представления об этих законах, т.к. они ошибочно считали, что их действие распространяется везде. Т.е. они ошибались в какой-то мере.
Но и теперь учёные не знают насколько верны законы Ньютона. Почему?
Да потому, что они до сих пор не имеют абсолютного, полного знания о том, какие у этого закона ещё есть ограничения (границы применимости).
Всегда остаётся вероятность, что вдруг кто-то сделает открытие, которое выяснит, что границы применимости этих законов ещё гораздо Уже, чем считается ныне.
Т.е. даже в нормальных условиях предположительно возможны ещё какие-то нарушения этих законов, о которых науке пока неизвестно.
Исключить этого нельзя до тех пор, пока Вселенная не будет полностью, абсолютно изучена. А этого никогда не произойдёт.

Законы Ньютона называются законами вовсе не потому, что они абсолютно точны и будут такими на все времена. Нет.
Они называются таковыми просто потому, что по мнению большинства учёных, работают достаточно эффективно, полезно, и для решения некоторых проблем (задач), лучше них пока ничего не придумано.
Вот и всё.

 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Видео: "Как защищать Просвещение." И обсуждение затронутых в нём вопросов научной методологии.

Сообщение Пафнутий » 12 авг 2020, 15:37

Александр Филиппов писал(а):
12 авг 2020, 14:33
Пафнутий писал(а):
06 дек 2019, 07:54
Понятие объективной истины существует, методология науки существует, законы Ньютона верны
А вот короткое видео (4 минуты длится) на тему объективной истины, и законов физики:

https://my.mail.ru//mail/bushuevan/video/358/424.html

И в частности, про законы Ньютона, от себя добавлю. Что раньше, до открытия квантовой механики учёные не знали насколько верны законы Ньютона (ньютоновской механики).
У них были только очень неточные представления об этих законах, т.к. они ошибочно считали, что их действие распространяется везде. Т.е. они ошибались в какой-то мере.
Но и теперь учёные не знают насколько верны законы Ньютона. Почему?
Да потому, что они до сих пор не имеют абсолютного, полного знания о том, какие у этого закона ещё есть ограничения (границы применимости).
Всегда остаётся вероятность, что вдруг кто-то сделает открытие, которое выяснит, что границы применимости этих законов ещё гораздо Уже, чем считается ныне.
Т.е. даже в нормальных условиях предположительно возможны ещё какие-то нарушения этих законов, о которых науке пока неизвестно.
Исключить этого нельзя до тех пор, пока Вселенная не будет полностью, абсолютно изучена. А этого никогда не произойдёт.

Законы Ньютона называются законами вовсе не потому, что они абсолютно точны и будут такими на все времена. Нет.
Они называются таковыми просто потому, что по мнению большинства учёных, работают достаточно эффективно, полезно, и для решения некоторых проблем (задач), лучше них пока ничего не придумано.
Вот и всё.

 

Дело не в точности законов, а в том, что они работают. Яблоки падают, ракеты летают. Законы Ньютона работают в своей области. Квантовая механика работает в своей области. Кстати, законы Ньютона работают и в квантовой механике тоже.

И если они где-то не работают, и даже если мы не знаем точных границ, то это все равно не мешает им работать с определенной степенью надежности в границах практической применимости. Паровозы-машины-пароходы-ракеты-самолеты-компьютеры - всё это работает, летает, ездит, плавает, считает.

Аватара пользователя
Александр Филиппов
Участник
Сообщения: 198
Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
Поблагодарили: 8 раз

Видео: "Как защищать Просвещение." И обсуждение затронутых в нём вопросов научной методологии.

Сообщение Александр Филиппов » 13 авг 2020, 12:27

Пафнутий писал(а):
12 авг 2020, 15:37
Законы Ньютона работают в своей области.
Области эти точно не известны, а значит точно неизвестны и эти законы. А значит утверждать, что они работают в своей области, это, строго говоря, не верно.
Просто по договорённости большинства учёных считается, что они работают, в рамках приблизительно определённой области. По мнению консенсуса.
Это всего лишь мнение. А мнение, как известно, может быть ошибочным, в какой-то мере. В том числе и в весьма большой мере ошибочным.
Работают ли они в этой приблизительной области на самом деле, неизвестно.

Приведу одну цитату с иного научного форума:
Если ученый что-то называет истиной, он подразумевает, что в пределах известного огромного числа экспериментов то или иное утверждение прошло приемлемую проверку и пока не нашлось фактов, опровергающих тот или иной посыл.
Добавлю только, что приемлемую для консенсуса учёных.
Ну или иногда приемлемую, по мнению какой-то небольшой группы учёных, оторвавшихся от мейнстрима, почему-то.
Или даже по мнению какого-то одного учёного новатора. Который осмелился пойти против консенсуса.

Пафнутий писал(а):
12 авг 2020, 15:37
Кстати, законы Ньютона работают и в квантовой механике тоже.
Там по Вашей же цитате написано:

Законы ньютоновской динамики, в том числе второй закон Ньютона, неприменимы, если длина волны де Бройля рассматриваемого объекта соизмерима с характерными размерами области, в которой изучается его движение. В этом случае необходимо пользоваться квантовомеханическими законами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Второй_за ... й_механике

Пафнутий писал(а):
12 авг 2020, 15:37
то это все равно не мешает им работать с определенной степенью надежности в границах практической применимости.
Да нет этой определённой степени, строго говоря. Это всё слова, которые означают неопределённость, по сути, ненадёжность, зыбкость.
Есть только вероятности, приблизительности и т.п. Которые вытекают из мнения. Грубо говоря, прикидываются на глазок.
Как результат всего жизненного опыта человека, имеющего это мнение. Т.е. это очень субъективно.

Аватара пользователя
Александр Филиппов
Участник
Сообщения: 198
Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
Поблагодарили: 8 раз

Видео: "Как защищать Просвещение." И обсуждение затронутых в нём вопросов научной методологии.

Сообщение Александр Филиппов » 14 авг 2020, 09:00

Пафнутий писал(а):
11 авг 2020, 15:53
Это называется гимн плоскоземельщик
Кстати, про плоскоземельщиков я Вам ща расскажу интересную версию.

Земля может оказаться плоской в том смысле, что если она всего лишь картинка в наших глазах. 
Т.е. с позиций какого-то идеализма.
Тогда получается, что если смотреть на неё даже с орбиты, то это будет, скорее круг, чем шар. Т.е. плоское.
Ведь мы не видим этот шар весь в объёме. Мы видим только его двухмерную проекцию.
И то, что это проекция, за которой стоит шар, мы просто домысливаем.
Но буквально видим именно двухмерную картинку. Что-то намного близкое к плоскости.

 

Аватара пользователя
Александр Филиппов
Участник
Сообщения: 198
Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
Поблагодарили: 8 раз

Видео: "Как защищать Просвещение." И обсуждение затронутых в нём вопросов научной методологии.

Сообщение Александр Филиппов » 14 авг 2020, 09:15

Пафнутий писал(а):
12 авг 2020, 15:37
Паровозы-машины-пароходы-ракеты-самолеты-компьютеры - всё это работает, летает, ездит, плавает, считает.
Рассмотрим самый яркий из этих примеров. Ракеты. Очень часто не летают тогда, когда казалось бы должны были лететь.
Точнее летают, но не долго. Падают раньше положенного (положенного по мнению учёных).

Почему?

В связи с этим, и вообще по теме, очень подходит пример Реакции Белоусова - Жаботинского.
Почитайте историю этого удивительного открытия.
Это очень интересно. И очень в тему. Как раз наводит на очень полезные мысли, которые я здесь пытаюсь донести.

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Видео: "Как защищать Просвещение." И обсуждение затронутых в нём вопросов научной методологии.

Сообщение Пафнутий » 17 авг 2020, 22:11

Александр Филиппов писал(а):
13 авг 2020, 12:27
Пафнутий писал(а):
12 авг 2020, 15:37
Законы Ньютона работают в своей области.
Области эти точно не известны, а значит точно неизвестны и эти законы. А значит утверждать, что они работают в своей области, это, строго говоря, не верно.
Просто по договорённости большинства учёных считается, что они работают, в рамках приблизительно определённой области. По мнению консенсуса.
Это всего лишь мнение. А мнение, как известно, может быть ошибочным, в какой-то мере. В том числе и в весьма большой мере ошибочным.
Работают ли они в этой приблизительной области на самом деле, неизвестно.

Приведу одну цитату с иного научного форума:
Если ученый что-то называет истиной, он подразумевает, что в пределах известного огромного числа экспериментов то или иное утверждение прошло приемлемую проверку и пока не нашлось фактов, опровергающих тот или иной посыл.
Добавлю только, что приемлемую для консенсуса учёных.
Ну или иногда приемлемую, по мнению какой-то небольшой группы учёных, оторвавшихся от мейнстрима, почему-то.
Или даже по мнению какого-то одного учёного новатора. Который осмелился пойти против консенсуса.

Это всё голословные утверждения. Яблоко падает вниз всегда с ускорением 9.8 м/с2, и никакие договоренности на это не влияют.

Если хотите доказать обратное - договоритесь с кем нибудь о том, чтобы яблоко падало вверх. И пусть оно упадёт вверх.

Вот тогда мы Вам поверим.


Александр Филиппов писал(а):
13 авг 2020, 12:27
Пафнутий писал(а):
12 авг 2020, 15:37
Кстати, законы Ньютона работают и в квантовой механике тоже.
Там по Вашей же цитате написано:

Законы ньютоновской динамики, в том числе второй закон Ньютона, неприменимы, если длина волны де Бройля рассматриваемого объекта соизмерима с характерными размерами области, в которой изучается его движение. В этом случае необходимо пользоваться квантовомеханическими законами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Второй_за ... й_механике

А дальше там написано, что законы Ньютона применимы к волновому пакету.

Александр Филиппов писал(а):
13 авг 2020, 12:27
Пафнутий писал(а):
12 авг 2020, 15:37
то это все равно не мешает им работать с определенной степенью надежности в границах практической применимости.
Да нет этой определённой степени, строго говоря. Это всё слова, которые означают неопределённость, по сути, ненадёжность, зыбкость.
Есть только вероятности, приблизительности и т.п. Которые вытекают из мнения. Грубо говоря, прикидываются на глазок.
Как результат всего жизненного опыта человека, имеющего это мнение. Т.е. это очень субъективно.

Измеряются линейкой, а не прикидываются на глазок.

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Видео: "Как защищать Просвещение." И обсуждение затронутых в нём вопросов научной методологии.

Сообщение Пафнутий » 17 авг 2020, 22:20

Александр Филиппов писал(а):
14 авг 2020, 09:00
Пафнутий писал(а):
11 авг 2020, 15:53
Это называется гимн плоскоземельщик
Кстати, про плоскоземельщиков я Вам ща расскажу интересную версию.

Земля может оказаться плоской в том смысле, что если она всего лишь картинка в наших глазах. 
Т.е. с позиций какого-то идеализма.
Тогда получается, что если смотреть на неё даже с орбиты, то это будет, скорее круг, чем шар. Т.е. плоское.
Ведь мы не видим этот шар весь в объёме. Мы видим только его двухмерную проекцию.
И то, что это проекция, за которой стоит шар, мы просто домысливаем.
Но буквально видим именно двухмерную картинку. Что-то намного близкое к плоскости.

 

Это то, что мы здесь и обсуждаем во многих темах. Существует субъективная реальность, то есть много субъективных реальностей (у каждого человека своя). И существует материальная, то есть физическая, реальность, она для всех одна. Это разные вещи.

Физическая реальность связывает ментальные реальности (сознания разных людей) друг с другом. Поэтому физическую реальность еще называют интерсубъективной реальностью. Если бы не было интерсубъективной реальности, мы не смогли бы общаться - наши сознания были бы ничем не связаны друг с другом.

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Видео: "Как защищать Просвещение." И обсуждение затронутых в нём вопросов научной методологии.

Сообщение Пафнутий » 17 авг 2020, 22:33

Александр Филиппов писал(а):
14 авг 2020, 09:15
Пафнутий писал(а):
12 авг 2020, 15:37
Паровозы-машины-пароходы-ракеты-самолеты-компьютеры - всё это работает, летает, ездит, плавает, считает.
Рассмотрим самый яркий из этих примеров. Ракеты. Очень часто не летают тогда, когда казалось бы должны были лететь.
Точнее летают, но не долго. Падают раньше положенного (положенного по мнению учёных).

Летают столько, сколько надо. Спутники выводятся на орбиты, космонавты тоже доставляются, космические аппараты долетают аж до Плутона, и не промахиваются.

Случайностью Вы это никак не объясните. И договоренностями. Орбиты и траектории рассчитываются по формулам, а не принимаются на партсобраниях всеобщим голосованием. Третья космическая скорость никак не зависит от мнения участников партсобрания. Она просто есть и всё, и равна 16,65 км/с. 

Аватара пользователя
Александр Филиппов
Участник
Сообщения: 198
Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
Поблагодарили: 8 раз

Видео: "Как защищать Просвещение." И обсуждение затронутых в нём вопросов научной методологии.

Сообщение Александр Филиппов » 07 сен 2020, 13:22

Вот ещё интересное видео выступления одного из участников обсуждаемой передачи, Виктора Вахштайна, под названием "Популяризация науки: от просвещения к мракобесию."



Видео длинное, более чем полтора часа. Но мне было интересно.
Это, по-моему, как раз то выступление Вахштайна, про которое говорилось в этой передаче Архангельского.
Кому интересно, можете ознакомиться, чтобы лучше быть в контексте.
Мне лично понравилось, с интересом посмотрел.


Пафнутий, Ваши ответы позже прокомментирую. Ныне что-то очень не хочется заморачиваться этим.

Аватара пользователя
Александр Филиппов
Участник
Сообщения: 198
Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
Поблагодарили: 8 раз

Видео: "Как защищать Просвещение." И обсуждение затронутых в нём вопросов научной методологии.

Сообщение Александр Филиппов » 07 сен 2020, 13:41

Разве что вот это сразу прокомментирую:
Пафнутий писал(а):
17 авг 2020, 22:11
Яблоко падает вниз всегда с ускорением 9.8 м/с2, и никакие договоренности на это не влияют.
На каждой планете или спутнике ускорение свободного падения разное. А ещё существует невесомость, где яблоки не падают почти.
И даже на Земле ускорение свободного падения существенно разнится на полюсе и на экваторе.

Пафнутий писал(а):
17 авг 2020, 22:11
Если хотите доказать обратное - договоритесь с кем нибудь о том, чтобы яблоко падало вверх. И пусть оно упадёт вверх.
Если они до сегодняшнего дня на Земле падали всегда вниз, к Земле, то что из этого следует?
Из этого таки не следует обязательно, что и завтра так же будет. Не следует с абсолютной точностью, что этот закон будет работать и завтра.
Есть только вероятность. Некая высокая вероятность, но не более того.

Пафнутий писал(а):
17 авг 2020, 22:11
Измеряются линейкой, а не прикидываются на глазок.
Измеряются приблизительно. И фактор "глазка" из этого никуда не девается, особенно, что касается измерения линейкой.
Откуда, по-вашему, берутся аксиомы и т.п. бездоказательные утверждения в науках?

 

Аватара пользователя
Александр Филиппов
Участник
Сообщения: 198
Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
Поблагодарили: 8 раз

Видео: "Как защищать Просвещение." И обсуждение затронутых в нём вопросов научной методологии.

Сообщение Александр Филиппов » 07 сен 2020, 13:45

Пафнутий писал(а):
17 авг 2020, 22:33
Летают столько, сколько надо. Спутники выводятся на орбиты, космонавты тоже доставляются, космические аппараты долетают аж до Плутона, и не промахиваются.
Вы просто не знаете сколько их падает раньше положенного. 

Пафнутий писал(а):
17 авг 2020, 22:33
Она просто есть и всё, и равна 16,65 км/с. 
Да что Вы знаете на самом деле про эту скорость? Вы просто поверили тому, что Вам про неё где-то написали.
Вы это никак не проверяли сами. Может где-то существуют учёные которые с этими цифрами не согласны? А Вы про них даже ничего не знаете.

Я выше писал здесь про открытие Реакции Белоусова - Жаботинского.
К сожалению, не могу теперь найти видео в котором рассказывалось как Шноль (или кто-то, уж точно не помню) несколько лет бегал по научным заведениям и пытался доказывать всем, что это не фокус. 
Что это реальное явление такое. Но его везде посылали и смеялись над ним. Настолько чудесным выглядело это явление.

А потом он попал к Келдышу, и только через него получил признание этого открытия. Так как он сразу смекнул, что эта реакция может иметь отношение к взрывам ракетных двигателей.
Как оказалось, подобные колебательные процессы имели отношение к необъяснимым ранее не редким взрывам ракетных двигателей.
Вот так, двигатели взрывались, а причину взрывов считали невозможной, вздором, фокусом.

Ответить