Парадокс клонов

[Victor N]

Еще раз повторю. Все что касается материи – вам известно.
Направление и скорость движения каждого нанобота, и что он детально будет делать с клетками мозга.
А вы требуете от меня того, что от материальных процессов эксперимента не зависит!
«Зaменен мозг или нет?» Sarcastic_hand
Ответ на этот вопрос может быть только субъективным. Так же точно, как в отношении «корабля Тесея».

Если нам известно, что нанороботы заменили мозги, то зачем нам это доказывать? Very Happy laugh3 laugh2

Вам известно точно какие операции они делали над клетками мозга.
Все материальные процессы известны.

А заменили наноботы мозги или нет – сегодня на эту тему есть разные субъективные мнения.
Наука на этот вопрос вам ответить не может. Это как «корабль Тесея»

Я сказал «заменили» - и у вас появится ответ? Подопытный мертв!

А завтра я поменяю свое мнение. И бац! Подопытный оказался жив?

On_the_quiet

Т.е. вы солгали, что заменили мозги? Crazy

Нет не солгал. Но я не знаю однозначного ответа на этот вопрос.
Так же точно, как на вопрос о «корабле Тесея».

Зачем? Нам же известна вся информация о мозге, следовательно, мы уже знаем, что вы его заменили. Applause Applause Applause

Вам известны все операции, которые производились с клетками мозга.
Но заменен ли мозг или нет – вы должны сами определить.
Причем однозначно, и научным методом, если от этого зависит жизнь человека.
Ведь по вашему мнению его жизнь зависит от этого!

(по нашему мнению - не зависит!)

Успехов

[МистерБублик]

Вам известно точно какие операции они делали над клетками мозга.
Все материальные процессы известны.

А заменили наноботы мозги или нет – сегодня на эту тему есть разные субъективные мнения.
Наука на этот вопрос вам ответить не может. Это как «корабль Тесея»

Вам ваши субъективные идеалистические мнения не интересны. У нас есть четный научный ответ - человек без мозга не живет.

Я вам напомню, что точка зрения функциналистов к материалистической не имеет никакого отношения. 

Вдобавок материализм это единственная философия, где парадокс вообще не возникает. (потому что материализм это наука).

Вам известны все операции, которые производились с клетками мозга.
Но заменен ли мозг или нет – вы должны сами определить.
Причем однозначно, и научным методом, если от этого зависит жизнь человека.
Ведь по вашему мнению его жизнь зависит от этого!

(по нашему мнению - не зависит!)

Конечно заменен. Вы же сами признались, что заменили его. Протез мозга !== мозг.

[Victor N]

Вам ваши субъективные идеалистические мнения не интересны. У нас есть четный научный ответ - человек без мозга не живет. Tease

А на самом деле, конечно, нет такого факта.
Идеалистические представления наука пока не опровергала.

Отсутствие подтверждений жизни после смерти не достаточно, чтобы заявить о том, что это невозможно.
И есть научная гипотеза о Матрице, которая объясняет как это возможно.


Ну а в нашем эксперименте вопрос стоит иначе:

становятся ли искусственные нейроны частью мозга подопытного или не становятся.

И пока на этот вопрос существует только субъективный ответ. А вам нужен научный, с доказательствами.

Даже не знаю, чем вам помочь

Я вам напомню, что точка зрения функциналистов к материалистической не имеет никакого отношения.

А я вам напомню, что это глупости. И даже тетя Вика))) вам уже говорила, что среди функционалистов есть и материалисты тоже.

Вдобавок материализм это единственная философия, где парадокс вообще не возникает. (потому что материализм это наука).

Даже если вы будете эти мантры по 10 раз перед сном повторять, вам от парадокса клонов никуда не деться.

Вам известны все операции, которые производились с клетками мозга.
Но заменен ли мозг или нет – вы должны сами определить.
Причем однозначно, и научным методом, если от этого зависит жизнь человека.
Ведь по вашему мнению его жизнь зависит от этого!

(по нашему мнению - не зависит!)

Конечно заменен. Вы же сами признались, что заменили его. Протез мозга !== мозг. laugh3 laugh2

Ну если ваш ответ зависит от моего мнения, или от названия которое кто-то дал этому эксперименту, то плохи ваши дела.

Что произошло с сознанием подопытного – должно зависеть от материальных процессов только.
Если оно зависит от мнений и названий (продуктов сознания) то материализму крышка

[МистерБублик]

Отсутствие подтверждений жизни после смерти не достаточно, чтобы заявить о том, что это невозможно.
И есть научная гипотеза о Матрице, которая объясняет как это возможно.

Да ну нет конечно. 
1) Доктор наук вам уже все объяснил и позицию свою обосновал.
2) Ваши ученые-матрицонисты никакой матрицы не обнаружили, следовательно, ваша матрица ненаучна.
3) Ваша гипотеза в вики называется "философским положением,

Гипотеза симуляции (англ. Simulation hypothesis) — философское положение

что априори не может считаться научным (кроме материалистической философии) т.к. философия и наука это совершенно разные категории знания. 

Например, гораздо более широко известная гипотеза мультивселенной также является философской и ненаучной о чем прямо написано в вики:

Ряд учёных высказывает мнение, что гипотеза Мультивселенной скорее философская, поскольку она не фальсифицируема (её нельзя опровергнуть с помощью научного эксперимента, а это является неотъемлемой частью научного метода), а следовательно, является ненаучной[5][6][7].

Хотя у этой гипотезы есть куча сторонников-ученых:

​​​​​​​Среди сторонников идеи Мультивселенной такие учёные, как Стивен Хокинг[9], Ли Смолин, Брайан Грин[10][11], Макс Тегмарк[12], Алан Гут[13], Андрей Линде[14], Митио Каку[15], Дэвид Дойч[16], Леонард Сасскинд[17], Александр Виленкин[18], Нил Тайсон[19], Шон Кэрролл[20], Джозеф Полчински[21].

Как видите, ваша гипотеза не является ни в коей мере научной, несмотря на наличие сторонников-ученых (3) и пары-троек научных работ (с отрицательным результатом). 

Ну а в нашем эксперименте вопрос стоит иначе:
становятся ли искусственные нейроны частью мозга подопытного или не становятся.
И пока на этот вопрос существует только субъективный ответ. А вам нужен научный, с доказательствами.
Даже не знаю, чем вам помочь

Нам ваша помощь не нужна. У нас уже есть научно обоснованная точка зрения. Других нам не надо.

А я вам напомню, что это глупости. И даже тетя Вика))) вам уже говорила, что среди функционалистов есть и материалисты тоже.

А вы не путайте чистых материалистов и сектантов плз.

Что произошло с сознанием подопытного – должно зависеть от материальных процессов только.

У нас все так и есть.

[Victor N]

Отсутствие подтверждений жизни после смерти не достаточно, чтобы заявить о том, что это невозможно.
И есть научная гипотеза о Матрице, которая объясняет как это возможно.

Да ну нет конечно.
1) Доктор наук вам уже все объяснил и позицию свою обосновал.

Не приписывайте ему свои глупости.

И в любом случае его личное мнение ничего не стоит против реальных научных работ целых коллективов.

2) Ваши ученые-матрицонисты никакой матрицы не обнаружили, следовательно, ваша матрица ненаучна.

Опять глупости. Ученые опровержения гипотезы о матрице пока не нашли.
Но их научные работы опубликованы как положено. И возражений не видно.

Значит научное сообщество в целом признает научность гипотезы о матрице.

А вы можете убиться апстену

3) Ваша гипотеза в вики называется "философским положением,

Так же как и материализм)))

Гипотеза симуляции (англ. Simulation hypothesis) — философское положение

что априори не может считаться научным (кроме материалистической философии) т.к. философия и наука это совершенно разные категории знания.

Двойные стандарты у МистераБублика не по американской ли традиции?

Например, гораздо более широко известная гипотеза мультивселенной также является философской и ненаучной о чем прямо написано в вики:

Ряд учёных высказывает мнение, что гипотеза Мультивселенной скорее философская, поскольку она не фальсифицируема (её нельзя опровергнуть с помощью научного эксперимента, а это является неотъемлемой частью научного метода), а следовательно, является ненаучной[5][6][7].

Хотя у этой гипотезы есть куча сторонников-ученых:

​​​​​​​Среди сторонников идеи Мультивселенной такие учёные, как Стивен Хокинг[9], Ли Смолин, Брайан Грин[10][11], Макс Тегмарк[12], Алан Гут[13], Андрей Линде[14], Митио Каку[15], Дэвид Дойч[16], Леонард Сасскинд[17], Александр Виленкин[18], Нил Тайсон[19], Шон Кэрролл[20], Джозеф Полчински[21].

Удивляюсь, как вы читаете!
В процитированных вами фразах вовсе нет окончательной оценки научности гипотезы мультивселенной.

Да и кто такая Вика, чтобы об этом судить? Стивен Хокинг, очевидно, был с ней не согласен.

Как видите, ваша гипотеза не является ни в коей мере научной, несмотря на наличие сторонников-ученых (3) и пары-троек научных работ (с отрицательным результатом).

Как видите, ничего у вас нет кроме пустых заявлений.

На моей стороне научные коллективы, которые проводили исследования.
И редакции научных журналов, которые публиковали их работы.

Ну а в нашем эксперименте вопрос стоит иначе:
становятся ли искусственные нейроны частью мозга подопытного или не становятся.
И пока на этот вопрос существует только субъективный ответ. А вам нужен научный, с доказательствами.
Даже не знаю, чем вам помочь Boredom

Нам ваша помощь не нужна. У нас уже есть научно обоснованная точка зрения. Других нам не надо.

Значит вы ее скрываете)))

Доселе никаких научных обоснований вы не приводили.

А вы не путайте чистых материалистов и сектантов плз. Razz1

Какой интересный поворот. Это надо в рамочку!

«Церковь материалистов» борется с сектантами.

[МистерБублик]

А вы можете убиться апстену

Хех, лихо вас скрутило. Не переживайте, нет ничего страшного в том, что вы единственный верующий вашей религии. 
А вообще я уже давно предлагал вам стать материалистом. У нас никаких парадоксов нет и наука всегда на нашей стороне.
Ну так?

Удивляюсь, как вы читаете!
В процитированных вами фразах вовсе нет окончательной оценки научности гипотезы мультивселенной.

А что, вы можете предложить эксперимент, который мог бы проверить правдивость мультивселенной?

Как видите, ничего у вас нет кроме пустых заявлений.

Как видим, кроме надутых щек у вас больше ничего нет.

На моей стороне научные коллективы, которые проводили исследования.
И редакции научных журналов, которые публиковали их работы.

один коллектив из 3 человек? Вам профессор и доктор наук уже объяснил, что они сделали это в шутку авось действительно что-то найдут.
Западные ученые побогаче русских будут. Они могут себе это позволить.

Доселе никаких научных обоснований вы не приводили.

Так вы сами их привели. Вы сказали, что нам все известно о материи. Как известно, наблюдение это научные метод. Следовательно, раз мы знаем, что мозг заменен, значит и сознание тоже заменено, ведь сознание, согласно материализму, это свойство конкретного мозга.

[Victor N]

Хех, лихо вас скрутило. Не переживайте, нет ничего страшного в том, что вы единственный верующий вашей религии.

Вовсе не единственный. Христиан огромное количество.
И не важно, что мы иногда расходимся в несущественных деталях.

А вообще я уже давно предлагал вам стать материалистом. У нас никаких парадоксов нет и наука всегда на нашей стороне.
Ну так?

Неправда. Наука нейтральна. Она не поддерживает материализм.

У нас нет совершенно никаких проблем с наукой. А у вас есть парадокс клонов.

Но даже если бы его не было, ваш материализм весьма пессимистичная религия.
А выбирать пессимистичную религию неразумно.

Удивляюсь, как вы читаете!
В процитированных вами фразах вовсе нет окончательной оценки научности гипотезы мультивселенной.

А что, вы можете предложить эксперимент, который мог бы проверить правдивость мультивселенной?

А вы можете предложить эксперимент, который проверит правдивость теории об эволюционном происхождении всех видов?

Сам Поппер говорил, что это невозможно.

Таким образом его критерий вовсе не является абсолютным и непогрешимым)))

На моей стороне научные коллективы, которые проводили исследования.
И редакции научных журналов, которые публиковали их работы.

один коллектив из 3 человек? Вам профессор и доктор наук уже объяснил, что они сделали это в шутку авось действительно что-то найдут.
Западные ученые побогаче русских будут. Они могут себе это позволить.

Даже если было только три человека – они вели работу и опубликовали результаты.

А тот единственный доктор высказался в частном порядке.
Что может его мнение против опубликованной научной работы?

И на самом деле, это не единственное исследование такого рода.
Но обсуждаемая группа таки нашла некоторое подтверждение гипотезы Матрицы.

А насчет того, что им делать было нечего…

Как я уже говорил, Bank of America – серьезная организация, дорожащая своей репутацией.
Если уж он сделал для своих клиентов заявление насчет Матрицы, значит его специалисты оценили эту гипотезу как важную, достойную быть в числе новостей, влияющих на мировые финансы.

По истине, так оно и есть.

Доселе никаких научных обоснований вы не приводили.

Так вы сами их привели. Вы сказали, что нам все известно о материи. Как известно, наблюдение это научные метод. Следовательно, раз мы знаем, что мозг заменен, значит и сознание тоже заменено, ведь сознание, согласно материализму, это свойство конкретного мозга. Dirol

Глупости эти надоели.

«Заменен мозг» или нет - это ваш субъективный вывод.

А материальные процессы в ходе эксперимента детально известны. Это факт.
Но обосновать ваш вывод о замене мозга они не позволяют. Ситуация точно как с «кораблем Тесея».

[МистерБублик]

Вовсе не единственный. Христиан огромное количество.
И не важно, что мы иногда расходимся в несущественных деталях.

Вы хотите сказать ваша матрица это "несущественная деталь"?

Неправда. Наука нейтральна. Она не поддерживает материализм.
У нас нет совершенно никаких проблем с наукой. А у вас есть парадокс клонов.
Но даже если бы его не было, ваш материализм весьма пессимистичная религия.
А выбирать пессимистичную религию неразумно.

Как раз таки ваша матрица и есть религия т.к. вы подходите под 80% всех признаков псевдонауки:
 

1. Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
   
2. Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.
   
3. Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
   
4. Использование в основе теории недостоверных данных (то есть не подтверждённых рядом независимых экспериментов(исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок[25]. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
   
5. Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы[25]. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеучёных, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейших работ по теологии. 
   Более мягкая формулировка этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
   
6. Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернету), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
   
7. Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях.
   
8. Опора на феномены, само существование которых научно не доказано, заимствованные чаще всего из других псевдонаучных теорий или из оккультизма и эзотеризма («астральный план», «тонкие поля», «энергия ауры», «торсионные поля», «биополя» и т. п.);
   
9. Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.
   
10. Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.
    
11. Использование методов прямой или косвенной цензуры[25].
    
12. Использование методов уголовного мошенничества с применением научных терминов, научных степеней и званий при рецензировании работ[25]
    

Сверхъесте́ственное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится «над» физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё[источник не указан 1103 дня].

​​​​​​​

[Victor N]

Вовсе не единственный. Христиан огромное количество.
И не важно, что мы иногда расходимся в несущественных деталях.

Вы хотите сказать ваша матрица это "несущественная деталь"? Laughing1

О жизненно важных вопросах в Библии говорится.
Вопросы о Матрице и эволюции к ним не относятся.

Но они могут быть важными для некоторых людей, типа вас.
Потому и обсуждаем)))

Как раз таки ваша матрица и есть религия т.к. вы подходите под 80% всех признаков псевдонауки:

    Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
    Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.
    Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
    Использование в основе теории недостоверных данных (то есть не подтверждённых рядом независимых экспериментов(исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок[25]. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
    Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы[25]. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеучёных, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейших работ по теологии.
    Более мягкая формулировка этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
    Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернету), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
    Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях.
    Опора на феномены, само существование которых научно не доказано, заимствованные чаще всего из других псевдонаучных теорий или из оккультизма и эзотеризма («астральный план», «тонкие поля», «энергия ауры», «торсионные поля», «биополя» и т. п.);
    Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.
    Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.
    Использование методов прямой или косвенной цензуры[25].
    Использование методов уголовного мошенничества с применением научных терминов, научных степеней и званий при рецензировании работ[25]

Сверхъесте́ственное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится «над» физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё[источник не указан 1103 дня].

Даже не буду разбирать ваши ошибки по пунктам. Для себя лично вы можете делать любой вывод, какой вам нравится.

Но ваше мнение не играет никакой роли для серьезных ученых, которые занимаются гипотезой о Матрице. И для специалистов Bank of America тоже.

Реальность может быть таковой, что мы действительно живем в Матрице. Наука не может исключить такую версию. И не может пока объяснить множество аномалий, типа острова Аксель-Хейберг.

И мне совершенно не важно, как это вы будете называть, религией или научной теорией. Это только вам одному и важно. А мне – нет, поверьте.

Как уже было показано в этой теме, ваш материализм не является научным мировоззрением. Нет никаких научных причин выбирать материализм и отвергать гипотезу Матрицы.

[МистерБублик]

Реальность может быть таковой, что мы действительно живем в Матрице. Наука не может исключить такую версию. И не может пока объяснить множество аномалий, типа острова Аксель-Хейберг.

Вы прямо по пунктам идете

Использование в основе теории недостоверных данных (то есть не подтверждённых рядом независимых экспериментов(исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок[25]. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.

На самом деле ваша гипотеза уже давно опровергнута. Ваш научной коллектив никакой матрицы не обнаружил и как видим на последние года никаких научных исследований не производилось.

Они проверили вашу гипотезу, ничего не нашли и благополучно забыли. ​​​​​​​

[Victor N]

Вы прямо по пунктам идете

Использование в основе теории недостоверных данных (то есть не подтверждённых рядом независимых экспериментов(исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.

А кто вы такой, чтобы об этом судить?
На аномалию острова Аксель-Хейберг указывают ученые.

На самом деле ваша гипотеза уже давно опровергнута. Ваш научной коллектив никакой матрицы не обнаружил и как видим на последние года никаких научных исследований не производилось.

Они проверили вашу гипотезу, ничего не нашли … ​​​​​​​

А на самом деле все как раз наоборот!
Они нашли таки некоторое подтверждение гипотезы Матрицы.

Физики засомневались: действительно ли наш мир реален? И не представляет ли он матрицу, как в одноименном фильме?
…
После выхода в свет книги Бострома прошло почти десять лет. Казалось бы, сумасшедшие фантазии философа должны быть забыты. Так нет. Наоборот, физики взялись доказывать, что компьютерная сверхсимуляция возможна. И наш мир это всего лишь матрица.

ОБРЫВ В ПУСТОТУ

Специалисты по квантовой физике и физике высоких энергий Силас Бин, Зохре Давоуди и Мартин Сэвидж из Боннского университета (ФРГ) вполне серьезно - с помощью физических методов - решили найти подтверждения тому, что мы сами и видимая нами Вселенная это некая виртуальная модель. Ведь искусственный мир должен хоть чем-то отличаться от настоящего!
…
как уверяют физики, потомки, живущие в 2422 году, вполне могли виртуально создать наш нынешний мир и конкретно 2012 год из своего прекрасного далека.

Своему сумасшедшему выводу они даже нашли пока одно, но очень убедительное - с их точки зрения - доказательство. В виртуальной Вселенной в спектре космических лучей на определенных энергиях должен наблюдаться обрыв. И он существует - в том мире, который люди до сих пор считали реальным.

О странном обрыве повествует известная в физике теория Грайзена - Зацепина – Кузьмина. Понятна она только специалистам. Но для особо одаренных поясним, что речь тут идет о высокоэнергетических частицах, которые, взаимодействуя с фотонами фонового микроволнового излучения, на определенном этапе почему-то теряют энергию. Как будто заканчиваются. И словно бы обрываются...

- Странное совпадение настораживает, - говорит другой автор работы Зохре Давоуди. - Получается, что у нашего мироздания есть край. Как будто нас окружают декорации. А что за ними - непонятно.

…и благополучно забыли.

А на самом деле – нет!

В настоящее время строятся несколько больших телескопов (EUSO, GLAST), чтобы подтвердить или опровергнуть наличие парадокса ГЗК.

[МистерБублик]

А кто вы такой, чтобы об этом судить?
На аномалию острова Аксель-Хейберг указывают ученые.

Эту аномалия еще просто не изучили должным образом. 
Доктор физ-мат. наук прекрасно выразился по этому поводу:

Такие модели, разумеется, дают пищу для философов, богословов, простых обывателей. Вспомните, как с запуском Большого адронного коллайдера нас пугали поглощением Земли «черной дырой». Оказалось - все не так страшно. И в этом случае, гипотезе существования матрицы я не стал бы придавать большого значения.

[Victor N]

А кто вы такой, чтобы об этом судить?
На аномалию острова Аксель-Хейберг указывают ученые.

Эту аномалия еще просто не изучили должным образом.

Вы имеете право верить что когда-нибудь наука найдет что-то неведомое незнамо где. И такие аномалии получат объяснение.
А я не вижу причины в это верить.

Но в любом случае, пока объяснения таким аномалиям у науки нет, гипотеза о Матрице остается актуальной, наряду с другими версиями.

Доктор физ-мат. наук прекрасно выразился по этому поводу:

Такие модели, разумеется, дают пищу для философов, богословов, простых обывателей. Вспомните, как с запуском Большого адронного коллайдера нас пугали поглощением Земли «черной дырой». Оказалось - все не так страшно. И в этом случае, гипотезе существования матрицы я не стал бы придавать большого значения.

Это остается его личным мнением. И не пытайтесь это выдать за мнение науки.

В данном случае он высказался не как ученый, а как простой обыватель.
Ведь он не привел ни научных, ни философских аргументов. Вообще ничего!
Просто не согласен да и точка.

Так же как и вы, он сам выбирает во что верить. Кому что ближе и понятнее…

[МистерБублик]

А кто вы такой, чтобы об этом судить?
На аномалию острова Аксель-Хейберг указывают ученые.

Эту аномалия еще просто не изучили должным образом.

Вы имеете право верить что когда-нибудь наука найдет что-то неведомое незнамо где. И такие аномалии получат объяснение.
А я не вижу причины в это верить.

Но в любом случае, пока объяснения таким аномалиям у науки нет, гипотеза о Матрице остается актуальной, наряду с другими версиями.

Доктор физ-мат. наук прекрасно выразился по этому поводу:

Такие модели, разумеется, дают пищу для философов, богословов, простых обывателей. Вспомните, как с запуском Большого адронного коллайдера нас пугали поглощением Земли «черной дырой». Оказалось - все не так страшно. И в этом случае, гипотезе существования матрицы я не стал бы придавать большого значения.

Это остается его личным мнением. И не пытайтесь это выдать за мнение науки.

В данном случае он высказался не как ученый, а как простой обыватель.
Ведь он не привел ни научных, ни философских аргументов. Вообще ничего!
Просто не согласен да и точка.

Так же как и вы, он сам выбирает во что верить. Кому что ближе и понятнее…

Ну конечно же он обосновал свою точку зрения. А вообще даже обывательское мнение доктора наук гораздо тяжелее какого-то Виктора с креа-форума. 
 

[Victor N]

Ну конечно же он обосновал свою точку зрения.

Научных обоснований не было.

А вообще даже обывательское мнение доктора наук гораздо тяжелее какого-то Виктора с креа-форума.

Многие обыватели рассуждают так же как и вы.
Наверное вам так проще, - не думать самостоятельно, а успокоиться на том, что кто-то авторитетный уже подумал за вас.

А разбираться, действительно ли он компетентен в данном вопросе и чем он аргументирует свое мнение – слишком сложно для многих обывателей.