Парадокс клонов

[МистерБублик]

Стоит только выйти в сеть так сразу находишь там союзников:

Согласно точке зрения, выраженной, например, Корлиссом Ламонтом, личность представляет собой жизнь, функцию или деятельность тела. Это — действующее тело, живущее тело; точнее, это — тело, действующее и живущее определённым способом, тесно связанным с головным мозгом и с остальной центральной нервной системой. По его мнению, личность может быть абстрагирована от человеческого тела не в большей степени, чем дыхание или пищеварение. То есть личность, таким образом, является качеством тела, а не независимо существующей вещью.

[Victor N]

Выводы дискуссии:

1) Парадокс клонов уничтожен;
2) Материализм доминирующая философия в науке;
3) Доказательств доминирования функционализма не предоставлено;
4) Идеалисты начали попросту игнорировать факты и повторяться в аргументах, что говорит о полном обезоруживании и проигрыше.  Laughing

Хватит глупости говорить.

Пытаясь избежать «парадокса клонов», вы заявили, что одна из двух научных версий (доктора Моравека) вас, как материалиста, не устраивает.

Следовательно ваш материализм – вне науки.

Что и требовалось доказать

[Victor N]

Стоит только выйти в сеть так сразу находишь там союзников:

Согласно точке зрения, выраженной, например, Корлиссом Ламонтом, личность представляет собой жизнь, функцию или деятельность тела. Это — действующее тело, живущее тело; точнее, это — тело, действующее и живущее определённым способом, тесно связанным с головным мозгом и с остальной центральной нервной системой. По его мнению, личность может быть абстрагирована от человеческого тела не в большей степени, чем дыхание или пищеварение. То есть личность, таким образом, является качеством тела, а не независимо существующей вещью.

Smile

Да разве ж кто с этим спорит?

Но искусственное сердце и протез ноги или руки становятся частью тела. Точно так же искусственные нейроны

И у вас по прежнему нет доказательств в пользу одной из двух научных версий насчет результатов мысленного эксперимента над мозгом.

Это парадоксально

[МистерБублик]

Но искусственное сердце и протез ноги или руки становятся частью тела. Точно так же искусственные нейроны

Ага, а когда протез ноги снимают, он перестает быть частью тела. ХАХАХАХАХАХАХАХА)))))))))))))

Это парадоксально

Парадоксально, что вы с Пафни, не смотря на разгромные факты, продолжаете верить в свои сказки.

Хватит глупости говорить.
Пытаясь избежать «парадокса клонов», вы заявили, что одна из двух научных версий (доктора Моравека) вас, как материалиста, не устраивает.
Следовательно ваш материализм – вне науки.
Что и требовалось доказать 

Вот только Моравек вовсе не ученый.

[Victor N]

Ага, а когда протез ноги снимают, он перестает быть частью тела. ХАХАХАХАХАХАХАХА))))))))))))) Very Happy Very Happy Very Happy Very Happy Very Happy Very Happy

Разумеется. Точно так же искусственные нейроны перестают быть частью мозга, если они отключаются от нейросети.

В любом случае, не вам об этом судить.
Есть научная версия Моравека. И примите её как данность.

Вот только Моравек вовсе не ученый. Very Happy Very Happy Very Happy

Вот уж не вам об этом судить.

Из Вики

Ханс Моравек (англ. Hans Moravec; род. 30 ноября 1948, Каутцен, Австрия) — адъюнкт-преподаватель Института робототехники при Университете Карнеги — Меллон[1]. Известен своими работами в области робототехники, искусственного интеллекта и писательской деятельностью на тему влияния технологий. Моравек также известен как футуролог, и многие его публикации сфокусированы на трансгуманизме.

Из Вики

Парадокс Моравека — принцип в областях искусственного интеллекта и робототехники, согласно которому вопреки распространённому мнению высококогнитивные процессы требуют относительно небольших вычислений, в то время как низкоуровневые сенсомоторные операции требуют огромных вычислительных ресурсов. Принцип был сформулирован Хансом Моравеком, Марвином Минским и другими исследователями в 1980-х годах. Согласно Моравеку «относительно легко достичь уровня взрослого человека в таких задачах как тест на интеллект или игре в шашки, однако сложно или невозможно достичь навыков годовалого ребёнка в задачах восприятия или мобильности»[1].

Лингвист и когнитивист Стивен Пинкер считает это открытие наиболее важным, сделанным исследователями искусственного интеллекта[2].

Марвин Минский отмечает, что сложнее всего произвести обратную разработку тех навыков, которые являются бессознательными[3].

[МистерБублик]

Разумеется. Точно так же искусственные нейроны перестают быть частью мозга, если они отключаются от нейросети.

Разумеется это чушь. Никому в голову не придет называть протезы частью тела. Ну кроме вас и Пафнутия, разумеется.

В любом случае, не вам об этом судить.
Есть научная версия Моравека. И примите её как данность.

Нам, материалистам, все равно что там думает какой-то функционалист. В данный момент истории есть только одна научная философия - материализм. Все остальное это псевдонаучная брехня в виде гипотез.

Вот уж не вам об этом судить.

О том чье мнение авторитетнее в вопросе мозгов (робототехнолога или биолога) думаю даже объяснять не нужно.
 

[МистерБублик]

Кроме того, у нас есть вот это:

изменения в ментальных состояний субъекта невозможны без изменений в состояниях его мозга

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0 ... 0%B8%D1%8F

Т.е. с позиции нейробиологии сознание это функция мозга конкретного мозга и разумеется никакого копирования невозможно. Эта гипотеза была отброшена еще в 60-70 годах 20 века. Сейчас ее никто всерьез не воспринимает. 

[Victor N]

Нам, материалистам, все равно что там думает какой-то функционалист. В данный момент истории есть только одна научная философия - материализм. Все остальное это псевдонаучная брехня в виде гипотез.

А ваше личное мнение о научности материализма никого не волнует.

Ваш материализм пришел в противоречие с наукой – вы сами это подтвердили.

Выводы признанного ученого, специалиста по ИИ, нейросетям и робототехнике вас не устраивают как материалиста?

Всё. До свидания

О том чье мнение авторитетнее в вопросе мозгов (робототехнолога или биолога) думаю даже объяснять не нужно. Wink

Не нужно. Это решают компетентные люди. Ваше мнение тут веса не имеет.

[Victor N]

Кроме того, у нас есть вот это:

Т.е. с позиции нейробиологии сознание это функция мозга конкретного мозга и разумеется никакого копирования невозможно. Эта гипотеза была отброшена еще в 60-70 годах 20 века. Сейчас ее никто всерьез не воспринимает.

Наука в лице Ханса Моравека сообщила вам, что в обсуждаемом эксперименте нет никакого копирования. Как был один живой человек, так и остался.

Вас как материалиста это не устраивает? Не смею вас задерживать

[МистерБублик]

Кроме того, у нас есть вот это:

Т.е. с позиции нейробиологии сознание это функция мозга конкретного мозга и разумеется никакого копирования невозможно. Эта гипотеза была отброшена еще в 60-70 годах 20 века. Сейчас ее никто всерьез не воспринимает.

Наука в лице Ханса Моравека сообщила вам, что в обсуждаемом эксперименте нет никакого копирования. Как был один живой человек, так и остался.

Вас как материалиста это не устраивает? Не смею вас задерживать

Пожалуй, Моравек это единственный "ученый" который вас поддерживает. Больше никого представить вы не способны.

Почему? Потому что гипотеза о переносе сознания устарела еще в 60-х годах. 

А вот что думает современная наука на этот счет:

Сознание в настоящее время (плохо) понимается как эпифеномен (побочное явление) мозговой активности – а именно, коры головного мозга[5]. Идентичность и сознание – это разные понятия, хотя, предположительно, первая может существовать без второго. Разумно предположить, что в отличие от идентичности, являющейся совокупностью хранящейся в головном мозгу информации, конкретное субъективное сознание является внутренним свойством конкретного физического мозга. Таким образом, даже совершенная копия этого мозга не будет обладать тем же субъективным сознанием, что и тот мозг. Это является истинным для всех “мозгов” (производящих сознание машин), биологических или нет. Когда и если небиологические мозги будут созданы или обнаружены, будет разумно предположить, что каждый имеет своё собственное внутреннее, непереносимое субъективное сознание, независимое от его идентичности. Вероятно, что загрузка сознания сможет сохранить идентичность, если не субъективное сознание, породившее её. Если считать существенной идентичность, а не субъективное сознание, загрузка сознания приведёт к успеху с точки зрения своих сторонников-имморталистов.

Так что, Виктор, вам срочно нужно переписывать ваш парадокс под новые аргументы.

[Victor N]

Пожалуй, Моравек это единственный "ученый" который вас поддерживает. Больше никого представить вы не способны. Wink

Вы же говорили, что вас не устраивает мнение всех функционалистов.
Даже если среди них признанные ученые, такие как Моравек.

Что и требовалось доказать.

Спасибо, вы мне помогли раскрыть эту тему

Почему? Потому что гипотеза о переносе сознания устарела еще в 60-х годах.

А вот что думает современная наука на этот счет:

Сознание в настоящее время (плохо) понимается как эпифеномен (побочное явление) мозговой активности – а именно, коры головного мозга[5]. Идентичность и сознание – это разные понятия, хотя, предположительно, первая может существовать без второго. Разумно предположить, что в отличие от идентичности, являющейся совокупностью хранящейся в головном мозгу информации, конкретное субъективное сознание является внутренним свойством конкретного физического мозга. Таким образом, даже совершенная копия этого мозга не будет обладать тем же субъективным сознанием, что и тот мозг. Это является истинным для всех “мозгов” (производящих сознание машин), биологических или нет. Когда и если небиологические мозги будут созданы или обнаружены, будет разумно предположить, что каждый имеет своё собственное внутреннее, непереносимое субъективное сознание, независимое от его идентичности. Вероятно, что загрузка сознания сможет сохранить идентичность, если не субъективное сознание, породившее её. Если считать существенной идентичность, а не субъективное сознание, загрузка сознания приведёт к успеху с точки зрения своих сторонников-имморталистов.

Так что, Виктор, вам срочно нужно переписывать ваш парадокс под новые аргументы. Rolling Eyes

Важное я выделил красным.


Как уже отмечалось, у вас очень плохо с логикой.
Вы так и не нашли свою нелепую ошибку в вашем заявлении.
Вот в этом:

Согласно Виктору, т.к. функционализм не противоречит ни материализму, ни идеализму, то

1) материализм не противоречит идеализму.
2) парадокс функционализма распространяется и на идеализм тоже. Very Happy

Это просто шедевр логики!



Поэтому я не удивлюсь, если придётся вам всё по три раза повторять.

Повтор номер два:

Наука в лице Ханса Моравека сообщила вам, что в обсуждаемом эксперименте нет никакого копирования. Как был один живой человек, так и остался.

Вас как материалиста это не устраивает? Не смею вас задерживать

[МистерБублик]

Вы же говорили, что вас не устраивает мнение всех функционалистов.
Даже если среди них признанные ученые, такие как Моравек.

Тем что они функционалисты. Функционализм это не наука. 

Важное я выделил красным.

Ну и?

Наука в лице Ханса Моравека сообщила вам, что в обсуждаемом эксперименте нет никакого копирования. Как был один живой человек, так и остался.

А уважаемый Кент Ховинд сказал, что мире усего 6 тыс лет.

Еще какие-нибудь аргументы есть? Другие представители загрузки сознания? Нет? До свидания.

[МистерБублик]

Вы же говорили, что вас не устраивает мнение всех функционалистов.
Даже если среди них признанные ученые, такие как Моравек.

Тем что они функционалисты. Функционализм это не наука. 

Биология, как и все современные естественные науки, опирается на материалистическую картину мира.

​​​​​​​

Важное я выделил красным.

Ну и?

Наука в лице Ханса Моравека сообщила вам, что в обсуждаемом эксперименте нет никакого копирования. Как был один живой человек, так и остался.

А уважаемый Кент Ховинд сказал, что мире усего 6 тыс лет.

Еще какие-нибудь аргументы есть? Другие представители загрузки сознания? Нет? До свидания.

[Victor N]

Вы же говорили, что вас не устраивает мнение всех функционалистов.
Даже если среди них признанные ученые, такие как Моравек.

Тем что они функционалисты. Функционализм это не наука.  Wink

Кто вы такой чтобы об этом судить?

Подтвердите ваши пустые слова мнением авторитетного ученого.





Кстати, опять получается, что и материализм это не наука

Вы же сами находили ссылку:

Функционализм действительно влечёт за собой материализм, если добавить всего лишь одну посылку, а именно что все причины и следствия суть физические причины и следствия.

Снова вы наступили на те же грабли.

Плохо, когда плохо с логикой…

Наука в лице Ханса Моравека сообщила вам, что в обсуждаемом эксперименте нет никакого копирования. Как был один живой человек, так и остался.

А уважаемый Кент Ховинд сказал, что мире усего 6 тыс лет. Very Happy Very Happy Very Happy

Еще какие-нибудь аргументы есть? Другие представители загрузки сознания? Нет? До свидания.

Ну и чем вы отличаетесь от упрямых учеников Кента Ховинда?


Из Вики о Моравеке и его научных работах

Из Вики опять о нем

Из Вики «Загрузка сознания»

Из Вики «Экзокортекс»

Из Вики «Теория функциональных систем»

Теория функциональных систем П.К. Анохина

Идею функционализма (как единства интегративной активности мозга и организма) П.К. Анохин предложил в 1939 году. Она касалась основоположных проблем физиологии, психологии и кибернетики.

Принципы выдвинутой Анохиным теории функциональных систем были изложены следующим образом: можно констатировать наличие системоорганизующего фактора, определяющего образование кооперативных отношений между компонентами системы, которые содержат функционально полезный результат.

Это все не наука, считает мистерБублик?

[МистерБублик]

1) я уже привел несколько цитат из других и других источников. От вас кроме моравека мы больше никого не увидели.

2) если функционализм в некоторых случаях ведёт за собой материализм это не значит что материализм = функционализм.

Просвещайтесь:

Функционализм и материализм — это не одна и та же теория. Функционализм представляет собой теорию, согласно которой ментальное состояние есть, в сущности, следствие некоторых перцептивных данных на входе и причина некоторого поведения на выходе. Ментальные состояния, кроме того, выступают причинами и следствиями друг друга. Материализм же представляют собой теорию, согласно которой каждое ментальное состояние тождественно некоторому физическому состоянию, скажем, состоянию мозга или всей центральной нервной системы.

3) вот и я о том же говорю, что кроме моравека вас никто не поддерживает)))) хахахахахаха))))