Парадокс клонов

[Victor N]

О культах неандертальцев мы ничего не знаем. Они письменных или устных источников не оставили. В отличии от скажем шумеров. Я как-то смотрел замечательные лекции профессора Зубова по религиям Месапатамии. Очень полезно для общей эрудиции и расширения кругозора. Правда он рассматривает их с точки зрения христианства, что иногда мешает, как мне кажется, понять их внутреннюю суть. Но однако весьма познавательно в общем плане. И дает представление о том откуда "растут ноги" авраамических культов. Рекомендую, если вы вдруг с ними не знакомы. https://www.youtube.com/channel/UCEe8Jg ... /playlists

Это не новая для меня информация.
Не думаю, что ваш вывод правильный насчет происхождения "авраамических культов" от шумерских язычников.
В целом у нас недостаточно информации, мы не знаем и можем только верить, как оно все было и как появлялись те или иные религии.

Я по прежнему считаю, что в условиях недостатка информации разумно придерживаться наиболее оптимистичной версии насчет происхождения мира и подобных вечных вопросов. И нашел такую пока только в Библии.

Шумерские же культы, как и другие подобные, по моему мнению, содержали отголоски истины, смешанной с заблуждениями.

Собственно, и жизнь показала - шумерские и прочие древние культы умерли и забыты вместе с народами, которые их исповедовали.
Их боги не смогли защитить даже память о себе?

[Анатон]

О культах неандертальцев мы ничего не знаем. Они письменных или устных источников не оставили. В отличии от скажем шумеров. Я как-то смотрел замечательные лекции профессора Зубова по религиям Месапатамии. Очень полезно для общей эрудиции и расширения кругозора. Правда он рассматривает их с точки зрения христианства, что иногда мешает, как мне кажется, понять их внутреннюю суть. Но однако весьма познавательно в общем плане. И дает представление о том откуда "растут ноги" авраамических культов. Рекомендую, если вы вдруг с ними не знакомы. https://www.youtube.com/channel/UCEe8Jg ... /playlists

Я по прежнему считаю, что в условиях недостатка информации разумно придерживаться наиболее оптимистичной версии насчет происхождения мира и подобных вечных вопросов. И нашел такую пока только в Библии.

Я бы не сказал что информации мало. В Библии мало, да.  В Месопатамских источниках полно. Так же ваш выбор версии, лично для меня странен. То есть к примеру  шумерскую версию, что человек создан тн богами как раб для каких-то работ, мы отметаем  только на  основании недостаточно оптимистической? )

Шумерские же культы, как и другие подобные, по моему мнению, содержали отголоски истины, смешанной с заблуждениями.

Согласен. Я и не говорю что можно прямо вот так брать их за основу. В любых культах надо искать "зерно" или "ядро".  Даже в авраамических, хотя они сами по себе всего лишь отголоски от " отголосков истины, смешанной с заблуждениями". Повторю, это как принцип испорченного телефона. Информацию какую-то получить можно и от последнего передатчика, но все же желательно обратиться как можно ближе к первому.

Собственно, и жизнь показала - шумерские и прочие древние культы умерли и забыты вместе с народами, которые их исповедовали.
Их боги не смогли защитить даже память о себе?  

Простите, но вы рассуждаете как типичный представитель религиозной организации, хотя уверяете что ни к одной не принадлежите. Что значит боги не "смогли защитить паять о себе"? А шумерские  тексты? А "следы" шумерских богов в авраамических культах?  Да и народы не умерли, а растворились в других народах, как их культы в других культах.  Если так рассуждать, то и советский народ умер, то есть вдруг куда-то исчез. 

[Victor N]

Я бы не сказал что информации мало. В Библии мало, да.  В Месопатамских источниках полно.

Сторонников культа в живых не осталось. Их язык умер.
Источники известны только специалистам... - о чем тут говорить?

Так же ваш выбор версии, лично для меня странен. То есть к примеру  шумерскую версию, что человек создан тн богами как раб для каких-то работ, мы отметаем  только на  основании недостаточно оптимистической? )

Разумеется.
А по какой причине мы должны соглашаться с шумерской версией?

Есть гораздо более оптимистичные истории нашего происхождения.
Не вижу никаких причины быть в этом вопросе пессимистом.

Простите, но вы рассуждаете как типичный представитель религиозной организации, хотя уверяете что ни к одной не принадлежите.

Не принадлежу и не призываю.

Но считаю, что в некоторых вопросах представители основных религиозных организаций говорят разумные вещи.

А вы с этим не согласны?

Что значит боги не "смогли защитить паять о себе"? А шумерские  тексты? А "следы" шумерских богов в авраамических культах?  Да и народы не умерли, а растворились в других народах, как их культы в других культах.

Выше я уже сказал почему.

Я не согласен с тем, что следы шумерских богов есть в аврамических культах.
Это пессимистичные фантазии. Зачем мне с ними соглашаться?

У меня есть более оптимистичная, значит более разумная версия.
Наоборот, есть зерна истины в огромной куче заблуждений шумерских культов.

Если так рассуждать, то и советский народ умер, то есть вдруг куда-то исчез.  Hi

Не хотелось бы отклоняться от темы. Еще раз повторю.

Шумерская культура умерла, ну или «растворилась» если вам угодно.
Исчез их язык, исчезла и память о них.
До появления интернета о шумерах вообще знали только специалисты.

Очевидно, человечеству оказалась ненужной их религия и культура.


Единственное, чем она может быть нам интересной (по моему мнению)
- так это чтобы выяснить исторический контекст,
в котором Бог начинает общаться с народом Израиля.

Я вполне допускаю, что древние евреи были знакомы
с шумерскими и аккадскими мифами до того,
как Яхве начал открывать им Cебя.

Поэтому в 1-й главе Бытия можно встретить некоторые слова
и выражения из шумерской мифологии.
Именно поэтому я и говорю, что она содержала зерна истины.

[Анатон]

Я бы не сказал что информации мало. В Библии мало, да.  В Месопатамских источниках полно.

Сторонников культа в живых не осталось. Их язык умер.
Источники известны только специалистам... - о чем тут говорить?

"Боги не смогли сохранить память о себе". Мне кажется сомнительным такой подход. Потому что 1) а с чего мы собственно решили что они должны ее сохранить? и 2) память о шумерских богах  сохранилась и сейчас о них знают не только специалисты. В частности  я. 3) да, говорить не о чем. Сам подход: кого помнят тот сильнее и правее, не верен, по моему мнению.

Есть гораздо более оптимистичные истории нашего происхождения.

Это прерогатива психологов оптимистично не оптимистично...я такими категориями не рассуждаю. Более реалистично или менее реалистично, логично не логично. Информация не бывает ни пессимистичной ни оптимистичной. Дважды два равно сорока шести более оптимистично чем дважды два равно четырем. И что, мы примем более оптимистичную версию?

Но считаю, что в некоторых вопросах представители основных религиозных организаций говорят разумные вещи.

А вы с этим не согласны?  

Ну естественно. Любой человек в некоторых вопросах может излагать разумные вещи.

Я не согласен с тем, что следы шумерских богов есть в аврамических культах.
Это пессимистичные фантазии. Зачем мне с ними соглашаться?

Я не понимаю при чем тут особенности психотипа? Как я уже выше написал, я не разделяю информацию на пессимистическую или оптимистическую. А "следы" шумерских и вообще месопотамских верований в авраамических верованиях есть, вне зависимости от нашего с вами согласия.

Единственное, чем она может быть нам интересной (по моему мнению)
- так это чтобы выяснить исторический контекст,
в котором Бог начинает общаться с народом Израиля.

Не, я рассматриваю не отдельно какое-то из семитских племен. Тем более что общаться с человеком Бог или боги начали задолго до  описываемых в ВЗ событий.

Я вполне допускаю, что древние евреи были знакомы
с шумерскими и аккадскими мифами до того,
как Яхве начал открывать им Cебя.

Думаю да. Тем более Моисей был, если я не ошибаюсь, чуть ли не египетским жрецом, ну по по крайней мере хорошо образованным по те временам человеком.

[Анатон]

Может попросить модера чтобы перенес сообщения в тему о Матрице. Тут они все таки не по теме?

[Victor N]

"Боги не смогли сохранить память о себе". Мне кажется сомнительным такой подход. Потому что 1) а с чего мы собственно решили что они должны ее сохранить?

Ну так если боги о чем-то поведали людям, то наверное не для того, чтобы люди об этом забыли! Как вы думаете?

Если же некий культ забыт и похоронен, значит те «боги» оказались никому не нужны и бессильны сохранить память о себе.

2) память о шумерских богах  сохранилась и сейчас о них знают не только специалисты. В частности  я.

Я уточнял - до появления интернета о шумерах знали только специалисты.

3) да, говорить не о чем. Сам подход: кого помнят тот сильнее и правее, не верен, по моему мнению.

В отношении богов подход разумный.
Правдивые истории о богах можно узнать лишь от них самих. Откуда еще-то?

Есть гораздо более оптимистичные истории нашего происхождения.

Это прерогатива психологов оптимистично не оптимистично...я такими категориями не рассуждаю. Более реалистично или менее реалистично, логично не логично. Информация не бывает ни пессимистичной ни оптимистичной.

Уже говорил, мой принцип выбора наиболее оптимистичной версии работает там, где нет возможности определить что более реалистично.

Вот есть истории о шумерских богах и есть библейская история о Творении.
Выбрать наиболее реалистичную не представляется возможным.

Вот поэтому я выбираю наиболее оптимистичную и считаю это разумным.

А "следы" шумерских и вообще месопотамских верований в авраамических верованиях есть, вне зависимости от нашего с вами согласия.

Это не более чем ваша версия. У меня – противоположная.
Наоборот, в преданиях шумеров сохранились крупицы истины, которая наиболее полно изложена в Библии.
Очевидно, Бог не только еврейским пророкам открывал Себя за всю историю.

Кто из нас прав – нельзя выяснить научным методом.
Поэтому я в этом вопросе опять считаю разумным принцип оптимизма.

Не, я рассматриваю не отдельно какое-то из семитских племен. Тем более что общаться с человеком Бог или боги начали задолго до  описываемых в ВЗ событий.

Это смотря как понимать библейские события.
В Библии вообще-то описывается сотворение первого человека. Нет?
 

[Victor N]

Может попросить модера чтобы перенес сообщения в тему о Матрице. Тут они все таки не по теме?

Так и будет. Сейчас посмотрим, куда разговор дальше пойдет...
Либо в тему о Матрице, либо вообще новую создадим.

[Анатон]

"Боги не смогли сохранить память о себе". Мне кажется сомнительным такой подход. Потому что 1) а с чего мы собственно решили что они должны ее сохранить?

Ну так если боги о чем-то поведали людям, то наверное не для того, чтобы люди об этом забыли! Как вы думаете?
 

Я повторю что вы рассуждаете, вольно или невольно, как верующий человек. Априори считаете что Богу или богам важно чтобы о них помнили и поклонялись. А откуда нам это известно? ) Грубо говоря авторам ПДД не важно даже чтобы водители знали кто их составлял. Главное чтобы их соблюдали.  В таком разрезе, боги дали людям понятия справедливости, морали, предупредили о последствиях их нарушения. И все. Это во-первых. Помнят богов понятие относительное. По утверждению египетских жрецов ими какое-то время вообще правили боги. А там речь идет о многих тысячелетиях. Сколько люди будут помнить библейского, мы не знаем. Ну 2000 помнят.А это срок? По этому я не считаю критерием истинности  помнят не помнят. По крайней мере о том что человек СОЗДАН люди помнят как минимум с о времен шумеров.

Я уточнял - до появления интернета о шумерах знали только специалисты.

Допускаю что кто-то читая про "Ур халдейский" мог даже не задумываться где это, но в любом случае о нем знали не только специалисты. )

В отношении богов подход разумный.
Правдивые истории о богах можно узнать лишь от них самих. Откуда еще-то?

Так я об этом и говорю. Двенадцать шумерских городов которыми управляли боги, сиречь  библейские "сыны божьи" как раз из этой "оперы".

Уже говорил, мой принцип выбора наиболее оптимистичной версии работает там, где нет возможности определить что более реалистично.

А можно пример его работы?

Вот есть истории о шумерских богах и есть библейская история о Творении.
Выбрать наиболее реалистичную не представляется возможным.

Вот поэтому я выбираю наиболее оптимистичную и считаю это разумным.

По мне так шумерские более реалистичны. Например из них можно понять что такое храм, что такое жертвоприношение, кто такие  жрецы их роль. Их боги, я думаю, в этих самых "домах бога" и жили и общались с подданными через жрецов. Представить что библейский бог жил в храме трудно, хотя понятие "дом божий" так и сохранилось,утратив своей более ранний, буквальный смысл. Жертвоприношение, из простой обязанности буквально приносить пищу своему повелителю, снабжать его таксать, превратилось в авраамических верованиях, в непонятный ритуал. Так что..

Это не более чем ваша версия. У меня – противоположная.

Безусловно. Считаю мы просто обменялись версиями.

В Библии вообще-то описывается сотворение первого человека. Нет?

Этот акт описан за долго до Библии.

[Пафнутий]

Вы видимо не поняли. У материализма ВСЕ ответы совпадают с научными данными.  ВООБЩЕ  ВСЕ.

Не слышал о таком

[МистерБублик]

Вы видимо не поняли. У материализма ВСЕ ответы совпадают с научными данными.  ВООБЩЕ  ВСЕ.

Не слышал о таком

Не вопрос, почитайте. 

https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C ... 0%B7%D0%BC

[Пафнутий]

Не вопрос, почитайте. 

https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C ... 0%B7%D0%BC

Особенно порадовал серп и молот и научный коммунизм   

[МистерБублик]

Не вопрос, почитайте. 

https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C ... 0%B7%D0%BC

Особенно порадовал серп и молот и научный коммунизм   

Поверьте, ваши ссылки, которые вы тут кидаете на ютубные ролики в стиле рентв или инае креа-статьи не менее смешные, чем научный коммунизм.

[Пафнутий]

Поверьте, ваши ссылки, которые вы тут кидаете на ютубные ролики в стиле рентв или инае креа-статьи не менее смешные, чем научный коммунизм.

Вы лекции ученых с мировым именем считаете смешными?

[Пафнутий]

Уважаемые товарищи что скажете про этот фильм?  

Фильм хороший, но собственно проблеме невозможности копирования человеческого Я (то есть парадоксу клонов) там не уделяется никакого внимания. Всё точно так же, как и в других фильмах, например, в фильме "Престиж".

Из-за этого во всех фильмах подобного рода возникают одни и те же сценарные проблемы и явные логические неувязки. Например, в данном фильме зрителям непонятно, почему богатые клиенты должны платить за клонирование самих себя? Какой в этом вообще смысл? 

По идее, клонирование себя имеет смысл, только если ты сам переселишься в своего клона и будешь в нем жить (после смерти старого тела, например).

Но ведь совершенно очевидно, что к новым телам оригиналы не будут иметь никакого отношения. Они даже не будут знать, существуют ли эти клоны или нет, и сколько их существует, если им об этом не расскажут или не покажут. Эта проблема обесценивает если не весь фильм, то концовку фильма уж точно.

[МистерБублик]

Уважаемые товарищи что скажете про этот фильм?  

Фильм хороший, но собственно проблеме невозможности копирования человеческого Я (то есть парадоксу клонов) там не уделяется никакого внимания. Всё точно так же, как и в других фильмах, например, в фильме "Престиж".

Из-за этого во всех фильмах подобного рода возникают одни и те же сценарные проблемы и явные логические неувязки. Например, в данном фильме зрителям непонятно, почему богатые клиенты должны платить за клонирование самих себя? Какой в этом вообще смысл? 

По идее, клонирование себя имеет смысл, только если ты сам переселишься в своего клона и будешь в нем жить (после смерти старого тела, например).

Но ведь совершенно очевидно, что к новым телам оригиналы не будут иметь никакого отношения. Они даже не будут знать, существуют ли эти клоны или нет, и сколько их существует, если им об этом не расскажут или не покажут. Эта проблема обесценивает если не весь фильм, то концовку фильма уж точно.

Соглашусь с вами по всеми пунктами ведь как об этом и говорит материализм, что невозможно перенести сознание из одного мозга в другой так как конкретное сознание это свойство корректного мозга. И самое главное что эта точка зрения целиком совпадает с научной точкой зрения, чего не скажешь об идеализме где невозможно установить что случилось с пациентом.

Витя опять в шоке наверно.