Вселенная, "темные сущности" и ОТО.
Вселенная, "темные сущности" и ОТО.
У Вас своеобразный подход к критике официальных физических теорий.
Я общался со многими "альтернативщиками" ОТО. Но каждый из них, критикуя ОТО, выдвигает свою конкретную альтернативную модель.
Вы же критикуете, взамен предлагая лишь общие фразы типа: "отбросить всё старое и придумать что-нибудь новое".
Я общался со многими "альтернативщиками" ОТО. Но каждый из них, критикуя ОТО, выдвигает свою конкретную альтернативную модель.
Вы же критикуете, взамен предлагая лишь общие фразы типа: "отбросить всё старое и придумать что-нибудь новое".
Вселенная, "темные сущности" и ОТО.
Анатолий писал(а): ↑02 июн 2020, 20:35У Вас своеобразный подход к критике официальных физических теорий.
Я общался со многими "альтернативщиками" ОТО. Но каждый из них, критикуя ОТО, выдвигает свою конкретную альтернативную модель.
Вы же критикуете, взамен предлагая лишь общие фразы типа: "отбросить всё старое и придумать что-нибудь новое".
Где это я писал такое? Вы на меня наговариваете.
Я ничего против Эйнштейна и его теории никогда не имел и не имею.
Речь идет о том, чтобы открывать новые законы природы, а не мурыжить бесконечно старые. Собственно, наука этим и занимается во всех своих отраслях, кроме почему-то космологии.
А дело в том, что на редукционистов во всех отраслях науки плюют с высокой колокольни, поскольку это на редкость никчемное и лженаучное мировоззрение. Но в космологии, астрофизике и астрономии почему-то эти идеи еще в ходу. Они фактически законсервировали науку и с середины прошлого века она не сдвинулась с мертвой точки.
Вселенная, "темные сущности" и ОТО.
Если бы Вы обвинили в редукционизме эфиродинамику, я бы ещё понял, т.к. налицо желание объяснить с помощью "старых" законов новые факты, которые им явно противоречат. ОТО и квантовая физика разрешили эти противоречия, сформулировав под эти факты новые законы. И на этом наука не заканчивается и никогда не закончится, т.к. остаются не разрешённые вопросы и появляются новые. Что Вас не устраивает? Что за 100 лет не была создана альтернатива ОТО, способная объяснить космологические процессы без введения тёмных сущностей? Так ведь попыток было и делается множество! Кто виноват в том, что не получается?
Поясните, пожалуйста, что Вы подразумеваете под отказом от редукционизма в астрофизике, который якобы тормозит развитие научной мысли в этой области? Отказ от закона гравитации? Так в ОТО гравитация и так заменена искривлением пространственно-временного континуума.
Поясните, пожалуйста, что Вы подразумеваете под отказом от редукционизма в астрофизике, который якобы тормозит развитие научной мысли в этой области? Отказ от закона гравитации? Так в ОТО гравитация и так заменена искривлением пространственно-временного континуума.
Вселенная, "темные сущности" и ОТО.
Анатолий писал(а): ↑03 июн 2020, 11:12Если бы Вы обвинили в редукционизме эфиродинамику, я бы ещё понял, т.к. налицо желание объяснить с помощью "старых" законов новые факты, которые им явно противоречат. ОТО и квантовая физика разрешили эти противоречия, сформулировав под эти факты новые законы. И на этом наука не заканчивается и никогда не закончится, т.к. остаются не разрешённые вопросы и появляются новые. Что Вас не устраивает? Что за 100 лет не была создана альтернатива ОТО, способная объяснить космологические процессы без введения тёмных сущностей? Так ведь попыток было и делается множество! Кто виноват в том, что не получается?
Поясните, пожалуйста, что Вы подразумеваете под отказом от редукционизма в астрофизике, который якобы тормозит развитие научной мысли в этой области? Отказ от закона гравитации? Так в ОТО гравитация и так заменена искривлением пространственно-временного континуума.
Я подразумеваю то, что Большой взрыв был введен в оборот в середине прошлого века (!) в связи с красным смещением, и с тех пор больше ни одно явление (кроме красного смещения) не было объяснено.
Потрясающая эффективность! Спрашивается, зачем мы платим этим бесчисленным дармоедам зарплату?
За это время в других областях построили адронные коллайдеры, открыли бозоны Хиггса, доказали гипотезу Пуанкаре, открыли эпигенетику и т.д. Множество открытий в химии, в медицине, науке о сознании... А в космологии - ноль!
И я вообще-то не призываю "создавать альтернативы ОТО". Вы откуда всё это берете? Это форменный поклёп! Зачем Вы на меня постоянно наговариваете? Это грех.
Я наоборот на протяжении всей последней недели только и делаю, что отговариваю всех заниматься "созданием альтернативы ОТО". Зачем заниматься мартышкиным трудом? Зачем толочь воду в ступе?
Я призываю всех отказаться от всех этих бессмысленных и никому не нужных занятий, и переключиться на действительно полезные дела - открытие новых законов природы, коих бесконечное количество. Эти законы природы наконец-то дадут объяснение всем тем загадочным и необъяснимым явлениям, которыми заполнена до отказа Вселенная, и которые все эти дармоеды - редукционисты и не думают решать.
Вот, например, эти проблемы: Парадокс наблюдателя в черной дыре , Почему галактики, разделенные миллиардами световых лет, двигаются в унисон?
- КротКротович
- Сообщения: 18
- Зарегистрирован: 26 июн 2020, 09:25
Вселенная, "темные сущности" и ОТО.
вот так переизобретают велосипеды
видео - Мировоззрение Серия 4 Ньютон и гравитация Часть 3. Вадим Ловчиков
" Если бы не то обстоятельство, что Эйнштейн в то же самое время превзошел Дюгема (предложив реальную альтернативу учению Ньютона), фигура Дюгема в истории мысли была бы выдающейся. Дюгем, однако, был реакционен, ибо его главной целью было доказать, что средневековая наука качественно не отличается от современной и что тот, кто считает иначе, в особенности Галилей, страдает манией величия или невероятно наивным оптимизмом относительно того, чего может достигнуть наука."
Революции в науке - отдельные события или перманентные процессы? / Дж. Агасси // Современная философия науки : хрестоматия / Сост. А.А. Печенкин. – Москва : Наука, 1994.
видео - Мировоззрение Серия 4 Ньютон и гравитация Часть 3. Вадим Ловчиков
" Если бы не то обстоятельство, что Эйнштейн в то же самое время превзошел Дюгема (предложив реальную альтернативу учению Ньютона), фигура Дюгема в истории мысли была бы выдающейся. Дюгем, однако, был реакционен, ибо его главной целью было доказать, что средневековая наука качественно не отличается от современной и что тот, кто считает иначе, в особенности Галилей, страдает манией величия или невероятно наивным оптимизмом относительно того, чего может достигнуть наука."
Революции в науке - отдельные события или перманентные процессы? / Дж. Агасси // Современная философия науки : хрестоматия / Сост. А.А. Печенкин. – Москва : Наука, 1994.
Вселенная, "темные сущности" и ОТО.
КротКротович писал(а): ↑27 июн 2020, 13:00вот так переизобретают велосипеды
видео - Мировоззрение Серия 4 Ньютон и гравитация Часть 3. Вадим Ловчиков
" Если бы не то обстоятельство, что Эйнштейн в то же самое время превзошел Дюгема (предложив реальную альтернативу учению Ньютона), фигура Дюгема в истории мысли была бы выдающейся. Дюгем, однако, был реакционен, ибо его главной целью было доказать, что средневековая наука качественно не отличается от современной и что тот, кто считает иначе, в особенности Галилей, страдает манией величия или невероятно наивным оптимизмом относительно того, чего может достигнуть наука."
Революции в науке - отдельные события или перманентные процессы? / Дж. Агасси // Современная философия науки : хрестоматия / Сост. А.А. Печенкин. – Москва : Наука, 1994.
Ваше замечание про изобретение велосипедов оно к кому относится? К космологам-редукционистам? Или наоборот к антиредукционистам?
То же самое и в отношении Эйнштейна. К чему сей пример? Что он призван проиллюстрировать или опровергнуть?
- КротКротович
- Сообщения: 18
- Зарегистрирован: 26 июн 2020, 09:25
Вселенная, "темные сущности" и ОТО.
1. Вы нервничаете?
сказанное относилось к Вадиму Ловчикову. мне непонятно, как Вы пришли к заданному мне перевопросу.
2. процитирую Куна. если ход мысли останется непонятым - тогда можно и прекратит экзерциссы.
Я думаю, что нет независимого ни от какой теории способа перестроить фразы, подобные выражению «реально существует»; представления о соответствии между онтологией теории и ее «реальным» подобием в самой природе кажутся мне теперь в принципе иллюзорными. Кроме того, у меня как у историка науки сложилось впечатление о невероятности этого мнения.
"Я не сомневаюсь, например, что ньютоновская механика улучшает механику Аристотеля и что теория Эйнштейна улучшает теорию Ньютона в том смысле, что дает лучшие инструменты для решения головоломок. Но в их последовательной смене я не вижу связного и направленного онтологического развития. Наоборот, в некоторых существенных аспектах, хотя ни коим образом не целиком, общая теория относительности Эйнштейна ближе к учению Аристотеля, чем взгляды того и другого к теории Ньютона. Хотя вполне понятно искушение охарактеризовать такую позицию как релятивистскую, это мнение кажется мне ошибочным. И наоборот, если эта позиция означает релятивизм, то я не могу понять, чего не хватает релятивисту для объяснения природы и развития наук."
Томас Кун - Структура научных революций
сказанное относилось к Вадиму Ловчикову. мне непонятно, как Вы пришли к заданному мне перевопросу.
2. процитирую Куна. если ход мысли останется непонятым - тогда можно и прекратит экзерциссы.
Я думаю, что нет независимого ни от какой теории способа перестроить фразы, подобные выражению «реально существует»; представления о соответствии между онтологией теории и ее «реальным» подобием в самой природе кажутся мне теперь в принципе иллюзорными. Кроме того, у меня как у историка науки сложилось впечатление о невероятности этого мнения.
"Я не сомневаюсь, например, что ньютоновская механика улучшает механику Аристотеля и что теория Эйнштейна улучшает теорию Ньютона в том смысле, что дает лучшие инструменты для решения головоломок. Но в их последовательной смене я не вижу связного и направленного онтологического развития. Наоборот, в некоторых существенных аспектах, хотя ни коим образом не целиком, общая теория относительности Эйнштейна ближе к учению Аристотеля, чем взгляды того и другого к теории Ньютона. Хотя вполне понятно искушение охарактеризовать такую позицию как релятивистскую, это мнение кажется мне ошибочным. И наоборот, если эта позиция означает релятивизм, то я не могу понять, чего не хватает релятивисту для объяснения природы и развития наук."
Томас Кун - Структура научных революций
Вселенная, "темные сущности" и ОТО.
КротКротович писал(а): ↑29 июн 2020, 11:221. Вы нервничаете?
сказанное относилось к Вадиму Ловчикову. мне непонятно, как Вы пришли к заданному мне перевопросу.
2. процитирую Куна. если ход мысли останется непонятым - тогда можно и прекратит экзерциссы.
Я думаю, что нет независимого ни от какой теории способа перестроить фразы, подобные выражению «реально существует»; представления о соответствии между онтологией теории и ее «реальным» подобием в самой природе кажутся мне теперь в принципе иллюзорными. Кроме того, у меня как у историка науки сложилось впечатление о невероятности этого мнения.
"Я не сомневаюсь, например, что ньютоновская механика улучшает механику Аристотеля и что теория Эйнштейна улучшает теорию Ньютона в том смысле, что дает лучшие инструменты для решения головоломок. Но в их последовательной смене я не вижу связного и направленного онтологического развития. Наоборот, в некоторых существенных аспектах, хотя ни коим образом не целиком, общая теория относительности Эйнштейна ближе к учению Аристотеля, чем взгляды того и другого к теории Ньютона. Хотя вполне понятно искушение охарактеризовать такую позицию как релятивистскую, это мнение кажется мне ошибочным. И наоборот, если эта позиция означает релятивизм, то я не могу понять, чего не хватает релятивисту для объяснения природы и развития наук."
Томас Кун - Структура научных революций
Так с чего мне нервничать-то, если никто, кроме Вас, не понимает, что Вы хотели сказать всем этим?
Ну вот зачем, например, Вы привели ссылку на Ловчикова? Или зачем Вы процитировали Куна? То, что Вы знаете о существовании Ловчикова и Куна, - это конечно хорошо. Но ведь должна же быть еще какая-то причина, которая толкнула Вас опубликовать все это в данной теме. Или я ошибаюсь?
Вот что написано в первом сообщении темы:
Цель этого топика такова: подискутировать на тему необходимости/ненужности "темных сущностей" в космологии
Собственно, данная тема этому и посвящена, - темной материи и темной энергии. Существует довольно обоснованная позиция, что эти сущности ни в космологии, ни в физике не нужны, так как они ничего не проясняют, ничем не подтверждаются, ничего не прогнозируют, нигде не используются, никаких парадоксов, проблем, противоречий не решают и работают как дешевая заплатка на материалистической модели мира.
Вот и скажите нам, пожалуйста, как Ваши ссылки и цитаты соотносятся с данной темой и означенной проблемой?
- КротКротович
- Сообщения: 18
- Зарегистрирован: 26 июн 2020, 09:25
Вселенная, "темные сущности" и ОТО.
мне кажется, что да. впрочем - настаивать не стану. можете считать, что это просто вопросы не имеющие прямого отношения к предыдущим обсуждениям.
скепсис насчет темных материи/энергии - разделяю
тупо не сошлись рассчеты с наблюдениями. теория в тупике. пока добивают те, что имеются, раз новые пока не получается выстроить
теория струн. там где темная индийская математика
1+2+3.... =1/12 вроде того
вообще теория множеств сомнительна в этом смысле
нельзя считать таким образом. как в парадоксе Галилея. натуральные числа и их квадраты - пересчитали по одной процедуре но это не значит, что множества натур.чисел и их квадратов эквивалентны
и это проникло в теорию струн. я не математик. просто моё личное подозрение высказываю
Кун - релятивист. это - строгая научная позиция. приходиться жертвовать иллюзиями. помня об уроках истории науки, которая снова ничему не научила.
оттого и цитировал.
как Кун и другие философы науки, на которых Вы ссылались, пришли к такой позиции - интересный вопрос.
Ловчиков. его теория сыровата. но отлично подает критику Ньютона. и Кавендишу досталось
а понервничать, когда с тобой несогласны, и поначалу даже трудно вообразить - как так непнятно/несогласно? - ну норм)) по себе знаю
скепсис насчет темных материи/энергии - разделяю
тупо не сошлись рассчеты с наблюдениями. теория в тупике. пока добивают те, что имеются, раз новые пока не получается выстроить
теория струн. там где темная индийская математика
1+2+3.... =1/12 вроде того
вообще теория множеств сомнительна в этом смысле
нельзя считать таким образом. как в парадоксе Галилея. натуральные числа и их квадраты - пересчитали по одной процедуре но это не значит, что множества натур.чисел и их квадратов эквивалентны
и это проникло в теорию струн. я не математик. просто моё личное подозрение высказываю
Кун - релятивист. это - строгая научная позиция. приходиться жертвовать иллюзиями. помня об уроках истории науки, которая снова ничему не научила.
оттого и цитировал.
как Кун и другие философы науки, на которых Вы ссылались, пришли к такой позиции - интересный вопрос.
Ловчиков. его теория сыровата. но отлично подает критику Ньютона. и Кавендишу досталось
а понервничать, когда с тобой несогласны, и поначалу даже трудно вообразить - как так непнятно/несогласно? - ну норм)) по себе знаю
Вселенная, "темные сущности" и ОТО.
КротКротович писал(а): ↑01 июл 2020, 10:41мне кажется, что да. впрочем - настаивать не стану. можете считать, что это просто вопросы не имеющие прямого отношения к предыдущим обсуждениям.
скепсис насчет темных материи/энергии - разделяю
тупо не сошлись рассчеты с наблюдениями. теория в тупике. пока добивают те, что имеются, раз новые пока не получается выстроить
Тут дело не в расчетах. Расчеты можно подогнать под любые наблюдения, вот только это не будет научная теория, а будет именно подгон под наблюдения. Для того, чтобы чтобы быть научной, теория должна обладать еще множеством качеств.
КротКротович писал(а): ↑01 июл 2020, 10:41Кун - релятивист. это - строгая научная позиция. приходиться жертвовать иллюзиями. помня об уроках истории науки, которая снова ничему не научила.
оттого и цитировал.
как Кун и другие философы науки, на которых Вы ссылались, пришли к такой позиции - интересный вопрос.
Релятивизм вообще-то ненаучен, поскольку неверифицируем.
КротКротович писал(а): ↑01 июл 2020, 10:41Ловчиков. его теория сыровата. но отлично подает критику Ньютона. и Кавендишу досталось
А у Ловчикова разве есть какая-то теория?
КротКротович писал(а): ↑01 июл 2020, 10:41а понервничать, когда с тобой несогласны, и поначалу даже трудно вообразить - как так непнятно/несогласно? - ну норм)) по себе знаю
Что-то вспомнилась басня про моську. К чему бы?