Разные варианты Парадокса клонов

[Пафнутий]

В материализме вообще нет никаких разумов.

   Что мы тогда обсуждаем? Для кого и зачем сформулирован парадокс клонов? Доказать материалистам, что разум не может быть материален? Так ведь если в материализме разума нет, то зачем доказывать нематериальную сущность того, чего нет?

Это Вы у себя спрашиваете? Я вообще-то понятия не имею, зачем Вы спорите с очевидным.

 

Информации в материализме быть не может, она может быть только в дуализме. А впечатываются атомы.

 В материализме есть Луна, она круглая и отражает солнечный свет. Отражённый свет попадает на землю и в глаза людей. Светочувствительные элементы глаза активизируются при попадании на них квантов света и передают электрические импульсы в анализирующее и запоминающее устройство - мозг. Фокусировка светового пучка от круглой святящейся области на небе (Луна) фокусируется хрусталиком на сетчатке глаза с сохранением формы. Так мозг узнаёт о форме Луны и запоминает её. Это есть информация о материальном объекте, существующая в виде электронной записи на материальном носителе.

В мозге нет ничего круглого, поэтому он не может ничего знать ни о Луне, ни о круглой форме.

Справедливость теоремы Пифагора ни от каких предметов не зависит. Кроме того, во сне мы видим круглый зеленый мяч, но ничего круглого и зеленого в мозгу не обнаружено.

  Разве не зависит? Математические законы берутся не с "потолка", а являются обобщением законов реальности. Кстати, теорема Пифагора будет неверна вблизи космического тела больших масштабов, искривляющего пространство.
  Вы видите на экране своего смартфона круглый зелёный мяч? Видите. Но открыв смартфон, никакого круглого зелёного мяча Вы там не обнаружите. В мозге точно так же, информация о свойствах предмета записана в кодированном виде. Пример. Раньше при фотографировании форма предмета в неизменном виде запечатлялась на плёнке. Сейчас форма оцифровывается с помощью комбинаций 1 и 0. Наш мозг сложнее цифрового фотооаппарата, и в нём реализована намного более сложная технология записи информации, чем наша цифровая.

Теорема Пифагора верна всегда, потому что она, во-первых, строится на абстрактных исходных понятиях - аксиомах, во-вторых, ни к каким предметам не привязана, в-третьих, существует в единственном экземпляре во всей вселенной.

А в мозге нет ничего круглого и зеленого, поэтому мозг не может об этих сущностях ничего знать. Он может знать только об нейронах, которые не круглые и не зеленые.

А откуда Вы знаете, о чем эти знания? Предмета-то в мозгу нет.

Ответ тот же. Каким образом Вы можете сегодня видеть зелёный мяч (сфотографированный вчера) на дисплее своего смартфона, если в смартфоне его нет? Не верите, разберите телефон, и убедитесь, что никакой копии зелёного мяча в нём нет. В мозге - точно также, предмета нет, а есть записанная о нём информация, записанная с помощью комбинации атомов и молекул.

А при чем здесь я?  У меня с зеленым и круглым никаких проблем нет, потому что я в материалистическую галиматью не верю.

Ничего, кроме атомов, в мозгу не обнаружено.

 

А там больше ничего и нет, также как нет на DVD диске ничего, кроме череды намагниченных и не намагниченных участков. Каким же образом DVD выдаёт музыку и видео? Там ведь нет ничего, кроме атомов.

См. выше.

Это Вы сейчас с кем разговариваете? Я никому ничего не приписывал, и ничего не сочинял. Это Вы тут взялись озвучивать какие-то свои галлюциногенные фантазии.

Как же так? Вы уже забыли свой модельный эксперимент с сотней людей, укалываемых по очереди? Напомню Ваше "простое" опровержение материализма. С точки зрения материализма должно быть 100 ощущений боли, т.к. в нём сознание - свойство мозга, а по факту чувствуется только один укол. Значит сознание отделено от материи, и материализм не верен. Я ничего не напутал? Если нет, то хотелось бы услышать, к какому выводу приведёт подобная "логика" применительно к ста червякам?

Приведет к парадоксу, противоречию с материализмом. В материализме нет объективно выделенного объекта - наблюдателя, а в реальности есть.

Вот свойство шара V=4/3​ πr3 . Оно существует и без Земли.

Это свойство существует без Земли, если есть другое шарообразное тело, у которого есть аналогичное свойство. Либо есть материальное записывающее устройство, которое исследовало это тело, установило эту зависимость и сохранило его в памяти. А нет тела - нет дела, т.е. нет свойства.

Эдак у Вас и кошек без собак не существует . Если у Вас кошки - это, скажем, формулы, а собаки - это тела, то по-вашему получается, что кошек без собак не должно существовать .

А вообще-то, цифры и формулы не нуждаются в физических телах. Они существуют в единственном экземпляре, и нуждаются только в аксиоматических понятиях - понятии числа, множества, математических операций, которые никакого отношения к физическим предметам не имеют.

Посмотрите историю сообщений.

Мы много чего обсуждали. Если Вы считаете, что я "ускользнул" от ответа на какой-то Ваш вопрос, скажите прямо, на какой. А то я теряюсь в догадках.

Я Вам ничем не могу помочь. Если Вы не можете проследить историю своих ответов, то, боюсь, с Вами вообще бессмысленно продолжать диалог. Это называется словом "невменяемость". Я не хочу вас оскорбить, просто Вы должны меня понять. Я не хочу тратить время на человека, который в очередном своем сообщении навсегда забывает тему предыдущего вопроса, переходя к обсуждению посторонних тем, и даже не может проследить историю своих же ответов.

[Анатолий]

И философия - это наука.

"Не науки, а философии" - звучит странно, если философия это наука.

[Анатолий]

Я не хочу тратить время на человека, который в очередном своем сообщении навсегда забывает тему предыдущего вопроса, переходя к обсуждению посторонних тем, и даже не может проследить историю своих же ответов.

Я не настаиваю. Вопросов обсуждалось много, и у меня нет желания заниматься угадыванием вопроса, который я якобы оставил без ответа.

[Пафнутий]

И философия - это наука.

"Не науки, а философии" - звучит странно, если философия это наука.

Это Вы с государственным перечнем научных специальностей поспорьте, а мы посмотрим.

[Пафнутий]

Я не хочу тратить время на человека, который в очередном своем сообщении навсегда забывает тему предыдущего вопроса, переходя к обсуждению посторонних тем, и даже не может проследить историю своих же ответов.

Я не настаиваю. Вопросов обсуждалось много, и у меня нет желания заниматься угадыванием вопроса, который я якобы оставил без ответа.

Если человек не может проследить историю своих же ответов (в пределах двух страниц ), то это, по-моему, уже клинический случай. Либо это классический образец воспаления хитрости, либо классический же пример даунизма головного мозга. Третьего варианта я не могу себе представить. 

[Анатолий]

"Не науки, а философии" - звучит странно, если философия это наука.

Это Вы с государственным перечнем научных специальностей поспорьте, а мы посмотрим.

Где Вы здесь спор узрели? Я привёл цитату из выложенного Вами же видео: "Не науки, а философии".

[Пафнутий]

Где Вы здесь спор узрели? Я привёл цитату из выложенного Вами же видео: "Не науки, а философии".

Там нет такого - что философия - это не наука.
А то, что Вы со мной согласны, - это хорошо .