Агний писал(а): ↑29 авг 2020, 12:31
В вашей же терминологии - под словом отличаться я имею ввиду что клон не является мной
"Не являться или являться мной" - "скользкая", неоднозначная фраза.
Я являюсь собой - тавтология, не несущая смысловой нагрузки.
Вы не являетесь мной по двум признакам: 1) находитесь в другом теле и 2) идентифицируете себя по-другому в соответствии с памятью о прожитой жизни.
А вот является клон мной или нет, зависит от того, какой из этих двух признаков принять определяющим принадлежность ко мне или к другому человеку. В соответствии с первым признаком клон мной не является, в соответствии со вторым - является.
Поэтому нужно не спорить о том, "является ли клон мной или нет", а просто договориться о смысле этой фразы, чтобы подразумевать под ней одно и то же.
Агний писал(а): ↑29 авг 2020, 12:31
Так так, а что случилось с этим первоначальным Я? Оно исчезло? Или продолжило жить в одном из клонов? Или одновременно в них, как тогда такое возможно, если клоны себя чувствуют в единственном экзмпляре?
Я приводил пример с клеткой. Что случилось с клеткой, которая разделилась на две одинаковые части? Давайте будем считать для определённости, что она "исчезла", а вместо неё образовались две точно такие же клетки. Тоже самое для Я - первоначальное Я исчезло, а вместо него образовались два точно таких же Я. Ну а то, что каждый из двух человек чувствуют себя "единственным и неповторимым", не является противоречием и довольно часто встречается в жизни.
Агний писал(а): ↑29 авг 2020, 12:31
И индивидуальный опыт тут не причем, это лишь форма, которая может меняться со временем.
Индивидуальный опыт формирует Я человека, которое меняется со временем, сохраняя преемственность всех предыдущих форм благодаря связности памяти. В младенческом возрасте человек себя не осознаёт, и Я у него находится в зачаточном состоянии.
Агний писал(а): ↑29 авг 2020, 12:31
В рамках СТО парадокс прекрасно разрешим - с вернувшимся братом нельзя связать единой ИСО, при развороте в его системе отсчета часы у земного брата резко проскачут вперед
А как узнать, кто развернулся? Уберите Землю, чтобы не мешалась. Разворот также относителен, как и движение. В СТО никаких сил инерции нет, поэтому парадокс разрешим только в ОТО. Единственное, что можно сказать, это то, что встреча близнецов в СТО - событие невозможное, и на этом основании снять противоречие.
Агний писал(а): ↑29 авг 2020, 12:31
Никакого парадокса нет - каждый наблюдатель может считать себя абсолютной системой отсчета, где он покоится, а других не признавать
Так ведь и я о том же - никакого парадокса нет, ни близнецов, ни клонов. Парадокс близнецов разрешается в ОТО введением в модель инерции и НИСО, нарушающим симметрию обоюдного движения в рамках СТО. Парадокс близнецов разрешается дополнением собственного эмпирического опыта, указывающим на уникальность (несимметричность Я), эмпирическим опытом других людей (клонов), восстанавливающем симметрию.
Агний писал(а): ↑29 авг 2020, 12:31
В СТО тоже можно рассматривать неИСО
Можно, задав НИСО, введя в модель не симметрию принудительно. Но, согласитесь, если нет силы инерции, то НИСО также относительна. Кто движется ускоренно - я относительно Вас, или Вы относительно меня? В СТО ответа нет, поэтому в ней парадокс неразрешим.
Агний писал(а): ↑29 авг 2020, 12:31
Пусть есть два человека А и Б. И для А очевидно, что все представления Б ложны, а для Б очевидно, что все представления А ложны. Но т.к. их представления пусть будут взаимоисключающими, то кто-то из них прав.
Установить, что кто-то из них прав, можно только в том случае, если правоту можно проверить, то бишь внести не симметрию. Вы можете проверить, кто из близнецов движется, а кто покоится? Нет, если Вы, конечно, не сторонник теории эфира. Поэтому можно "до потери пульса" спорить, кто движется, а кто покоится, но каждый останется при своём. Что касается ускоренного движения, оно проверяемое по силе инерции (или гравитации, что тоже самое) в ОТО. Дискуссия по эксперименту клонов подобна первому варианту. Даже если эксперимент будет поставлен реально, то каждый из спорщиков останется при своём независимо от результата. Ну вышел мой клон из второй кабинки, и ведёт себя как я. Я скажу - он есть продолжение моего Я. Вы же скажете, что моё Я находится лишь в одном из тел, а второе является зомби, об отсутствии Я не подозревающим. И как проверить, кто прав? Никак! Этим и отличаются философские споры от научных - неверифицируемостью.
Агний писал(а): ↑29 авг 2020, 12:31
А у вас материалистический теизм?
Вообще это вещи вроде ортогональные.
Справедливо, не спорю.
Материализм в широком смысле не подразумевает атеизм, и возможность существования нечеловеческого разума не отрицает. Например, компьютерная реальность, созданная программистом материальна, но и сам программист, её разумный Творец тоже материален.
Но концепцию идеалистического атеизма я себе даже примерно представить не могу. Наверно это материалистический дуализм. Сначала сама собой организовалась материя, породив вторую идеальную разумную реальность, которая обрела самостоятельное, независимое от материи существование. Интересно, куда в такой атеистической модели отправляется Я после смерти тела?