Разные варианты Парадокса клонов
Добавлено: 03 июл 2020, 23:35
А не всё ли равно, отражается или транслирует? Это синонимы, то есть одно и то же.
Анатолий писал(а): ↑02 июл 2020, 20:03Вы в который раз приводите диаграмму с двумя, даже тремя реальностями разной природы. Картинка красивая, не спорю, но это всего лишь демонстрация модели, а не её аргументация. В принципе, если "покопаться", можно нарисовать с десяток разных реальностей и пойти дальше от дуализма или триализма к плюрализму.
Так многие и делают. Вот, например, Моисеев постулирует бесконечное количество реальностей. Правда приводит пока-что всего три реальности - физическую, ментальную, и виталистическую ("материю жизни"). Но лиха беда начало
Вы можете привести свою модель реальности, на здоровье. Вопрос лишь в том, насколько она будет оптимальной. Вариант на моей картинке - максимально оптимальный, потому что он максимально лаконично структурирует самые верхние уровни бытия. Ни добавить, ни убавить там особо уже нечего.
Можно дальше уже структурировать только вложенные элементы, например, каталогизировать объекты физической реальности, ментальной или информационной. Но это будут уже низшие уровни реальности. А на высшем уровне только три качественно различные реальности плюс наблюдатели плюс Бог. И всё. Больше ничего нет. Всё, что мы знаем и существование чего можем научно установить, укладывается в эти три реальности.
Анатолий писал(а): ↑02 июл 2020, 20:19
Есть две реальности - сознание людей и сознание Творца, которое Вы предлагаете назвать "горшком". На мой взгляд, не особенно удачный термин, т.к. горшок не обладает разумом и не может являться синхронизирующим центром поведения всевозможных "амёб" и "белочек" в сознании людей.
Какой Вы привередливый, однако. Ну не хотите горшком, назовите сепулькой. Суть от этого никак не изменится.
О чем Вы говорите, я не понял, а примеры того, чего нет в сознаниях людей, я привел.
Анатолий писал(а): ↑02 июл 2020, 20:44
Эмпирический факт - это то, что видят все. А если одни видят одно, а другие - другое, это уже не факт.
Если Вы видите предмет красным, то для Вас это факт. Но я вижу его зелёным, и для меня это тоже факт. И если среди других людей есть такие же "цветовые разногласия" по поводу цвета этого предмета, то сколько бы Вы не твердили, что красный цвет предмета является эмпирическим фактом, я буду говорить, что вижу его зелёным, и для меня это эмпирический факт.
Надеюсь, Вы поняли мою аналогию. Парадокс клонов является эмпирическим фактом не для всех.
Для кого, например, Парадокс клонов не является фактом? Покажите конкретно пальцем.
И что такого можно увидеть в Парадоксе клонов, чего не видят другие?
Анатолий писал(а): ↑02 июл 2020, 21:05
Т.е. молиться, искать Бога и надеяться на его помощь человек может, это реальный (даже не мысленный!) и настоятельно рекомендуемый церковью "духовный эксперимент". А попросить Бога скопировать сознание в клона - фантазия? Как-то не логично получается!
Ладно, пусть человек может скопировать собственное тело, а Бог скопировать его сознание в тело клона не в состоянии. Принимаю Ваши условия ради того, чтобы, услышать хоть какой-нибудь ответ на свой вопрос. Только теперь испытуемый не я, а Вы. В каком теле Вы окажетесь после клонирования?
Может ли Бог скопировать, или не может, это нам неизвестно, ибо научный эксперимент, подтверждающий одну из этих гипотез, мы поставить не можем. А посему этот вопрос выходит за рамки науки.
Теперь по поводу меня в эксперименте. Я могу оказаться:
1) В своем изначальном теле
2) В теле клона
3) В обоих телах
4) Ни в одном из тел
5) Где угодно