Разные варианты Парадокса клонов
Добавлено: 09 июн 2020, 03:23
Анатолий писал(а): ↑08 июн 2020, 19:12
Отлично! Стало быть, Вы больше не будете повторять, что в понимании парадокса клонов важно лишь восприятие эксперимента только самим испытуемым? Т.е. истинное (научное) понимание результатов эксперимента возможно лишь по совокупности мнений - испытуемого, клона и сторонних наблюдателей.
Откуда Вы это взяли? Я такого не говорил. Именно что сам испытуемый и ставит над собой эксперимент. Ничьего мнения он не спрашивает. И выводы из эксперимента он делает тоже сам, ничьего мнения не спрашивая. Клона создает автомат, и никто с ним, клоном, не советуется. А испытуемый, он же экспериментатор, вообще может не знать, существует клон или нет. И никаких зрителей в этом эксперименте не предусмотрено.
Анатолий писал(а): ↑08 июн 2020, 19:37
Практика - критерий истины. Эмпирика - основа научного знания. Кто ж с этим спорит!
Но основа не означает знак равенства. Пафнутий, Вы видите разницу между "=" и ">"?
Научный метод > эмпирический метод, а не научный метод = эмпирический метод.
Сами критерии верифицируемости и фальсифицируемости выходят за рамки эмпирического метода и являются результатом анализа и теоретических выводов.
Ваше право по-своему трактовать понятия, но может быть лучше придерживаться общепринятой терминологии: научный метод = эмпирический метод (основа) + теоретический метод (надстройка)?
https://disshelp.ru/blog/wp-content/upl ... 08/1-1.jpg
Впрочем, не принципиально, я не настаиваю.
Демаркационные критерии не выходят за рамки научного метода поскольку они проверяются эмпирически, то есть на практике. Самолеты летают, таблетки лечат, космические корабли бороздят. Это есть эмпирическая проверка научного метода (состоящего из критериев).
То, что Вы приводите, - это Ваша личная субъективная трактовка, а не "общепринятая терминология".
Я Вас понимаю, Вам хочется бесконтрольности и субъективности. Что хочу, то и ворочу. Чтобы можно было любую завиральную идею выдать за вершину научности.
Но что-то мне подсказывает, что Вы вряд ли найдете много единомышленников в науке . Наука - это объективность, а не субъективность. А объективность - это проверяемость любым экспериментатором. Любая теория, прежде чем стать научной, должна пройти проверку на соответствие всем критериям, без исключения. В первую очередь критерию верифицируемости, то есть она должна подтверждаться в эксперименте.
Анатолий писал(а): ↑08 июн 2020, 20:04Пафнутий писал(а): ↑07 июн 2020, 19:30Если Вы производите эксперимент над чужим дяденькой, то это не эксперимент Парадокса клонов, и в нем никаких парадоксов не будет. А если Вы проводите эксперимент над собой любимым, то в этом случае парадокс неизбежен, и это будет Парадокс клонов.
Если Вы, участвуя в эксперименте, переместились из одной кабинки в другую по воздуху, то это и есть парадокс, поскольку ничего в материализме не может перемещаться по воздуху без материи.
А если Вы смотрите на всё это безобразие со стороны, то как Вы определите, переместился подопытный или не переместился? Никак. Поэтому для чужого дяденьки это не будет эксперимент Парадокс клонов, а будет бессмысленное времяпрепровождение.
Вот это самое интересное!
Во-первых, "чужой дяденька" нужен для формирования научного, а не индивидуального, знания. Забыли собственные утверждения? Научное знание - результат КОЛЛЕКТИВНОЙ деятельности, а не одного индивидуума. Мало ли что может померещиться испытуемому во время операции.
Во-вторых, ещё раз повторяю - у клона была лишь ИЛЛЮЗИЯ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ, а не само ПЕРЕМЕЩЕНИЕ. Если Вы общаетесь с ботом Алисой по ноутбуку, и в это время делает точную его копию, то из другого ноутбука точно также начинает говорить Алиса. При этом интеллектуальная программа никуда не перемещалась по воздуху, а просто была скопирована. Копия Алисы, если она подключена к видеокамере компьютера, обнаружила, что "вид за окном" неожиданно изменился. Это не парадокс.
В-третьих, у стороннего наблюдателя, если он конечно материалист, вопроса о местонахождении испытуемого после эксперимента, просто не возникнет. Был один человек, стало два одинаковых человека, с идентичными памятью, поведением, характером и т.д. Где здесь противоречие?
1) Испытуемый-оригинал ничего не почувствовал.
2) Испытуемый-клон в момент копирования почувствовал, как кабинка №1 превратилась в кабинку №2.
3) Сторонний наблюдатель увидел, как в кабинке №2 появился человек, в точности похожий на оригинала из кабинки №1.
Это всё хорошо, но о посторонних дяденьках Вы лучше с Виктором общайтесь, я не вижу в этом смысла, ибо в Парадоксе клонов нет никаких посторонних дяденек за их ненужностью.
Парадокс клонов в Вашем варианте состоит в Вашем личном перемещении по воздуху. А этого быть с точки зрения материализма не может.