Разные варианты Парадокса клонов
Добавлено: 24 май 2020, 01:52
Анатолий писал(а): ↑23 май 2020, 19:17
1) Я признаю парадокс клонов, если Я уникально.
2) Об уникальности Я говорит эмпирический опыт. Тоже согласен, т.к. никогда не ощущал себя в другом теле.
Эти два этапа давно пройдены. По ним разногласий нет, и я не понимаю, зачем Вы всё время к ним возвращаетесь.
Как же нет разногласий, когда в первом пункте у Вас Парадокс клонов зависит от каких-то выдуманных Вами условий. Парадокс клонов является парадоксом всегда и везде, без каких либо оговорок. Если Вы чего-то там себе вообразите, и придумаете какие-то отговорки, то на Парадокс клонов это никак не повлияет. Он как был парадоксом, так и останется.
Так что давайте сойдемся на том, что в первом пункте никаких отговорок быть не может. Вот так он должен звучать:
1) Я признаю парадокс клонов.
Вы же сами утверждаете во втором пункте, что Парадокс клонов справедлив в случае справедливости эмпирического метода. А справедливость эмпирического метода мы приняли за аксиому в первом пункте. Так откуда же в первом пункте у Вас берутся какие-то непонятные условия, к эмпирическому методу не имеющие отношения?
Это ключевой момент во всей нашей дискуссии, поэтому призываю Вас отнестись к нему максимально внимательно, иначе мы будем постоянно ходить по кругу и никогда не выясним истину.
Вот я Вам сейчас сформулирую ответы на первые два пункта, а Вы скажите, где я неправ (если Вы с чем-то несогласны):
1) Если мы принимаем за аксиому (в первом пункте), что эмпирический метод работает, то в этом случае Парадокс клонов имеет место быть (просто по факту и без каких-либо оговорок).
2) Эмпирический метод в нашем мысленном эксперименте (Парадокс клонов) действительно работает, нет никаких причин, чтобы он там не работал.
Вот если Вы согласны с вышеприведенными пунктами, тогда мы можем смело переходить к обсуждению третьего пункта и выяснять, насколько эмпирическому методу вообще можно доверять и является ли он единственно научным или существуют неэмпирические научные методы. Или он вообще ненаучный и не работает.
Но это, как Вы понимаете, мы сможем обсуждать, только после того, как мы урегулируем споры по первым двум пунктам, ибо этот третий пункт первых двух пунктов не касается.
Анатолий писал(а): ↑23 май 2020, 19:17
Опять Вы пытаетесь обвинить меня в том, чего я не говорил. Я говорил лишь о двойных стандартах в использовании этого метода.
Итак, третий этап - двойные стандарты определения того, что научно, а что нет. Этот вопрос общего характера имеет непосредственное отношение и к парадоксу клонов в том числе.
Уникальность Я подтверждается эмпирическим опытом, значит гипотеза существования другого Я не научна. Это утверждение в равной степени относится как к Я клона, так и к Я другого человека. Вы моё Я чувствуете? Нет? Так с какой стати Вы решили, что я не зомби или бот Алиса? Это не научно!
Если, по-Вашему, на получение истинного знания претендует лишь эмпирический метод, то будьте любезны признать солипсизм, и я сразу "подниму руки вверх". А если Вы признаёте возможность истинности не только научного (эмпирического) знания, то не лишайте других людей возможности делать тоже самое. Именно это я подразумевал под двойными стандартами в применении научного метода.
Анатолий, в парадоксе клонов нет никакого второго Я и солипсизма. Там есть наблюдаемые факты и всё. Больше ничего там нет. Зачем Вы сваливаете в одну кучу, всякие сепульки, сферических коней и прочую метафизику, которых в нашем эксперименте нет. Они может быть и есть где-то, или их, может быть, нет, но для нашего эксперимента они не нужны. Согласитесь, если мы доказываем теорему Пифагора, то зачем нам там какие-то сепульки или кони? Она и без коней прекрасно доказывается.
И я признаю достоверным только научное знание, которое построено на эмпирической проверяемости. Других научных методов не бывает.