Анатолий писал(а): ↑22 май 2020, 18:18
К сожалению, именно эти вопросы непосредственное отношение к парадоксу клонов, иначе в этом обсуждении я их не ставил бы, чтобы не уходить от темы разговора. Бесполезно обсуждать доказательство теоремы, если нет согласия по аксиомам, на которых это доказательство основано.
1) Ваша аксиома - Я уникально, не умножимо и не делимо. Вопрос о том, где находится Я после эксперимента уместен. Вывод - предположение о материальном происхождении Я приводит к невозможности логического определения его местонахождения после эксперимента, т.е. к парадоксу.
2) Моя аксиома - Я не уникально, может умножаться и делиться. Вопрос о том, где находится Я после эксперимента не корректен. Предположение о материальном происхождении Я приводит к выводу, что Я в процессе эксперимента в зависимости от его модификации умножается или разделяется на части.
Вне Ваша позиция давно понятна, и очевидно, что парадокс клонов есть, если признать Я одновременно и материальным, и УНИКАЛЬНЫМ. Я с этим совершенно согласен, и меня больше не нужно в этом убеждать.
Я пока не буду это обсуждать, с Вашего позволения. Потому что мы еще не обговорили условия обсуждения. Вот когда договоримся по условиям, тогда с удовольствием отвечу. Заранее хочу сказать, что уникальность Я - это не договоренность, а эмпирическая данность, установленная в эксперименте. Это факт. А с фактами не спорят, ибо факты от договоренностей не зависят. Они просто есть и всё.
Анатолий писал(а): ↑22 май 2020, 18:18
Вы можете сказать, что моя аксиома ненаучна, поскольку не опирается на эмпирический опыт. Соглашусь в том случае, если приведённые мной примеры по той же причине тоже не являются научными знаниями - душа вне тела, Я других людей, ускоренное расширение Вселенной, искривление пространственно-временного континуума. Если уж призывать на помощь научный метод, то нужно рубить им по всем направлениям, а не только в своих корыстных интересах.
Хорошо, давайте так - чтобы окончательно отделить мух от котлет, мы разделим наше обсуждение на две части. Вначале мы принимаем без доказательств аксиому, что эмпирический метод работает всегда и везде и Ваши примеры с вознесением душ и расширением вселенных не рассматриваем, поскольку они никак на принятую нами аксиому повлиять не могут.
В этом случае Вы признаете справедливость Парадокса клонов и уникальность человеческого Я (раз эмпирический метод работает).
Как только Вы признали справедливость Парадокса клонов - мы сразу переходим ко второй части - к опровержению (вернее к попыткам опровержения с Вашей стороны) эмпирического научного метода. Но только не на сепульках, и не на сферических конях в вакууме, а на нашем конкретном примере - Парадоксе клонов. Вы должны будете доказать, почему именно в нашем мысленном эксперименте эмпирический метод дает сбой. Никакие вселенные с переселением душ мы не рассматриваем, а рассматриваем только Парадокс клонов. Договорились?
Почему это важно? Потому что эмпирический метод работает - самолеты не падают, микроволновки готовят, таблетки лечат. Если бы он не работал, его бы не применяли, и науки бы не было. А раз он работает, то он работает везде, в том числе и в нашем случае (Парадоксе клонов). Если Вы считаете, что он не работает по каким-то причинам в нашем конкретном случае, или его нельзя применять в нашем случае, - Вы должны это доказать.
И дальше мы уже сможем перейти к другим вопросам, которые не имеют непосредственного отношения к Парадоксу клонов - то есть к расширяющимся вселенным и неприкаянным душам. Вы можете доказывать, что эмпирический метод там не работает или он там неприменим. А я могу доказывать, к примеру, что он работает и применим. Либо наоборот, тут уж как хотите.
Но могу Вам заранее сказать, то есть повториться, что научный метод работает всегда и везде, просто некоторые гипотезы принципиально непроверяемы или нефальсифицируемы, а поэтому они ненаучны. Но существование ненаучных и даже лженаучных гипотез и теорий никак не отражается на научном методе. Научный метод от этого не становится ненаучным. Наоборот, он становится от этого еще более научным.
Чувствуете разницу? Вы пытаетесь опровергнуть научный метод, доказать его ненаучность, - но это на редкость бесперспективное занятие. А ученые опровергают теории и гипотезы, и доказывают их ненаучность. Это правильный подход.
Поэтому рассуждая о ненаучности космологических, физических и философских концепций, Вы научный метод принципиально не сможете опровергнуть. Вы сможете опровергнуть только эти теории, как не соответствующие научному методу.