Разные варианты Парадокса клонов

[Пафнутий]

То есть надо дать материалистическое определение Я (все возможные варианты), и что такое "наблюдаемый факт", "наблюдать".

   Я неоднократно указывал на то, что надо разграничить понятия ФАКТ и ВЫВОД из факта. Факт сомнению не подлежит, обладая 100%-ой достоверностью. Вывод из факта может быть приравнен к факту по достоверности лишь в том случае, если у подавляющего большинства людей он не вызывает сомнения по степени аргументированности.
  Пример 1. Земля имеет форму шара - не факт, но очень достоверный вывод, принимаемый большинством людей за исключением некоторых особей, пытающихся вопреки принципу Оккама по своим идеологическим соображениям строить намного более сложную альтернативную аргументацию фактов, которая обосновывала бы плоскую форму Земли.
  Пример 2. Причиной ускоренного расширения Вселенной является тёмная энергия - не факт, а не особенно достоверный вывод, но хоть как-то объясняющий поведение Вселенной вопреки закону гравитации.

  "Наблюдаемый факт" - тавтология. Если факт не наблюдаемый, то это не факт, а вывод. Разумеется термин "наблюдать" следует понимать в широком смысле - "чувствовать", т.к. реальность познаётся не только с помощью зрения. Если Вы желаете к фактам отнести также достоверные выводы, я не против. Но в таком случае нужно договориться на счёт критерия достоверности, а это будет не просто.

Лирику опускаю, ибо науку Вы отменить не сможете. Даже не пытайтесь. Наука строится на наблюдаемых фактах и больше ни на чем.

  Определение Я - совокупность всех ощущений и памяти.

Нет никаких ощущений в материализме, и памяти тоже. Это всё розовые слоники. 

В материализме есть материя. И всё.

Вот и определяйте, что такое "наблюдаемый факт", "наблюдать" с помощью материи. Ну, допустим, материя в Вашем понимании - это атомы-молекулы-фотоны. Вот и дайте определение через них.

Поймите только, что я не придираюсь и не глумлюсь. Я совершенно серьезно к Вам обращаюсь с совершенно серьезной просьбой - не тащить невесть что в наше научное обсуждение. Здесь нет ничего личного, еще раз повторюсь. Просто если Вы и дальше будете придумывать на ходу всякую небывальщину и тащить все научные и околонаучные термины, которые Вы когда-то краем уха где-то слышали, в нашу тему, то этот балаган растянется еще страниц на сто. 

Все научные и околонаучные термины, которые Вы знаете, пожалуйста, отложите до лучших времен. А здесь попробуйте сосредоточиться на материи. Есть только материя, и всё! А материя - это атомы-фотоны, и всё! 

Всё остальное я автоматически буду причислять к розовым слоникам, то есть игнорировать.

В общем, Вашу задачу я попытался сформулировать здесь, могу еще раз процитировать:

Теперь по существу.

Чтобы Вам легче было разобраться в вопросе, я вот придумал такую схему. 

Материализм подразумевает, что человек и его Я - это набор молекул, биоробот.
Парадокс клонов же эмпирически показывает, что экспериментатор не может быть набором молекул, ибо это приводит к противоречию с наблюдаемыми в данном эксперименте фактами (то есть к парадоксу). Факты наблюдаются, естественно, глазами экспериментатора.

Я Вам предлагаю не придумывать стада очередных розовых слоников (ибо Вы видите, что этот Ваш дешевый трюк здесь не проходит и никогда не пройдет), а провести эксперимент Парадокса клонов с биороботом, то есть по-настоящему, по-материалистически. Если Вам удастся подменить реального экспериментатора (лично меня) на биоробота в этом эксперименте, так, чтобы я не заметил подмены и никаких несоответствий с наблюдаемой мной картиной (будучи биороботом), то будем считать, что никакого парадокса в этом эксперименте нет.

Согласны?


Если согласны, то для начала дайте все возможные варианты определений, что значит с точки зрения материи "быть экспериментатором" и смотреть его глазами? Эксперимент же проводится экспериментатором над собой, поэтому и нужно дать строгое определение, что считается в этом эксперименте эмпирическим, то есть наблюдаемым (глазами экспериментатора, естественно, а не посторонних вась и петь), фактом. То есть надо дать материалистическое определение Я (все возможные варианты), и что такое "наблюдаемый факт", "наблюдать".

Например, с обычной, нематериалистической, точки зрения наблюдаемыми фактами считается всё, что я вижу на протяжении эксперимента. С этой обычной "человеческой" формой восприятия действительности мы и будем сравнивать Ваши рассуждения от лица биоробота. И если Ваши рассуждения от лица биоробота не будут соответствовать нормальному человеческому (моему) восприятию, значит Вы не справились со своей задачей, и не смогли опровергнуть Парадокс клонов.

Давайте же придерживаться этого плана действий, и тогда мы быстро придем к консенсусу и взаимопониманию .

[Анатолий]

Материализм подразумевает, что человек и его Я - это набор молекул, биоробот.

Совершенно верно!

Парадокс клонов же эмпирически показывает, что экспериментатор не может быть набором молекул

Совершенно неверно! Нет никакого ПАРАДОКСА клонов, а есть лишь только МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ с клонами, результат которого каждый интерпретирует, исходя из своего мировоззрения. Сам эксперимент - факт (пусть и мысленный), т.к. никто не будет отрицать, что такой эксперимент в принципе возможен. А парадокс, не факт, а неоднозначный вывод, с которыми согласны не все.

а провести эксперимент Парадокса клонов с биороботом, то есть по-настоящему, по-материалистически.

Если Вам удастся подменить реального экспериментатора (лично меня) на биоробота в этом эксперименте, так, чтобы я не заметил подмены и никаких несоответствий с наблюдаемой мной картиной (будучи биороботом), то будем считать, что никакого парадокса в этом эксперименте нет.

Согласны?

 Согласен.
 См. пункт первый - в материализме человек и биоробот с полностью идентичным телом есть одно и то же! Как можно подменить реального экспериментатора "биороботом, если он и есть биоробот? Вы мне предлагаете лишённое смысла действие с материалистической точки зрения.
  Вы не заметите подмены, кроме лёгкого удивления от того, что вдруг оказались в другой кабинке.

  Определение эмпирических фактов у меня такое же как и у Вас, т.к. способы восприятия действительности у нас одинаковы (зрение, осязание, слух, обоняние, вкус).

с обычной, нематериалистической, точки зрения наблюдаемыми фактами считается всё, что я вижу на протяжении эксперимента.

  С материалистической - точно также. Разница лишь в том, что по непонятной мне причине Вы категорически отвергаете возможность КОПИРОВАНИЯ сознания экспериментатора вместе с телом, хотя для этого нет никаких оснований.

[Анатолий]

[/quote]

Почему же тогда в мозгу темно? Изображение создается мозгом, а там темно и ничего не видно. Всегда. Никаких излучений там нет, они туда не проходят. Значит Вы видите не излучения.

  Пафнутий, Вы какие-то странные выводы делаете. Вы сейчас что пытаетесь сделать - опровергнуть целый раздел физики под названием оптика?  Посмотрите, как создаётся изображение предмета на сетчатке глаза. Без света никакого изображения предмета не будет! Мозг всего лишь декодирует этого изображение и запоминает его. Во сне мозг может вспомнить его и воспроизвести. Но если человек от рождения слепой, то зрительных образов во сне у него нет, поскольку их нет в памяти, чтобы мозг мог их воспроизвести.  
   Может быть Вы ещё скажете, что мы наблюдаем не свет от звёзд, а сами звёзды?

 

[Анатолий]

Почему мы должны Вам верить? Если я вижу дом или дерево - то я так и говорю. Если бы я видел колеблющуюся волну, то я так бы и сказал - Я вижу колеблющуюся волну.

Действительно, лучше всё писать в одном сообщении, а то сложно ориентироваться и возвращаться в исходное место.

Если я вижу плоскую неподвижную Землю, то я так и говорю? Со светом точно также.

Вы бы хоть что-нибудь почитали, что ли, где формируется изображение у человека. Ну хоть Википедию, например.

Тоже самое я могу сказать Вам. Почитайте в Википедии, каким образом человек видит предметы. Только читайте не медицину, а физику.

Ну давайте уже этот критерий, не томите

Я вообще-то не врач реаниматолог, но если очень интересно, могу поискать критерий, по которому в медицине констатируют смерть человека. На дилетантском уровне - отсутствие пульса и дыхания в течение некоторого времени, при котором происходит необратимая гибель клеток мозга. Могу уточнить.

[Анатон]

Пожалуй Анатолий более последователен и логичен в этой теме. 

[Анатолий]

Основания те, что по факту я оказываюсь в одном из тел, а не в нескольких.

Я уже в который раз повторяю вопрос - с чего Вы взяли, что это факт? Для меня и других материалистов фактом (точнее достоверным выводом из фактов) является УДВОЕНИЕ Я. Мы же договорились считать фактом то, что не вызывает сомнения ни у кого, ну или хотя бы у участников дискуссии. Или не договорились? Тогда возвращаемся обратно. Что для Вас является ФАКТОМ?

Этот эксперимент "прост как три копейки" - я вхожу в комнату и выхожу из нее.

Согласен эксперимент прост. Я вхожу в комнату, меня копируют в другую комнату, и два меня выходят из двух комнат. Всё просто: 1+1=2.

То есть Вы смотрите свет от телевизора, а не телевизор?

Именно так! Я вижу свет от телевизора, а не сам телевизор. "Смотреть телевизор" - это бытовой жаргон, а мы вроде бы здесь обсуждаем далеко не бытовые вопросы. Вы мне сейчас пытаетесь навязать теорию дальнодействия что-ли, видение предмета непосредственно без участия света?  Ответьте мне на вопрос. Когда Вы смотрите в ночное небо, Вы видите звёзды или их свет? Ответ должен быть не жаргонный, а научный, соответствующий современным научным знаниям, которые Вы, надеюсь, не отрицаете.

Если Вы видите колебания вместо картины, то не надо другим это приписывать. По факту я никаких колебаний вместо картины не вижу, и никто не видит

Колебания не могут быть обнаружены "невооружённым" глазом, а фиксируются лишь специализированными оптическим приборами. А я вижу свет в том виде, в котором его воспринимает человеческий глаз. Воспринимать картину глазом непосредственно я могу лишь осязательно, прислонившись к ней лицом. А Вы, по-видимому, обладаете экстрасенсорными возможностями. Из глаза выползает "розовое" щупальце, ощупывает картину и даёт информацию мозгу об изображении на ней. Так Вы представляете процесс видения?

[Пафнутий]

Пожалуй Анатолий более последователен и логичен в этой теме. 

Например, в чем?

[Пафнутий]

Парадокс клонов же эмпирически показывает, что экспериментатор не может быть набором молекул

Совершенно неверно! Нет никакого ПАРАДОКСА клонов, а есть лишь только МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ с клонами, результат которого каждый интерпретирует, исходя из своего мировоззрения. Сам эксперимент - факт (пусть и мысленный), т.к. никто не будет отрицать, что такой эксперимент в принципе возможен. А парадокс, не факт, а неоднозначный вывод, с которыми согласны не все.

Вывод совершенно однозначный.

а провести эксперимент Парадокса клонов с биороботом, то есть по-настоящему, по-материалистически.

Если Вам удастся подменить реального экспериментатора (лично меня) на биоробота в этом эксперименте, так, чтобы я не заметил подмены и никаких несоответствий с наблюдаемой мной картиной (будучи биороботом), то будем считать, что никакого парадокса в этом эксперименте нет.

Согласны?

 Согласен.
 См. пункт первый - в материализме человек и биоробот с полностью идентичным телом есть одно и то же! Как можно подменить реального экспериментатора "биороботом, если он и есть биоробот? Вы мне предлагаете лишённое смысла действие с материалистической точки зрения.
  Вы не заметите подмены, кроме лёгкого удивления от того, что вдруг оказались в другой кабинке.

  Определение эмпирических фактов у меня такое же как и у Вас, т.к. способы восприятия действительности у нас одинаковы (зрение, осязание, слух, обоняние, вкус).

(Лирику опускаю)

То есть без розовых слоников Вы определение дать не можете?

Это автоматически доказывает, что Парадокс клонов справедлив.

с обычной, нематериалистической, точки зрения наблюдаемыми фактами считается всё, что я вижу на протяжении эксперимента.

  С материалистической - точно также. Разница лишь в том, что по непонятной мне причине Вы категорически отвергаете возможность КОПИРОВАНИЯ сознания экспериментатора вместе с телом, хотя для этого нет никаких оснований.

В материализме нет никакого "вижу".

Это показывает, что с задачей Вы не справились, что в свою очередь автоматически подтверждает справедливость Парадокса клонов.

(Лирику опускаю)

[Пафнутий]

Почему же тогда в мозгу темно? Изображение создается мозгом, а там темно и ничего не видно. Всегда. Никаких излучений там нет, они туда не проходят. Значит Вы видите не излучения.

  Пафнутий, Вы какие-то странные выводы делаете. Вы сейчас что пытаетесь сделать - опровергнуть целый раздел физики под названием оптика?  Посмотрите, как создаётся изображение предмета на сетчатке глаза. Без света никакого изображения предмета не будет! Мозг всего лишь декодирует этого изображение и запоминает его. Во сне мозг может вспомнить его и воспроизвести. Но если человек от рождения слепой, то зрительных образов во сне у него нет, поскольку их нет в памяти, чтобы мозг мог их воспроизвести.  
   Может быть Вы ещё скажете, что мы наблюдаем не свет от звёзд, а сами звёзды?

 

Это Вы опровергаете оптику, нейрофизиологию и медицину вместе взятые. Изображение строит мозг, а не глаз. Все чертежи и схемы, с которыми работает оптика, тоже строит мозг. И всё это происходит в задних отделах мозга. Если эти отделы поражены, или поражены глазные нервы, то никакого изображения не будет. Так что сетчатка тут ни при чем. Откройте, наконец, Википедию. Стыдно не знать элементарных вещей.

А в задних отделах мозга темно, туда свет не проходит. Так что и тут излучение ни при чем.

А во сне уж тем более никаких излучений нет, а изображение есть. Так что тут уж Вы сами себя уже опровергаете, в который раз уже. Причем сами же пишете, что "мозг воспроизводит зрительные образы". Тогда при чем тут излучение? Вы сами-то хоть иногда читаете, что пишете?

(Лирику опускаю)
 

[Пафнутий]

Почему мы должны Вам верить? Если я вижу дом или дерево - то я так и говорю. Если бы я видел колеблющуюся волну, то я так бы и сказал - Я вижу колеблющуюся волну.

Действительно, лучше всё писать в одном сообщении, а то сложно ориентироваться и возвращаться в исходное место.

Если я вижу плоскую неподвижную Землю, то я так и говорю? Со светом точно также.

Земля в пределах видимости с высоты человеческого роста и есть плоская. И относительно человека она неподвижна. Это есть наблюдаемый факт. А излучение никто никогда не видел, и видеть его невозможно, разве что на экране осциллографа. Но это тоже будет не излучение, а экран осциллографа.

Вы бы хоть что-нибудь почитали, что ли, где формируется изображение у человека. Ну хоть Википедию, например.

Тоже самое я могу сказать Вам. Почитайте в Википедии, каким образом человек видит предметы. Только читайте не медицину, а физику.

А что, в физике что-то другое написано?  

Найдите нам хоть один учебник физики, где говорится, что изображение строит не мозг. 

И при том самих изображений даже в мозгу нет, там темно. Изображения находятся в сознании.


Так что если Вы хотите доказать существование каких-то своих розовых слоников - просто покажите их.

Вот Вы утверждаете, что изображения находятся в излучении, или, скажем, на сетчатке. Ну покажите нам эти изображения. Никто до Вас такого проделать не смог. Может быть у Вас получится?

Ну давайте уже этот критерий, не томите

Я вообще-то не врач реаниматолог, но если очень интересно, могу поискать критерий, по которому в медицине констатируют смерть человека. На дилетантском уровне - отсутствие пульса и дыхания в течение некоторого времени, при котором происходит необратимая гибель клеток мозга. Могу уточнить.

То есть жизнь человека - это жизнь клеток.   А почему не вирусов? Или почему не химических веществ?

И почему ж тогда человека хоронят, когда в нем еще полно живых клеток?
 

[Пафнутий]

Основания те, что по факту я оказываюсь в одном из тел, а не в нескольких.

Я уже в который раз повторяю вопрос - с чего Вы взяли, что это факт? Для меня и других материалистов фактом (точнее достоверным выводом из фактов) является УДВОЕНИЕ Я. Мы же договорились считать фактом то, что не вызывает сомнения ни у кого, ну или хотя бы у участников дискуссии. Или не договорились? Тогда возвращаемся обратно. Что для Вас является ФАКТОМ?

Факт - это то, что я вижу в ходе эксперимента. Я вхожу в комнату и выхожу в левую дверь, и на улице я вижу что я вышел из левой двери, а не из правой. Всё это в своем собственном теле, разумеется. Вот это факт.

Всё остальное - это розовые слоники.

Этот эксперимент "прост как три копейки" - я вхожу в комнату и выхожу из нее.

Согласен эксперимент прост. Я вхожу в комнату, меня копируют в другую комнату, и два меня выходят из двух комнат. Всё просто: 1+1=2.

Почему же я этого не вижу?

Если я этого не вижу, значит это не факт, а Ваши выдумки.

То есть Вы смотрите свет от телевизора, а не телевизор?

Именно так! Я вижу свет от телевизора, а не сам телевизор. "Смотреть телевизор" - это бытовой жаргон, а мы вроде бы здесь обсуждаем далеко не бытовые вопросы. Вы мне сейчас пытаетесь навязать теорию дальнодействия что-ли, видение предмета непосредственно без участия света?  Ответьте мне на вопрос. Когда Вы смотрите в ночное небо, Вы видите звёзды или их свет? Ответ должен быть не жаргонный, а научный, соответствующий современным научным знаниям, которые Вы, надеюсь, не отрицаете.

Если я вижу Солнце или чайник, то они именно такие, какими я их вижу. Это есть зрительные образы у меня в сознании. Других Солнц или чайников не бывает. Если Вы хотите доказать, что Солнце или чайник на самом деле не такие, какими я их вижу - доказывайте. У нас свободная страна. 

А если не можете доказать, то и не надо выдумывать розовых слоников.

Зрительные образы предметов иногда могут быть искаженными, например, плохим зрением или кривыми зеркалами. Но мы все равно должны ориентироваться на какой-то "правильный шаблон", и этот шаблон всё равно тоже зрительный образ. Так что никуда от зрительных образов Вы не уйдете. Именно они и являются истинными формами предметов. А что представляют из себя сами физические предметы за пределами нашего сознания мы не знаем и никогда не узнаем. Я же Вам приводил схему. Могу еще раз привести. А то, я вижу, Вы уже подзабыли.

И как видите, никаких Ваших излучений тут и рядом не стояло. Излучения не являются ни образами, которые мы видим, ни даже физическими предметами, которые за этими образами стоят. Их уж точно никто никогда не видел и не увидит.

Если Вы видите колебания вместо картины, то не надо другим это приписывать. По факту я никаких колебаний вместо картины не вижу, и никто не видит

Колебания не могут быть обнаружены "невооружённым" глазом, а фиксируются лишь специализированными оптическим приборами. А я вижу свет в том виде, в котором его воспринимает человеческий глаз. Воспринимать картину глазом непосредственно я могу лишь осязательно, прислонившись к ней лицом. А Вы, по-видимому, обладаете экстрасенсорными возможностями. Из глаза выползает "розовое" щупальце, ощупывает картину и даёт информацию мозгу об изображении на ней. Так Вы представляете процесс видения?

Вот, сами наконец-то признались, что никакого света Вы не видите, ибо свет - это и есть колебания.

И глаз не может ничего воспринимать, кроме материи, а материя - это атомы и фотоны. Ничего этого я не вижу.

Я вижу предметы, а не атомы или фотоны.

Хотите доказать обратное - доказывайте. У нас свободная страна. Но до тех пор, пока я не увижу вместо чайника атомы и фотоны, я в ваших розовых слоников не уверую. Уж извините. Ничего личного.

 

[Анатолий]

Во-первых, в медицине нет понятия жизни.

В медицине есть чёткий критерий между живым и мёртвым ЧЕЛОВЕКОМ, и только это важно в обсуждении парадокса клонов. Следует считать вирус живым или не живым организмом - вопрос интересный, но к теме дискуссии он никакого отношения не имеет.

Так это Вы должны доказать вообще-то!

  Доказать что? Доказать, что клонированное тело автоматически порождает сознание? А может быть это Вы должны доказывать, что клонированное тело не порождает сознание? Это как аргумент атеистов против верующих - "докажите, что Бог есть", адекватный ответ на который - "а вы докажите, что Его нет".
  Философские концепции не доказывают, из них исходят.

Например, вот я иду иду и вижу второго экспериментатора! Вах! Превед медвед! 

Именно так и произойдёт после клонирования. А Вы как-то иначе представляете своего клона, выходящего из второй кабинки? По условиям эксперимента он есть Ваша точная жизнеспособная копия.

Если Я не вижу и не чувствую, что видит этот второй человек, то это точно не Я, а Он. Просто по определению. То есть это другой человек, Вася Пупкин.

А разве я с этим спорю? Это другой, но ТАКОЙ ЖЕ человек с идентичными телом и сознанием. Только он не Вася Пупкин, а точная Ваша копия, с теми же багажом знаний о прожитой жизни, философским мировоззрением и твёрдой уверенностью в справедливости парадокса клонов. Поэтому выйдя из второй кабинки он будет твёрдо уверен, что в процессе эксперимента произошёл ПЕРЕНОС его сознания в тело клона. А встретив оригинала, выходящего из первой кабинки, идентифицирует его как лишённое сознания исходное тело, превратившееся в "философский зомби". Впрочем, оригинал из первой кабинки считать будет точно также, и они никогда не признают друг друга полноценными людьми.

А мы сейчас обсуждаем пункт 3, когда я выхожу сразу в обе двери. И это конечно несовместимо с материализмом.

Да не Я выхожу сразу в обе двери, а Я1 выходит в одну дверь, Я2 - в другую. Я1 и Я2 находятся в разных местах, но имеют одинаковые тела, память и сознания, поэтому каждый ощущает себя первоначальным Я. И если эксперимент проводится без ведома пациента (скажем во сне), то каждый из них после клонирования, проснувшись, будет считать себя собой, не подозревая, что Я уже двое.

Никакого сознания у нас в эксперименте нет.

"Вот те раз!". Смысл эксперимента заключается именно в наличии у экспериментатора сознания. Если сознания нет, то какой же экспериментатор, как он может наблюдать, делать выводы и вообще констатировать парадокс?

Если же Вы хотите продемонстрировать раздвоение Я - демонстрируйте. Кроме Вас, никто этого никогда не видел, и не знает, что это такое.

А кто видел копирование человеческого тела? Я уже задавал этот вопрос, но ответа не получил. На каком основании Вы в мысленном эксперименте допускаете копирование тела, но категорически отвергаете копирование сознания? Аргументируйте  фактами или логикой. Почему копирование тела - факт, а копирование сознания - "розовый слоник"? Обоснуйте, пожалуйста.

А что значит "высокоорганизованной", можете пояснить? Что-то мне подсказывает, что Вы этого сделать не сможете никогда, просто потому, что количество молекул в утюге гораздо больше, чем в мозге человека.

Организация измеряется не количеством молекул, иначе большая куча строительного мусора была намного умнее человека. В качестве меры организации можно использовать понятие энтропии. А вообще человеческий разум не в состоянии дать чёткое определение самому себе. Это в состоянии сделать только его Создатель.

Наука строится на наблюдаемых фактах

"Наблюдаемый факт" означает, что есть факты не наблюдаемые? Приведите пример не наблюдаемого факта, чтобы я мог понять наконец, что Вы подразумеваете под термином "факт"?

Есть только материя, и всё! А материя - это атомы-фотоны, и всё!

Ну так и есть в материализме! Ощущения, память и прочие "духовные" понятия есть материальные процессы высокоорганизованных биологических систем атомов и молекул. В материализме они не отвергаются, а лишаются дуальной идеалистической сущности.

провести эксперимент Парадокса клонов с биороботом, то есть по-настоящему, по-материалистически.

Согласен. Меняем условия. Я не сам захожу в кабинку для клонирования, а запускаю биоробота с камерой видеофиксации. Робот снимает всё, что происходит, и передаёт видеосигнал мне на компьютер. Сигнал передаётся на определённой частоте и кодирован. И что же я буду наблюдать на мониторе в ходе эксперимента? Сначала я буду видеть чёткую картинку первой кабинки и ничего более. Но затем произойдёт создание точной копии биоробота, который также начнёт передавать сигнал той же частоты и кодировки, поскольку оборудование идентично. И я увижу на мониторе, как картинка второй кабинки наложится на первую. Вести себя биороботы будут совершенно одинаково, т.к. заложенные в них программы одинаковы. С людьми будет точно также. Сторонние наблюдатели не смогут отличить их друг от друга. Оба "выходца" из эксперимента будут полноценными ОДИНАКОВЫМИ людьми.

Как будет НАБЛЮДАТЬ биоробот? Точно также, как и человек, он ведь создан по его образу и подобию. У него есть видеокамера вместо глаз, электронная память и процессор, обрабатывающий и анализирующий изображение. В начале эксперимента робот - один, в конце - два одинаковых. В начале - один искусственный интеллект, в конце - два ОДИНАКОВЫХ искусственных интеллекта. Человек - тоже искусственный интеллект, только Создатель у него из внешнего мира.

[Анатолий]

Это Вы опровергаете оптику, нейрофизиологию и медицину вместе взятые. Изображение строит мозг, а не глаз.

Зачем Вы передёргиваете? Речь шла о физике, о том, что нельзя видеть предметы непосредственно, а только воспринимая отражённый или испускаемый ими свет. Никто же не спорит, что цепочка причинно-следственных связей в передаче информации об окружающем мире в человеческое сознание не ограничивается только физикой (между предметом и глазом). Фотоны поглощаются сетчаткой глаза, которая передаёт импульсы в мозг, определённые участки которого их обрабатывают, формируя изображение. И что, из этого следует, что мы видим предметы (не сны!) без участия света?

Причем сами же пишете, что "мозг воспроизводит зрительные образы". Тогда при чем тут излучение?

Свет проходит до сетчатки глаза, поглощается, далее информация об поглощённом свете (длине волны и интенсивности) передаётся мозгу в виде электрических импульсов. Мозг формирует изображение по информации о нём, передаваемой светом, отражённым от предметов. Если Вы собираетесь это оспаривать, то будьте любезны объяснить, как информация об окружающем мире попадает в мозг? А то опять "запахло" солипсизмом и помещением мира внутрь человека.

А излучение никто никогда не видел, и видеть его невозможно, разве что на экране осциллографа. Но это тоже будет не излучение, а экран осциллографа

Т.е. излучения нет, потому что его никто никогда не видел? И Вы меня ещё обвиняете в ненаучном подходе. Мне приходилось общаться с людьми, которые отрицают волновую природу света в пользу корпускулярной и наоборот. Но отрицание излучения вообще - это впервые.

Найдите нам хоть один учебник физики, где говорится, что изображение строит не мозг. 

В любом учебнике по физике написано, что информация о форме удалённого предмета передаётся человеку светом. Построение изображение есть декодирование мозгом информации с сетчатки о "пойманном" глазом свете. 

Вот Вы утверждаете, что изображения находятся в излучении, или, скажем, на сетчатке.

Где я такое утверждал? Не само ИЗОБРАЖЕНИЕ находится в излучении, а ИНФОРМАЦИЯ об изображении. Это не одно и то же.

То есть жизнь человека - это жизнь клеток.

Получается так, только жизнь определённой группы жизненно-важных клеток, без которых человек, как целостная система функционировать перестаёт. Например, если из компьютера выдернуть USB-порт, он не перестанет быть действующим компьютером с несколько урезанной функциональностью. Но если убрать процессор, то он станет просто "мёртвым" железом, несмотря на то, что остальные узлы будут неповреждёнными.

[Александр Филиппов]

Что после раздвоения означает "мои" глаза? Вас теперь двое и две пары глаз.

А можно я тоже влезу и отвечу за Пафнутия?
Меня не может быть двое. Потому, что моё Я всегда одно, по определению.

Психика характеризуется такими качествами, как целостность, активность, развитие, саморегуляция, коммуникативность, адаптация и т. д.; связана с соматическими процессами. Появляется на определённой стадии биологической эволюции. Изучением психики занимается наука психология.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Психика

Я и психика это одно и то же. Разве нет?

Каждая психика каждого из дубликатов функционирует и идентифицирует себя отдельно, а не как одно целое с психиками остальных дубликатов.
Самоидентификация отдельности психики дубликата, это очень важно в обсуждаемом вопросе.
 

[Александр Филиппов]

Я = тело

То, что моё Я, это всего лишь моё биологическое тело, надо сначала доказать.

Вы читали моё доказательство существования души? Вот ссылка (версия 22.1.2, от 22.02.2020):
https://yadi.sk/i/byex20QlCpGnqw

Или здесь же на форуме можете почитать старую версию:
viewtopic.php?f=2&t=910