Разные варианты Парадокса клонов

Обсуждение научных вопросов всеми зарегистрированными пользователями
Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Пафнутий » 03 июл 2020, 23:35

Анатолий писал(а):
02 июл 2020, 20:03
Пафнутий писал(а):
02 июл 2020, 15:28
Что-то внешнее по отношению к сознаниям людей есть Бог (сознание - сервер), транслирующий созданную им реальность в сознания людей.
Пафнутий писал(а):
02 июл 2020, 15:28
Именно так.

Но ведь в дуализме не так! Бог не транслирует реальность непосредственно в сознание людей, а конструирует посредника-материю, которая отражается в сознании людей.

А не всё ли равно, отражается или транслирует? Это синонимы, то есть одно и то же.

Анатолий писал(а):
02 июл 2020, 20:03
Вы в который раз приводите диаграмму с двумя, даже тремя реальностями разной природы. Картинка красивая, не спорю, но это всего лишь демонстрация модели, а не её аргументация. В принципе, если "покопаться", можно нарисовать с десяток разных реальностей и пойти дальше от дуализма или триализма к плюрализму.

Так многие и делают. Вот, например, Моисеев постулирует бесконечное количество реальностей. Правда приводит пока-что всего три реальности - физическую, ментальную, и виталистическую ("материю жизни"). Но лиха беда начало :)




Вы можете привести свою модель реальности, на здоровье. Вопрос лишь в том, насколько она будет оптимальной. Вариант на моей картинке - максимально оптимальный, потому что он максимально лаконично структурирует самые верхние уровни бытия. Ни добавить, ни убавить там особо уже нечего.

Можно дальше уже структурировать только вложенные элементы, например, каталогизировать объекты физической реальности, ментальной или информационной. Но это будут уже низшие уровни реальности. А на высшем уровне только три качественно различные реальности плюс наблюдатели плюс Бог. И всё. Больше ничего нет. Всё, что мы знаем и существование чего можем научно установить, укладывается в эти три реальности.

Анатолий писал(а):
02 июл 2020, 20:19
Пафнутий писал(а):
02 июл 2020, 15:28
Да хоть горшком назовите, ничего от перемены названия не изменится. Как были две качественно различные реальности, так и останутся.

Есть две реальности - сознание людей и сознание Творца, которое Вы предлагаете назвать "горшком". На мой взгляд, не особенно удачный термин, т.к. горшок не обладает разумом и не может являться синхронизирующим центром поведения всевозможных "амёб" и "белочек" в сознании людей.

Какой Вы привередливый, однако. Ну не хотите горшком, назовите сепулькой. Суть от этого никак не изменится.

Анатолий писал(а):
02 июл 2020, 20:28
Пафнутий писал(а):
02 июл 2020, 15:28
Но в интерсубъективной реальности есть свои качества, которых нет в сознаниях.

Нет в сознаниях людей и Бога? В интерсубъективной реальности присутствуют качества которых не было у её Творца? А откуда они тогда взялись, сами собой образовались?

О чем Вы говорите, я не понял, а примеры того, чего нет в сознаниях людей, я привел.

Анатолий писал(а):
02 июл 2020, 20:44
Пафнутий писал(а):
02 июл 2020, 15:28
Ибо Парадокс клонов - это не теория, а эмпирический факт.

Эмпирический факт - это то, что видят все. А если одни видят одно, а другие - другое, это уже не факт.
Если Вы видите предмет красным, то для Вас это факт. Но я вижу его зелёным, и для меня это тоже факт. И если среди других людей есть такие же "цветовые разногласия" по поводу цвета этого предмета, то сколько бы Вы не твердили, что красный цвет предмета является эмпирическим фактом, я буду говорить, что вижу его зелёным, и для меня это эмпирический факт.

Надеюсь, Вы поняли мою аналогию. Парадокс клонов является эмпирическим фактом не для всех.

Для кого, например, Парадокс клонов не является фактом? Покажите конкретно пальцем.

И что такого можно увидеть в Парадоксе клонов, чего не видят другие?


Анатолий писал(а):
02 июл 2020, 21:05
Пафнутий писал(а):
02 июл 2020, 15:28
Так что, Ваш эксперимент - это фантазия, ибо человек принципиально не может поставить подобный эксперимент. В общем, это не наука.

Т.е. молиться, искать Бога и надеяться на его помощь человек может, это реальный (даже не мысленный!) и настоятельно рекомендуемый церковью "духовный эксперимент". А попросить Бога скопировать сознание в клона - фантазия? Как-то не логично получается!

Ладно, пусть человек может скопировать собственное тело, а Бог скопировать его сознание в тело клона не в состоянии. Принимаю Ваши условия ради того, чтобы, услышать хоть какой-нибудь ответ на свой вопрос. Только теперь испытуемый не я, а Вы. В каком теле Вы окажетесь после клонирования?

Может ли Бог скопировать, или не может, это нам неизвестно, ибо научный эксперимент, подтверждающий одну из этих гипотез, мы поставить не можем. А посему этот вопрос выходит за рамки науки.

Теперь по поводу меня в эксперименте. Я могу оказаться:

1) В своем изначальном теле
2) В теле клона
3) В обоих телах
4) Ни в одном из тел
5) Где угодно

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 04 июл 2020, 11:48

Пафнутий писал(а):
03 июл 2020, 23:35
А не всё ли равно, отражается или транслирует?

Огромная принципиальная разница, разделяющая дуализм и монизм!
1) Бог ТРАНСЛИРУЕТ идеальную реальность из своего сознания непосредственно в сознание людей.
2) Бог материализует идеальную реальность из своего сознания, и эта материализованная реальность ОТРАЖАЕТСЯ в сознании людей.

По-Вашему 1) и 2) - одно и то же?

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 04 июл 2020, 11:58

Пафнутий писал(а):
03 июл 2020, 23:35
О чем Вы говорите, я не понял, а примеры того, чего нет в сознаниях людей, я привел.

В материи есть качества, которых не было в сознании её создателя? Если есть, то откуда они могли взяться? Образовались сами собой?

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 04 июл 2020, 13:01

Пафнутий писал(а):
03 июл 2020, 23:35
Для кого, например, Парадокс клонов не является фактом? Покажите конкретно пальцем.

И что такого можно увидеть в Парадоксе клонов, чего не видят другие?

Для материалистов, которые к Вам в группу заглядывают редко. Например,  Unmasker1 , участвовал в обсуждении парадокса клонов.

А увидеть в "парадоксе клонов" можно отсутствие парадокса.

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 04 июл 2020, 14:15

Пафнутий писал(а):
03 июл 2020, 23:35
Теперь по поводу меня в эксперименте. Я могу оказаться:

1) В своем изначальном теле
2) В теле клона
3) В обоих телах
4) Ни в одном из тел
5) Где угодно

Так ведь и у меня ответ такой же за исключением 5-го варианта. Вы в процессе этого мысленного эксперимента парадокс испытали? Нет? Так почему Вы считаете, что со мной произойдёт что-то невероятное?

1) Я окажусь в своём изначальном теле, если оно в процессе эксперимента не умрёт.
2) Я окажусь в теле клона, если эксперимент будет создана моя точная жизнеспособная копия.
3) Я окажусь в обоих телах, если эксперимент пройдёт удачно, и оба тела окажутся жизнеспособны.
4) Смерть в случае неудачного эксперимента и гибели обоих тел.

Вы видите то, чего я "в упор" не могу разглядеть (и не только я), и называете это эмпирическим фактом.
Эмпирический факт это 2+2=4 или теорема Пифагора или шарообразная Земля, проверить которые, при желании, может каждый и получить однозначный результат. Парадокс клонов же сродни парадоксу близнецов в СТО, есть только в рамках определённой модели мироустройства.

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Пафнутий » 04 июл 2020, 17:05

Анатолий писал(а):
04 июл 2020, 11:48
Пафнутий писал(а):
03 июл 2020, 23:35
А не всё ли равно, отражается или транслирует?

Огромная принципиальная разница, разделяющая дуализм и монизм!
1) Бог ТРАНСЛИРУЕТ идеальную реальность из своего сознания непосредственно в сознание людей.
2) Бог материализует идеальную реальность из своего сознания, и эта материализованная реальность ОТРАЖАЕТСЯ в сознании людей.

По-Вашему 1) и 2) - одно и то же?

Абсолютно.

Анатолий писал(а):
04 июл 2020, 11:58
Пафнутий писал(а):
03 июл 2020, 23:35
О чем Вы говорите, я не понял, а примеры того, чего нет в сознаниях людей, я привел.

В материи есть качества, которых не было в сознании её создателя? Если есть, то откуда они могли взяться? Образовались сами собой?

В сознаниях людей, а не Бога

Анатолий писал(а):
04 июл 2020, 13:01
Пафнутий писал(а):
03 июл 2020, 23:35
Для кого, например, Парадокс клонов не является фактом? Покажите конкретно пальцем.

И что такого можно увидеть в Парадоксе клонов, чего не видят другие?

Для материалистов, которые к Вам в группу заглядывают редко. Например, Unmasker1 , участвовал в обсуждении парадокса клонов.

А увидеть в "парадоксе клонов" можно отсутствие парадокса.

Это интерпретация факта (причем, ложная), а не факт. А сами факты очевидны, и с ними не поспоришь.


Анатолий писал(а):
04 июл 2020, 14:15
Пафнутий писал(а):
03 июл 2020, 23:35
Теперь по поводу меня в эксперименте. Я могу оказаться:

1) В своем изначальном теле
2) В теле клона
3) В обоих телах
4) Ни в одном из тел
5) Где угодно

Так ведь и у меня ответ такой же за исключением 5-го варианта. Вы в процессе этого мысленного эксперимента парадокс испытали? Нет? Так почему Вы считаете, что со мной произойдёт что-то невероятное?

1) Я окажусь в своём изначальном теле, если оно в процессе эксперимента не умрёт.
2) Я окажусь в теле клона, если эксперимент будет создана моя точная жизнеспособная копия.
3) Я окажусь в обоих телах, если эксперимент пройдёт удачно, и оба тела окажутся жизнеспособны.
4) Смерть в случае неудачного эксперимента и гибели обоих тел.

Вы видите то, чего я "в упор" не могу разглядеть (и не только я), и называете это эмпирическим фактом.
Эмпирический факт это 2+2=4 или теорема Пифагора или шарообразная Земля, проверить которые, при желании, может каждый и получить однозначный результат. Парадокс клонов же сродни парадоксу близнецов в СТО, есть только в рамках определённой модели мироустройства.

Странный Вы человек. Вы путаете факты со своими выдумками.

Все перечисленные пункты - это наблюдаемые факты, а не Ваши выдумки. И их Вы никак оспорить не можете, поскольку это эмпирические факты, получаемые в эксперименте любым экспериментатором.

И все они парадоксальны, поскольку противоречат материализму.

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 04 июл 2020, 20:27

Пафнутий писал(а):
04 июл 2020, 17:05
Вы путаете факты со своими выдумками.

И в чём же заключаются мои выдумки? В том, что я не верю в выдуманную реальность?

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Пафнутий » 05 июл 2020, 02:49

Анатолий писал(а):
04 июл 2020, 20:27
Пафнутий писал(а):
04 июл 2020, 17:05
Вы путаете факты со своими выдумками.

И в чём же заключаются мои выдумки? В том, что я не верю в выдуманную реальность?

Никакой физический эксперимент не предполагает веры. Только фиксация наблюдаемых фактов.

Если Вы не верите своим глазам, это другой вопрос.

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 05 июл 2020, 10:47

Пафнутий писал(а):
05 июл 2020, 02:49
Только фиксация наблюдаемых фактов.

Если Вы не верите своим глазам, это другой вопрос.

Я как раз верю фактам и подвергаю сомнению утверждения, которые фактами не являются. Но Вы к фактам причисляете почему-то ВЫВОДЫ из фактов, которые фактами не являются в силу неоднозначности и субъективности. Факты признаются большинством людей за исключением отдельных личностей, "не верящих своим глазам". Выводы же таким свойством не обладают, делят людей на разные группы по интерпретации фактов.

   Реальность - факт, а её происхождение (божественное или самопроизвольное) - не факт, отсюда деление на теистов и атеистов.

   Сознание - факт, а его природа - не факт, отсюда деление на идеалистов и материалистов.

   Чувства - факт, а их происхождение - не факт, дуализм (плюрализм) и монизм.

  Точно также процесс клонирования - факт, а парадокс клонирования - не факт, а вариант интерпретации результатов данного мысленного эксперимента, которая далеко неоднозначна. Не верите? Это можно проверить, вынеся этот эксперимент на обсуждение в другую группу философского толка, куда вхожи не только идеалисты-дуалисты. Я имею ввиду не агрессивные атеистические паблики, в которых за малейшее отклонение от атеизма начинают материть и "троллить", а нейтральные с адекватным администрированием, например, группу "Религия и наука". Более чем уверен, что половина участников группы в парадоксе клонов не увидят никакого парадокса.
  Если будет так, то как по-Вашему - можно ли считать этот парадокс эмпирическим фактом? Если да, то не противоречите ли Вы своему же утверждению, что эмпирический факт есть то, что "видят все"?

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Пафнутий » 05 июл 2020, 15:06

Анатолий писал(а):
05 июл 2020, 10:47
Пафнутий писал(а):
05 июл 2020, 02:49
Только фиксация наблюдаемых фактов.

Если Вы не верите своим глазам, это другой вопрос.

Я как раз верю фактам и подвергаю сомнению утверждения, которые фактами не являются. Но Вы к фактам причисляете почему-то ВЫВОДЫ из фактов, которые фактами не являются в силу неоднозначности и субъективности. Факты признаются большинством людей за исключением отдельных личностей, "не верящих своим глазам". Выводы же таким свойством не обладают, делят людей на разные группы по интерпретации фактов.

   Реальность - факт, а её происхождение (божественное или самопроизвольное) - не факт, отсюда деление на теистов и атеистов.

   Сознание - факт, а его природа - не факт, отсюда деление на идеалистов и материалистов.

   Чувства - факт, а их происхождение - не факт, дуализм (плюрализм) и монизм.

  Точно также процесс клонирования - факт, а парадокс клонирования - не факт, а вариант интерпретации результатов данного мысленного эксперимента, которая далеко неоднозначна. Не верите? Это можно проверить, вынеся этот эксперимент на обсуждение в другую группу философского толка, куда вхожи не только идеалисты-дуалисты. Я имею ввиду не агрессивные атеистические паблики, в которых за малейшее отклонение от атеизма начинают материть и "троллить", а нейтральные с адекватным администрированием, например, группу "Религия и наука". Более чем уверен, что половина участников группы в парадоксе клонов не увидят никакого парадокса.
  Если будет так, то как по-Вашему - можно ли считать этот парадокс эмпирическим фактом? Если да, то не противоречите ли Вы своему же утверждению, что эмпирический факт есть то, что "видят все"?

Откуда Вы всё это берете - одному богу известно. Ни реальностей, ни сознаний, ни чувств, ни их происхождений в эксперименте Парадокс клонов не присутствует. А присутствует только фиксация наблюдаемых фактов - пукты 1-5, и всё.

А раз присутствует одна наблюдаемая правда жизни, то о фантазиях речи быть не может.

Ну Вы конечно можете во время эксперимента думать о невидимых розовых слониках и их божественном происхождении, но сами понимаете, к эксперименту это не относится, ибо никто, кроме Вас, этих слоников воспроизвести экспериментально не сможет (вообще, надо включить в условия эксперимента, что экспериментатор ни о чем не думает во время эксперимента, чтобы пресечь все подобные спекуляции на корню).

А насчет обсуждения в группах - не думаю, что у Вас это получится. Чисто технически это невозможно, если Вы говорите о группах в соц сетях. Ну если у Вас это получится, то я буду только рад.

Но, повторюсь, в соц сетях у Вас это вряд ли получится, поскольку никто ничего не поймет, и Вы всё свое время будете тратить на разъяснение народу, чего Вы от них хотите. Обсуждать такие вопросы можно только на форумах. Вот если найдете подходящую площадку, я с удовольствием присоединюсь.

Но очевидное отрицать там вряд ли кто-то возьмется, в отличие от Вас. Так что Вы зря надеетесь. Я даже не понимаю, как это вообще возможно. Как можно отрицать, что ты вошел в комнату и вышел из нее? Где Вы найдете такого человека, кто бы это стал в здравом уме отрицать.

А по поводу выводов - тоже непонятно, где Вы найдете такого человека, который бы в здравом уме отрицал парадоксальность пунктов 1-5.

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Пафнутий » 05 июл 2020, 15:52

Анатолий писал(а):
05 июл 2020, 10:47
   Реальность - факт, а её происхождение (божественное или самопроизвольное) - не факт, отсюда деление на теистов и атеистов

Я, кстати, неоднократно предупреждал Вас, что обсуждать всякие реальности, богов и прочую метафизику и розовых слоников в этой теме не следует. Поскольку вся эта философическая херомантия к Парадоксу клонов никакого отношения не имеет. И попробуйте мне сказать, что я Вас об этом не предупреждал.

Я Вам говорил открытым текстом, что как только Вы начнете фантазировать на посторонние темы, Вас тут же понесет, ибо язык, как известно, без костей, а флудить - не мешки ворочать, и тут же в этом своем словесном мусоре поргязнете, и начнете уже этих розовых слоников, киевских дядек и мух с котлетами тащить в Парадокс клонов почем зря, и говорить, что так оно и было.

Я Вас предупреждал об этом? Предупреждал. Вы мне не верили, и божились, что ну чуть-чуть пофантазируете про слоников, ибо они тоже парадоксальны и прекрасны со всех сторон, и потом забудете про них и вернетесь к делу. Но получилось, как я и предупреждал (как всегда!). Вы в следующем же сообщении благополучно забыли про все Ваши клятвы и обещания, насочиняли кучу слоников, киевских дядек с мухами и котлетами, и напихали всё это в несчастный Парадокс клонов до отказа.

Вот и верь после этого людям :cry1:


Давайте так решим на будущее. Если Вам захочется впредь порассуждать про слоников, Вы должны будете сначала объяснить нам, какое отношение они имеют к нашей теме, а конкретно к обсуждаемой версии парадокса клонов, и если у вас это не получится, то Вы перенесете эти Ваши рассуждения в другие темы нашего форума. Это правило уже действовало у нас, но мы временно его отменили по Вашим слёзным просьбам, вот и пожинаем теперь плоды в виде полного бардака и цирка с конями. Теперь давайте возвращаться к нормальной беседе и перестанем наконец флудить.

Ибо мы такими темпами так и не доберемся до самого интересного, ибо тема крайне разнообразная и обширная.

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 05 июл 2020, 21:03

Какие ещё "розовые слоники"? Вы размахиваете термином "факт", как самурайским мечом, обрубая им любые мои аргументы. Я привёл Вам примеры фактов, которые одинаково видят все, и выводов из них, которые у всех разные, дабы продемонстрировать, что нельзя выводы причислять к фактам. Но Вас подобные аналогии, вероятно, раздражают.

Если парадокс клонов для Вас является самим ФАКТОМ, а не выносимым на обсуждение ВЫВОДОМ, то обсуждать тут нечего. Факты ведь сомнению не подлежат.

 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Пафнутий » 06 июл 2020, 01:32

Анатолий писал(а):
05 июл 2020, 21:03
Какие ещё "розовые слоники"? Вы размахиваете термином "факт", как самурайским мечом, обрубая им любые мои аргументы. Я привёл Вам примеры фактов, которые одинаково видят все, и выводов из них, которые у всех разные, дабы продемонстрировать, что нельзя выводы причислять к фактам. Но Вас подобные аналогии, вероятно, раздражают.

Если парадокс клонов для Вас является самим ФАКТОМ, а не выносимым на обсуждение ВЫВОДОМ, то обсуждать тут нечего. Факты ведь сомнению не подлежат.

 

Я Вам привел пример Ваших "розовых слоников", которых Вы понатащили в Парадокс клонов невесть откуда - посмотрите, пожалуйста, выше. Зачем это делать, я не понимаю. Более того, и Вы этого не понимаете, иначе вместо оправданий Вы бы давно уже взяли, да объяснили, зачем все эти Ваши розовые слоники нужны в Парадоксе клонов. Но раз Вы этого не делаете, значит игра Ваша явно не является кристально честной и чистой :yes: .

Я не "наезжаю" и не раздражаюсь, как Вы ошибочно могли бы подумать, исходя из моей манеры речи. Нет. Я просто максимально доходчиво пытаюсь Вам разъяснить свою позицию. Так что не воспринимайте это как выпады в Ваш адрес, здесь нет ничего личного, - лишь желание прояснить ситуацию.

И никто Ваших "фактов" в нашем эксперименте не видит (кроме Вас), тут Вы просто лукавите. Ибо вымыслы не могут быть фактами. Факты - это то, что наблюдаемо, а не то, что выдумано. А в нашем эксперименте, как мы уже договорились, никто ни о чем не думает, просто наблюдает (в этом и состоит эксперимент - в наблюдении, а не в выдумывании), поэтому и выдумок никаких не может быть принципиально.

Теперь по поводу выводов из эксперимента. Из пунктов 1-5, которые я приводил выше, можно сделать один единственный вывод - все эти пункты парадоксальны с точки зрения материализма. Никаких Ваших розовых слоников, как видим, тут и рядом не стояло. Для подобного вывода - о парадоксальности пунктов 1-5 - никакие слоники не нужны.

Аватара пользователя
Анатолий
Участник
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 18 апр 2020, 10:40
Поблагодарили: 144 раза

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Анатолий » 06 июл 2020, 10:19

Пафнутий писал(а):
06 июл 2020, 01:32
И никто Ваших "фактов" в нашем эксперименте не видит (кроме Вас), тут Вы просто лукавите. Ибо вымыслы не могут быть фактами. Факты - это то, что наблюдаемо, а не то, что выдумано.

   Моих фактов?! Я не приводил ни одного факта, которых в МЫСЛЕННОМ эксперименте нет и быть не может. Они появятся лишь тогда, когда проведение эксперимента станет реально возможным. Я лишь прогнозирую результаты предполагаемого эксперимента, основываясь на монистическом мировоззрении. Это есть логически не противоречивая гипотеза, а вовсе не факт, который может быть зафиксирован лишь в случае проведения реального, а не мысленного эксперимента.

   Пункты 1-5 являются перечислением всех возможных вариантов исхода эксперимента, у меня - то же самое (за исключением 5, который означал бы неверность материалистической модели). Но где Вы в этих пунктах узрели парадокс, да ещё объявили его фактом? Если на практике реализуется 5, то я должен буду признать несостоятельность материализма. Но реализация 5 - не факт! А другие 4 пункта вписываются в мою модель не хуже, чем в Вашу. Так где наблюдаемый всеми парадокс, и продемонстрируйте хотя бы одного моего "розового слоника".

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Разные варианты Парадокса клонов

Сообщение Пафнутий » 07 июл 2020, 17:23

Анатолий писал(а):
06 июл 2020, 10:19
Пафнутий писал(а):
06 июл 2020, 01:32
И никто Ваших "фактов" в нашем эксперименте не видит (кроме Вас), тут Вы просто лукавите. Ибо вымыслы не могут быть фактами. Факты - это то, что наблюдаемо, а не то, что выдумано.

   Моих фактов?! Я не приводил ни одного факта, которых в МЫСЛЕННОМ эксперименте нет и быть не может.

Это неправда. Вы нагородили кучу розовых слоников, которых в Парадоксе клонов отродясь не было, и продолжаете весь этот хлам мусолить. Вот, пожалуйста, это Ваши слова, я Вас за язык не тянул:

Анатолий писал(а):
05 июл 2020, 10:47
Реальность - факт, а её происхождение (божественное или самопроизвольное) - не факт, отсюда деление на теистов и атеистов.

Сознание - факт, а его природа - не факт, отсюда деление на идеалистов и материалистов.

Чувства - факт, а их происхождение - не факт, дуализм (плюрализм) и монизм.

Анатолий писал(а):
06 июл 2020, 10:19
Они появятся лишь тогда, когда проведение эксперимента станет реально возможным. Я лишь прогнозирую результаты предполагаемого эксперимента, основываясь на монистическом мировоззрении. Это есть логически не противоречивая гипотеза, а вовсе не факт, который может быть зафиксирован лишь в случае проведения реального, а не мысленного эксперимента.

Тогда науку стоит закрыть, потому что она почти полностью построена на мысленных экспериментах. Например, вся космология и астрофизика построены на мысленных экспериментах, ибо ни до одной галактики или черной дыры мы долететь не можем.

Черная дыра и галактики являются в космологии фактами, а вот розовые слоники, наподобие монистических мировоззрений не являются фактами, а являются невидимыми розовыми слониками.

Точно так же и в Парадоксе клонов, вход в комнату и выход из комнаты является фактом, а вот монистические мировоззрения - это опять же розовые слоники, которых ни в комнате, ни за пределами комнаты никто, кроме Вас, не видит.

Как видите, ни в одной науке, в ее экспериментальной части, никаких розовых слоников нет и в помине, это всё Ваши фантазии.

Анатолий писал(а):
06 июл 2020, 10:19
   Пункты 1-5 являются перечислением всех возможных вариантов исхода эксперимента, у меня - то же самое (за исключением 5, который означал бы неверность материалистической модели).

Это хорошо. Хоть здесь у нас единодушие и консенсунс. Вот и давайте заниматься этими фактами, а не витать в облаках, выдумывая небывальщину.


Анатолий писал(а):
06 июл 2020, 10:19
Но где Вы в этих пунктах узрели парадокс, да ещё объявили его фактом? Если на практике реализуется 5, то я должен буду признать несостоятельность материализма. Но реализация 5 - не факт! А другие 4 пункта вписываются в мою модель не хуже, чем в Вашу. Так где наблюдаемый всеми парадокс, и продемонстрируйте хотя бы одного моего "розового слоника".

Все перечисленные варианты разбирались уже в этой теме многократно и причем максимально подробно, во всех деталях и на множестве страниц. И везде был показан парадокс материалистической модели. 5-й пункт - это факт, потому что подобный исход тоже возможен при проведении этого эксперимента, также как и все остальные. Никаких отличий подобного исхода от остальных исходов не существует. Мы рассматриваем все возможные варианты исходов, а не только те, которые вам по каким-то личным мотивам кажутся идеологически близкими. Идеология к науке не имеет отношения.

Ответить