Разные варианты Парадокса клонов
Разные варианты Парадокса клонов
![Изображение](https://i.imgur.com/OFEmdA5.jpg)
Существует множество версий Парадокса клонов, известных под разными названиями (см. далее):
с одним или несколькими подопытными, сугубо умозрительные и с возможностью осуществления в недалеком будущем, с перемещением на большие расстояния и клаустрофобные, простые и без-поллитры-не-разберешься...
Мы решили собрать как можно больше вариантов в данной теме, чтобы потом иметь возможность сравнить их друг с другом на предмет наибольшей убедительности и научной ценности.
Парадокс клонов представлен тремя большими разновидностями. Это:
- Собственно Парадокс клонов, он же Парадокс дубликатов - классический вариант
- Парадокс телепортации, он же Машина для убийств
- Аргумент неудвоимости сознания
Доказательства строятся на едином приеме, а именно:
- взгляде от первого лица, глазами одного из клонов.
Копирование тела может осуществляться как в пространстве, так и во времени, как с сохранением тела-оригинала, так и с его уничтожением. В некоторых версиях важны детали самой технологии копирования подопытного, то есть сама процедура клонирования - на уровне атомов, нейронов или частей мозга. В других версиях технология копирования не важна.
~~~
Для тех, кому сложно сразу уловить суть Парадокса клонов (в чем именно парадоксальность?), можно изложить его смысл в виде простых вопросов, которые возникают в ходе проведения данного мысленного эксперимента:
- Если существует другое мое тело, то почему в нем нет меня, ведь с точки зрения материализма "я" - это и есть тело? Это парадоксально? - Да!
- Если есть два одинаковых тела (физически идентичных), но при этом в одном из тел есть что-то такое, чего нет в другом теле - это парадоксально для материализма? - Да!
- Если я умер, а тело мое продолжает жить без меня, как ни в чем ни бывало, - это парадоксально с точки зрения материализма? - Да!
~~~
В ходе обсуждения часто возникает терминологическая путаница, связанная с понятием "Я", либо же с производным от него понятием "жив-мертв". Поэтому этим терминам следует сразу дать четкое определение.
Определение 1: Я могу быть живым и мертвым. Если Я мертв, то меня нет. Если жив, то Я есть.
Определение 2: Если я есть, то я ощущаю и чувствую, если меня нет, то я ровным счетом ничего не ощущаю и не чувствую.
~~~
Многие варианты Парадокса клонов также дают ключ к решению проблемы тождества личности во времени, поскольку эта проблема тесно связана с проблемой уникальности (единственности, неудвоимости) Я. Подходы к решению здесь аналогичные - рассуждение от первого лица (от себя лично), экспериментатор участвует в эксперименте сам, выступая в качестве испытуемого (без участия других экспериментаторов).
~~~
В этой теме также предлагается рассмотреть практические научные и народно-хозяйственные вопросы, связанные с данной проблемой, такие как:
- крионика;
- компьютерное сознание;
- и т.д.
Разные варианты Парадокса клонов
Мультфильм "Быть" ("To Be").
Анимационная короткометражка режиссера Джона Уэлдона (премия Оскар 1979г.), иллюстрирующая фундаментальную научно-философскую проблему, известную как "Парадокс телепортации" ("Парадокс клонов"). Мультфильм наносит серьёзный удар по материализму, заставляя нас задуматься над вопросом уникальности нашего "Я", невозможности копирования и перенесения нашей личности из одного тела в другое.
Анимационная короткометражка режиссера Джона Уэлдона (премия Оскар 1979г.), иллюстрирующая фундаментальную научно-философскую проблему, известную как "Парадокс телепортации" ("Парадокс клонов"). Мультфильм наносит серьёзный удар по материализму, заставляя нас задуматься над вопросом уникальности нашего "Я", невозможности копирования и перенесения нашей личности из одного тела в другое.
Разные варианты Парадокса клонов
Парадокс клонов (телепортации) по версии Станислава Лема - из книги "Сумма технологии" 1964 г.
Сумма технологии
Станислав ЛЕМ
СУММА ТЕХНОЛОГИИ
1964
Кажется, Норберт Винер первым высказал мысль о теоретической
возможности "передать" человека "по телеграфу", причем этот необычный
способ транспортировки рассматривался как одно из технических приложений
кибернетики. В самом деле, чем иным является человек или любой
материальный предмет, как не запасом информации определенного рода,
информации, которую можно передать на любое расстояние, закодировав ее в
виде радио- или телеграфных сигналов? Можно было бы даже утверждать, что
все сущее есть информация. Информацией является книга и глиняный кувшин,
картина и психические явления, ибо память - эта основа непрерывности
субъективного существования - представляет собой запись информации в
мозгу, а стирание этой записи в результате повреждения мозга или болезни
может уничтожить всю сумму воспоминаний человека. Имитология означает
воссоздание явлений на основе необходимого запаса информации. Мы, конечно,
не утверждаем, будто существует только информация. Глиняный кувшин можно
идентифицировать, если имеется подробный протокол, содержащий всю
относящуюся к кувшину (к его химическому составу, топологии, размерам и
т.п.) информацию. Этот протокол, или, если угодно, опись, в символах
настолько идентичен кувшину, что на его основе можно воссоздать сам
кувшин, причем если у нас будет достаточно точная аппаратура (например,
атомный синтезатор), то полученную таким образом копию нельзя будет
никаким исследованием отличить от оригинала. Если аналогичным образом
поступить, например, с полотном Рембрандта, то вообще исчезнет разница (в
ее обычном понимании) между "копией" и оригиналом, поскольку одно будет
совершенно неотличимо от другого. Процедура такого типа предполагает
кодирование информации, которую содержит кувшин, картина или любой другой
предмет, с последующим ее декодированием в атомном синтезаторе.
Промежуточное состояние, то есть та стадия, когда первоначального кувшина
уже нет (потому что он, например, разбился), а есть только его "поатомная
опись", с материальной точки зрения, конечно, не тождественно исходному
образцу. Такое описание может быть изложено на бумаге, может представлять
собой серии импульсов, хранимые в памяти цифровой вычислительной машины и
т.д., причем какое-либо материальное сходство между системой знаков и
кувшином или картиной, конечно, отсутствует. Тем не менее существует некое
взаимнооднозначное соответствие между знаками этого массива информации и
исходным предметом, и именно это соответствие позволяет точно воссоздать
предмет.
Если нам удастся синтезировать из атомов Наполеона (при условии, что
в нашем распоряжении имеется его "поатомная опись"), то Наполеон будет
живым человеком. Если снять подобную опись с любого человека и передать ее
"по телеграфу" на приемное устройство, аппаратура которого на основе
принятой информации воссоздаст тело и мозг этого человека, то он выйдет из
приемного устройства живым и здоровым.
Вопрос о технической осуществимости такого замысла отступает на
второй план перед его диковинными последствиями. Что произойдет, если мы
передадим "поатомную опись" не один, а два раза? Тогда из приемного
устройства выйдут два одинаковых человека. А что, если передавать эту
информацию не по проводам, одному лишь адресату, а в виде радиоволн,
адресуя ее приемным устройствам, рассеянным по многим тысячам пунктов
земного шара, а также по поверхности многочисленных планет и других
небесных тел? Ведь тогда "переданный" человек окажется во всех этих
местах. Достаточно передать описание мистера Смита один раз, и миллион
ипостасей Смита выйдет из кабин приемных аппаратов на Земле и в небе, в
городах, на вершинах гор, в джунглях и в лунных кратерах.
Все это остается лишь диковинкой, пока мы не зададим себе вопрос: где
же в действительности будет в это время мистер Смит? Куда же привело его
путешествие "по телеграфу"? Так как персоны, выходящие из приемных
аппаратов, являются ex definitione 1 совершенно одинаковыми и тем не менее
все называют себя мистером Смитом, совершенно очевидно, что самые
тщательные исследования или расспросы этих людей ничего нам не объяснят.
Ввиду этого с логической точки зрения возможно только одно из двух: либо
эти персоны все сразу являются мистером Смитом, либо ни одна из них им не
является. Но как же может быть, чтобы мистер Смит существовал одновременно
в ста миллионах мест? Не была ль его личность "размножена"? Но как это
понимать? Человек может куда-либо пойти, может пребывать в определенной
реальной ситуации, но в каждый данный момент только в одной. Если мистер
Смит сидит за письменным столом, то он не может вместе с тем находиться в
кратере Эратосфена, на Венере, на дне океана и перед пастью нильского
крокодила. Переданные "по телеграфу" личности - это обычные нормальные
люди. Их не может поэтому объединять в единое целое некая таинственная
психическая связь, которая позволила бы им одновременно находиться во всех
этих и подобных ситуациях.
Допустим, что крокодил съел одного из Смитов, а именно того, который
оказался на Ниле. Кто погиб? Смит. А как же он по-прежнему существует,
причем одновременно в огромном числе мест? Всех Смитов объединяет всего
лишь необычайное сходство друг с другом, однако оно не является,
собственно говоря, связью ни в каком физическом или психологическом
понимании этого слова. Например, близнецы, развившиеся из одного яйца,
тоже похожи друг на друга, хотя и являются психически независимыми. Каждый
из близнецов представляет собой самостоятельную законченную личность, и
каждый живет только своей собственной, одной-единственной жизнью. То же
справедливо и в отношении миллиона переданных "по телеграфу" Смитов. Они
составляют миллионы различных субъектов, так как полностью независимы друг
от друга психически 2.
Этот парадокс кажется неразрешимым. Мы не усматриваем никакого
эксперимента, который позволил бы определить, где же находится
"продолжение" того Смита, который был передан "по телеграфу".
Читать далее
Разные варианты Парадокса клонов
Машина для самоубийств
Телепортатор из сериала "Звездный путь" как машина для самоубийств. Еще одна иллюстрация "Парадокса телепортации" ("Парадокса клонов")
Телепортатор из сериала "Звездный путь" как машина для самоубийств. Еще одна иллюстрация "Парадокса телепортации" ("Парадокса клонов")
Разные варианты Парадокса клонов
Проблема тождества личности и Парадокс телепортации Дерека Парфита
Парфит пытается рассмотреть, что телепортация будет означать для проблемы тождества личности. С точки зрения Дерека Парфита, его мысленный эксперимент покажет, что оба критерия тождества личности — физический и психологический — недостаточны. Парфит рассматривает себя в будущем, когда телепортация уже изобретена и люди пользуются ею как видом перемещения на большие расстояния, например на Марс. Он узнает, что телепорт полностью сканирует тело, уничтожает его и, пользуясь полученной информацией и подходящей материей на Марсе, создает точно такое же тело, у которого те же самые психологические свойства, потому что мозг идентичен. Но однажды, после технической инновации в телепорте, его тело не уничтожили на Земле и при этом создали на Марсе...
Парфит пытается рассмотреть, что телепортация будет означать для проблемы тождества личности. С точки зрения Дерека Парфита, его мысленный эксперимент покажет, что оба критерия тождества личности — физический и психологический — недостаточны. Парфит рассматривает себя в будущем, когда телепортация уже изобретена и люди пользуются ею как видом перемещения на большие расстояния, например на Марс. Он узнает, что телепорт полностью сканирует тело, уничтожает его и, пользуясь полученной информацией и подходящей материей на Марсе, создает точно такое же тело, у которого те же самые психологические свойства, потому что мозг идентичен. Но однажды, после технической инновации в телепорте, его тело не уничтожили на Земле и при этом создали на Марсе...
Разные варианты Парадокса клонов
Парадокс клонов с пересаженными полушариями Ричарда Суинберна
Мысленный эксперимент известного оксфордского философа Ричарда Суинберна.
Докладчик семинара Московского центра исследования сознания "Сознание, мозг и свобода воли" д.ф.н. Дмитрий Волков посвятил своё выступление основательной критике мысленного эксперимента Ричарда Суинберна "Парадокс клонов с пересаженными полушариями" и его тезиса о существовании единой и неделимой души.
Критика в целом удалась. Не удалось лишь одно - ответить на вопрос ведущего д.ф.н. Вадима Васильева о том, куда переместится он, Дмитрий Волков, окажись он в качестве пациента на операционном столе во время пересадки половины его головного мозга другому человеку, находясь при этом в сознании и наблюдая за ходом эксперимента своими глазами.
Вопрос ведущего поставил бодрого и уверенного докладчика в тупик. Такого подвоха от коллеги он явно не ожидал...
Мысленный эксперимент известного оксфордского философа Ричарда Суинберна.
Докладчик семинара Московского центра исследования сознания "Сознание, мозг и свобода воли" д.ф.н. Дмитрий Волков посвятил своё выступление основательной критике мысленного эксперимента Ричарда Суинберна "Парадокс клонов с пересаженными полушариями" и его тезиса о существовании единой и неделимой души.
Критика в целом удалась. Не удалось лишь одно - ответить на вопрос ведущего д.ф.н. Вадима Васильева о том, куда переместится он, Дмитрий Волков, окажись он в качестве пациента на операционном столе во время пересадки половины его головного мозга другому человеку, находясь при этом в сознании и наблюдая за ходом эксперимента своими глазами.
Вопрос ведущего поставил бодрого и уверенного докладчика в тупик. Такого подвоха от коллеги он явно не ожидал...
Разные варианты Парадокса клонов
В ходе семинара Московского центра исследования сознания (см. выше) ведущий д.ф.н. Вадим Васильев приводит свою критику Парадокса клонов с пересаженными полушариями Ричарда Суинберна.
Критика состоит в том, что "система самосознания", как выражается Вадим Васильев, в мозгу человека обычно расположена в одном из полушарий - левом, поэтому и личность человека переместится вслед за "своим", то есть левым, полушарием. Парадокс, таким образом, не возникает.
Однако эта критика, на мой взгляд, довольно слабая по двум причинам:
Критика состоит в том, что "система самосознания", как выражается Вадим Васильев, в мозгу человека обычно расположена в одном из полушарий - левом, поэтому и личность человека переместится вслед за "своим", то есть левым, полушарием. Парадокс, таким образом, не возникает.
Однако эта критика, на мой взгляд, довольно слабая по двум причинам:
- Центр "самосознания" в мозгу человека, о котором говорит Вадим Васильев, вероятно, формирует совсем не то Я, которое подразумевается в Парадоксе клонов. Действительно, "самосознание" может быть одинаковым у клонов, но при этом у них всегда разные Я. Таким образом, мы имеем банальную путаницу в понятиях.
- Можно допустить, что под "самосознанием" Вадим Васильев имеет в виду просто сознание - визуальные образы, чувства, ощущения... То есть, по его мнению, всё без остатка сознание, вся субъективная реальность, которую человек видит и ощущает, формируется одним полушарием. Однако такое предположение все равно не решает проблему.
Эксперимент в этом случае можно изменить так, что вся парадоксальность варианта мысленного эксперимента Суинберна сохранится, все проблемы проявятся с прежней силой. Просто этот опыт будет сложнее осуществить технически, его придется отложить на более далекое будущее, но сама суть, главная идея этого мысленного эксперимента сохранится. Вот примерная схема подобного эксперимента:
Парадокс клонов "Котопёс"
Идея этого варианта мысленного эксперимента состоит в том, что мозг человека всегда с неизбежностью содержит в себе нейроны, которые отвечают за формирование разных участков субъективного изображения, которое мы наблюдаем в нашем сознании. Поэтому в мозгу всегда возможно провести границу между этими нейронами. По этой границе и будет разделяться мозг во время операции, а получившиеся части будут пересаживаться от одного близнеца к другому, выполняя роль полушарий в версии Ричарда Суинберна (см. выше).
Схема эксперимента представлена на двух картинках ниже. Условно, разделяемые участки мозга обозначены на схеме обычными полушариями. Надо всегда иметь в виду, что они нарисованы так лишь условно, для удобства восприятия и понимания. На самом деле это не полушария, а произвольные участки мозга.
Синим и оранжевым обозначены разные близнецы.
I.
II.
По условиям эксперимента рассуждение ведется от первого лица, то есть мы смотрим на мир глазами "оранжевого" мозга (рис. I). Таким образом, участвуя в эксперименте, Я вижу рыжего кота. Один мой глаз, то есть один участок мозга формирует одну часть образа кота, например, голову, а второй участок моего мозга формирует хвостовую часть образа кота.
У близнеца - синего мозга - происходит то же самое, только с собакой.
Затем правые половинки наших мозгов очень быстро меняют местами, пересаживают друг другу, не трогая глаза и не разрывая связей между частями мозга. Сохранение связей частей мозга друг с другом и с глазами необходимо для того, чтобы поддерживать непрерывность сознания и наблюдения за окружающей обстановкой. В эксперименте предполагается, что технологии будущего это позволяют. Никакие известные законы природы это не запрещают.
В конце концов исходные связи между частями мозга разрезаются и устанавливаются новые - с чужими частями мозга (рис. II). Это делается также очень быстро.
Теперь попробуем определить, что увижу Я во время эксперимента?
Можно сказать, что в конце эксперимента Я увижу головы собаки и кота в одной картинке. Но с такой же степенью уверенности или сомнений можно предположить, что Я увижу хвосты кошки и собаки, как показано на второй картинке справа.
В этом и состоит суть данного варианта парадокса: невозможно предсказать, какую именно картинку Я увижу. Я могу "переместиться" в любое тело - правое или левое - с одинаковой вероятностью. Такого в материализме не может быть, потому что внутри двух одинаковых тел не может никто материальный перемещаться, иначе тела будут неодинаковыми, а это не так (тела одинаковы).
Парадокс налицо.
Разные варианты Парадокса клонов
Почему не может быть двух людей с одинаковыми телами и одинаковыми сознаниями? Что не так будет с человеком, если будет создан его двойник?
Разные варианты Парадокса клонов
Может. Такие люди вполне могут быть, и ничто этого не запрещает.
Всё с ним будет нормально. Он даже может и не узнать, что где-то создан его двойник.
Парадокс заключается в другом. А именно в том, что у одинаковых людей должны быть одинаковые Я, но они по факту разные.
Разные варианты Парадокса клонов
По какому "факту" разные? По факту выхода в разные двери? Но Вы же прекрасно понимаете, что для сколько-нибудь заметного изменения личности человека ему нужно значительно больше времени и событий, чем минутный выход в дверь. Так что под разницей в "Я" не стоит понимать малую привнесённую после клонирования толику изменений. Оба экземпляра будут идентифицировать себя совершенно одинаково за исключением памяти о маленьком промежутке времени после клонирования.
Разные варианты Парадокса клонов
Вот тот ролик, который я сегодня нашел в интернете. Посмотрите, пожалуйста, с 13-й минуты. Там рассказывается про Парадокс телепортации (это такая версия Парадокса клонов).
Парадокс мертвого двойника
Парадокс телепортации обычно интуитивно более понятен, чем классическая версия Парадокса клонов, и помогает сразу понять суть проблемы. А суть в том, что вы с определенной минуты не будете жить в своем же живом и здоровом теле, в котором прожили всю свою жизнь. Вы будете мертвы, хотя ваше тело будет продолжать жить дальше как ни в чем ни бывало. Оно будет веселиться, есть пельмени и смотреть телевизор, но Вас в нем не будет. Это означает, что вы не есть тело.
Давайте я сначала приведу сам текст моего варианта Парадокса клонов, чтобы людям было понятно, о чем речь:
Версия Парадокса клонов с двумя дверями
Теперь отвечаю на Ваш вопрос.
"По факту" в данном случае означает, что Вас нет в правой двери, а в левой Вы есть. Сколько бы Вы ни проводили этот эксперимент, но при одинаковых телах (и справа и слева тела одинаковые) Вы всегда выходите только через левую дверь.
А личность нам в этом эксперименте и не нужна. Нам важна не личность, а Ваше Я.
* На самом деле, чисто гипотетически, я могу выйти не только из левой двери, но и из правой. Ведь неизвестно, как поведет себя моё Я при создании точной копии моего тела. Никто в подобных ситуациях еще не оказывался. Однако любой из исходов всё равно ведет к парадоксу, ведь по факту я выхожу только через одну из дверей, хотя мои тела проходят через обе двери сразу.
Парадокс мертвого двойника
Парадокс телепортации обычно интуитивно более понятен, чем классическая версия Парадокса клонов, и помогает сразу понять суть проблемы. А суть в том, что вы с определенной минуты не будете жить в своем же живом и здоровом теле, в котором прожили всю свою жизнь. Вы будете мертвы, хотя ваше тело будет продолжать жить дальше как ни в чем ни бывало. Оно будет веселиться, есть пельмени и смотреть телевизор, но Вас в нем не будет. Это означает, что вы не есть тело.
Анатолий писал(а): ↑30 апр 2020, 21:21По какому "факту" разные? По факту выхода в разные двери? Но Вы же прекрасно понимаете, что для сколько-нибудь заметного изменения личности человека ему нужно значительно больше времени и событий, чем минутный выход в дверь. Так что под разницей в "Я" не стоит понимать малую привнесённую после клонирования толику изменений. Оба экземпляра будут идентифицировать себя совершенно одинаково за исключением памяти о маленьком промежутке времени после клонирования.
Давайте я сначала приведу сам текст моего варианта Парадокса клонов, чтобы людям было понятно, о чем речь:
Версия Парадокса клонов с двумя дверями
- Вы входите в комнату, упираетесь лицом в выходную дверь (закрытую), глаза не закрываете при этом.
- Вас копируют. То есть сканируют Ваше тело полностью, и создают рядом (справа от вас) вашу полную копию - клона.
- У вашей копии такая же, как у вас память (что вполне естественно, потому что у вас одинаковые мозги). И в остальном у вас всё одинаковое.
- Ваш клон смотрит точно в такую же закрытую дверь.
- Ни Вы, ни клон, ничего не замечают при копировании. Сам процесс копирования абсолютно бесшумен и невидим для вас обоих.
- Вы не видите клона, и он Вас. И Вы не знаете даже, создан клон вообще, или нет
- Вы слева, а клон справа.
- Соответственно, Вы в какой-то определенный момент выходите в свою дверь, а клон в свою (синхронно).
- Вы всё еще одинаковы, с полностью идентичной памятью
- После выхода из дверей вы начинаете различаться, поскольку обстановка за дверями уже не одинаковая для вас. В вашем мозгу начинает появляться отличающаяся информация
- За дверями Вы удостоверяетесь, что вышли именно из левой двери комнаты. А что делает Ваш клон - нам не интересно, и мы об этом ничего не знаем.
- Вопрос: почему Вы вышли именно слева, а не справа? Ведь Вы были совершенно одинаковыми в момент выхода.
- В вопросе и заключается парадокс, ведь на этот вопрос нет ответа (в материалистической парадигме). Действительно, почему бы Вам не выйти, например, в правую дверь, ничто этого не запрещает, поскольку в материализме "Я" - это тело, а тела у вас одинаковые. Следовательно, и "Я" у вас обоих одинаковые, и таким образом Вы можете выйти в принципе из любой двери. С другой стороны, сколько бы раз Вы ни проводили этот эксперимент, вы всегда выйдете в итоге в левую дверь*. Это эмпирически проверяемый факт, и он всегда подтверждается Вашим собственным прохождением через эту комнату. С материалистических позиций всё это странно и парадоксально, потому что люди-то, выходящие из обеих дверей всегда одинаковые (по молекулярному строению), но при этом в левой двери Вы есть, а в правой Вас нет. Следовательно, эти люди не одинаковые. А такого быть не может, чтобы одинаковое было не одинаковым.
Здесь наблюдается конфликт материалистических теоретических установок, определяющих "Я" как тело, и наблюдаемого в эксперименте факта - прохождения меня только через одну из дверей, при том что мои тела прошли через обе двери. Парадокс.
Теперь отвечаю на Ваш вопрос.
"По факту" в данном случае означает, что Вас нет в правой двери, а в левой Вы есть. Сколько бы Вы ни проводили этот эксперимент, но при одинаковых телах (и справа и слева тела одинаковые) Вы всегда выходите только через левую дверь.
А личность нам в этом эксперименте и не нужна. Нам важна не личность, а Ваше Я.
* На самом деле, чисто гипотетически, я могу выйти не только из левой двери, но и из правой. Ведь неизвестно, как поведет себя моё Я при создании точной копии моего тела. Никто в подобных ситуациях еще не оказывался. Однако любой из исходов всё равно ведет к парадоксу, ведь по факту я выхожу только через одну из дверей, хотя мои тела проходят через обе двери сразу.
Разные варианты Парадокса клонов
По ролику. Неправомерное заключение ведущего - 14:45. Он делает вывод, что если после создания тела двойника В, оригинал А забыли "выключить", то сознание осталось в нём, а в В не появилось. После копирования вопрос о том, где конкретно находится сознание человека, теряет смысл. Сознание также копируется, и их становится два.
Разные варианты Парадокса клонов
Вариант парадокса клонов «Выделенный объект» или «Укол булавкой»
![Изображение](https://i.imgur.com/YpHIEyd.jpg)
Суть этого варианта Парадокса клонов состоит в том, что, с точки зрения материализма, в ряду одинаковых людей, клонов, не существует выделенных объектов. Все они абсолютно одинаковы, равноценны. Кого бы мы ни укололи булавкой - все они будут вести себя одинаково, у всех будут происходить одинаковые биохимические процессы в организме, будут идентичные электрохимические импульсы в мозгу, а следовательно, будут одинаковые ощущения.
Однако, эта ситуация оказывается справедливой ровно до тех пор, пока экспериментатор сам не станет одним из подопытных. В этом случае в ряду одинаковых людей появится выделенный объект - экспериментатор, - чего, с точки зрения материализма, быть не может.
Действительно, никакой боли от укола других людей - своих клонов - экспериментатор не почувствует, но при уколе собственного тела он ощутит боль. Это означает, что в шеренге появился выделенный объект. А это противоречит материалистической доктрине, согласно которой все тела в ряду ничем из общей массы не выделены, поскольку абсолютно одинаковы.
Парадокс.
При этом следует правильно понимать термин "выделенный". Выделенный означает особенный, и эта особенность объективна. То есть статус "особенный" или "выделенный" [объект] не зависит ни от чьей воли или желания, он не может быть никем отменен или назначен, а может быть только обнаружен эмпирически (например, уколом булавкой). В материализме понятия "выделенный" (в указанном понимании) не существует, поскольку там любой объект произвольным образом может быть назначен выделенным или лишен подобного статуса. От самого объекта это никак не зависит. Но в реальности существует класс объектов, чья выделенность является объективной, неотчуждаемой от этого объекта, что и демонстрирует приведенный эксперимент. Это означает, что материалистическая картина мира неверна.
Данный эксперимент может поставить любой экспериментатор, и в любом случае в ряду людей им будет обнаружен выделенный объект.
![Изображение](https://i.imgur.com/BEbcsHd.jpg)
Пояснить парадоксальность ситуации в мысленном эксперименте "Выделенный объект" поможет проведение того же самого эксперимента, но с заведомо неодушевленными объектами, например, с чайниками.
В этом случае мы ни при каких обстоятельствах не сможем обнаружить объективно выделенный объект. Действительно, какой бы чайник мы ни кололи булавкой, его реакция на укол (или на любое иное воздействие) не будет отличаться от реакции любого другого чайника в ряду. И это резко контрастирует с результатом, полученным нами в эксперименте с одушевленными объектами - людьми, где экспериментатор, находясь в ряду своих клонов, чувствует боль только при уколе своего собственного тела, но не чувствует никакой боли при уколе любого иного тела в ряду. Это можно сравнить, например, с тем, если бы при уколе какого-либо одного чайника над ним загоралась контрольная лампочка, в то время как при укалывании других чайников над ними никаких лампочек не загоралось бы. Ясно, что в случае с чайниками подобная ситуация невозможна, ведь чайники по условиям эксперимента совершенно одинаковые, и реагировать на одинаковые воздействия могут только одинаково.
Видим, что одушевленные объекты, такие как люди, в отличие от неодушевленных объектов, обладают объективной выделенностью. То есть обладают принципиальным отличием от физически идентичных им тел. Это отличие не только пространственное. Действительно, местоположение объективно выделенного объекта (например, себя) в ряду аналогичных ему объектов легко и однозначно устанавливается в эксперименте. У объектов же, не обладающих объективной выделенностью (отличающихся друг от друга лишь положением в пространстве), их выделенное положение в ряду экспериментально и однозначно установить не удастся.
Обсуждение здесь.
![Изображение](https://i.imgur.com/YpHIEyd.jpg)
Суть этого варианта Парадокса клонов состоит в том, что, с точки зрения материализма, в ряду одинаковых людей, клонов, не существует выделенных объектов. Все они абсолютно одинаковы, равноценны. Кого бы мы ни укололи булавкой - все они будут вести себя одинаково, у всех будут происходить одинаковые биохимические процессы в организме, будут идентичные электрохимические импульсы в мозгу, а следовательно, будут одинаковые ощущения.
Однако, эта ситуация оказывается справедливой ровно до тех пор, пока экспериментатор сам не станет одним из подопытных. В этом случае в ряду одинаковых людей появится выделенный объект - экспериментатор, - чего, с точки зрения материализма, быть не может.
Действительно, никакой боли от укола других людей - своих клонов - экспериментатор не почувствует, но при уколе собственного тела он ощутит боль. Это означает, что в шеренге появился выделенный объект. А это противоречит материалистической доктрине, согласно которой все тела в ряду ничем из общей массы не выделены, поскольку абсолютно одинаковы.
Парадокс.
При этом следует правильно понимать термин "выделенный". Выделенный означает особенный, и эта особенность объективна. То есть статус "особенный" или "выделенный" [объект] не зависит ни от чьей воли или желания, он не может быть никем отменен или назначен, а может быть только обнаружен эмпирически (например, уколом булавкой). В материализме понятия "выделенный" (в указанном понимании) не существует, поскольку там любой объект произвольным образом может быть назначен выделенным или лишен подобного статуса. От самого объекта это никак не зависит. Но в реальности существует класс объектов, чья выделенность является объективной, неотчуждаемой от этого объекта, что и демонстрирует приведенный эксперимент. Это означает, что материалистическая картина мира неверна.
Данный эксперимент может поставить любой экспериментатор, и в любом случае в ряду людей им будет обнаружен выделенный объект.
![Изображение](https://i.imgur.com/BEbcsHd.jpg)
Пояснить парадоксальность ситуации в мысленном эксперименте "Выделенный объект" поможет проведение того же самого эксперимента, но с заведомо неодушевленными объектами, например, с чайниками.
В этом случае мы ни при каких обстоятельствах не сможем обнаружить объективно выделенный объект. Действительно, какой бы чайник мы ни кололи булавкой, его реакция на укол (или на любое иное воздействие) не будет отличаться от реакции любого другого чайника в ряду. И это резко контрастирует с результатом, полученным нами в эксперименте с одушевленными объектами - людьми, где экспериментатор, находясь в ряду своих клонов, чувствует боль только при уколе своего собственного тела, но не чувствует никакой боли при уколе любого иного тела в ряду. Это можно сравнить, например, с тем, если бы при уколе какого-либо одного чайника над ним загоралась контрольная лампочка, в то время как при укалывании других чайников над ними никаких лампочек не загоралось бы. Ясно, что в случае с чайниками подобная ситуация невозможна, ведь чайники по условиям эксперимента совершенно одинаковые, и реагировать на одинаковые воздействия могут только одинаково.
Видим, что одушевленные объекты, такие как люди, в отличие от неодушевленных объектов, обладают объективной выделенностью. То есть обладают принципиальным отличием от физически идентичных им тел. Это отличие не только пространственное. Действительно, местоположение объективно выделенного объекта (например, себя) в ряду аналогичных ему объектов легко и однозначно устанавливается в эксперименте. У объектов же, не обладающих объективной выделенностью (отличающихся друг от друга лишь положением в пространстве), их выделенное положение в ряду экспериментально и однозначно установить не удастся.
Обсуждение здесь.