Видный русский биолог и культуролог Н.Я. Данилевский (1822- 85 гг.) около двадцати лет занимался изучением теории Дарвина. В 1885- 89 гг. вышел его двухтомный труд "Дарвинизм. Критическое исследование", в котором было приведено много аргументов против теории Дарвина, как высказанных биологами ранее, особенно А. Вигандом , так и новых. Общая оценка, которую он дал дарвинизму – это не научная теория, а гипотеза, притом противоречащая множеству фактов и основанная на ложных философских доктринах механицизма и редукционизма.
Отбор не выводит за пределы вида
Прежде всего, Данилевский отметил, что Дарвин неправомерно сделал вывод о трансформации видов на основе наблюдений за образованием разновидностей ; " спутал внутривидовую изменчивость с превращением видов друг в друга ". Полученные искусственным путем у домашних животных отклонения " нигде не достигли видовой ступени различия, а только эта ступень могла бы служить точкою опоры для аналогичного заключения о происхождении форм от форм в диких организмах, т.е. о происхождении видов". Тем более это верно для дикой природы – из-за сглаживания признаков при беспорядочном скрещивании; получаемые там разновидности тоже не выходят за пределы вида (Данилевский, т.1, ч.1, стр. 366- 67; это возражение против дарвинизма было ранее высказано Вигандом).
Значение естественного отбора в природе преувеличено
Далее, Данилевский отметил, что Дарвин в поддержку своей гипотезы об определяющем значении для эволюции естественного отбора преувеличил значение "борьбы за существование" в природе. " Борьба за существование… лишена свойств крайней интенсивности, непрерывности и длительной однонаправленности, необходимых для того, чтобы ее следствием мог явиться естественный подбор… интенсивность, повсеместность и всевременность борьбы за существование преувеличены Дарвином ".
Данилевский считал причиной выдвижения в дарвинизме на первый план концепции "борьбы за существование" особенности английской культуры; в частности популярность там гоббсовской идеи "войны всех против всех".
Данилевский обратил внимание и на существование у разных видов многочисленных "нейтральных", не дающих никакого конкурентного преимущества признаков, что также противоречит ключевому значению конкуренции и естественного отбора для эволюции. "Безразличные признаки организмов - одно из доказательств несостоятельности понятия "естественный отбор" " (Данилевский, название главы VII).
Переходных форм между видами нет
Данилевский обратил внимание на отсутствие переходных форм между видами, требовавшихся в дарвинизме согласно его концепции "постепенных изменений". Он утверждал, что таковых форм в природе вообще нет. Современные палеонтологи разделяют эту точку зрения.
Изменчивость не случайна, а закономерна
Данилевский указывал, что обнаружение любого закона изменчивости подрывает значимость естественного отбора как фактора "эволюции", так как тогда этот закон (а не естественный отбор) и был бы настоящей причиной, производящей различные формы организмов. Н.Н. Страхов, коллега и единомышленник Н.Я. Данилевского: " всякий закон, открываемый в явлениях изменчивости и наследственности, ведёт к опровержению теории Дарвина ". Страхов раскритиковал использование понятия случайных изменений в дарвинизме: "Слабость теории Дарвина заключается в том, что она, как и все теории, где главная роль дана случайности, не может обнять предмета во всем его объеме, и не объясняет самой существенной его стороны. Подобные теории всегда только отодвигают вопросы, но не разрешают их" (Н.Н. Страхов, статья "Дарвин", 1872 г.).
Не теория, а гипотеза; притом ложная
Данилевский обратил внимание на гипотетичность основных положений дарвинизма, на многочисленные логические и методологические ошибки в основном сочинении Дарвина, на практически полное игнорирование английским учёным критики и контрагрументов: " Нельзя сказать, чтобы он их (трудности) совершенно упустил из виду, – он и сам... то в одном, то в другом месте скажет об них несколько слов, совершенно ничего, впрочем, не разъясняющих, или упоминает о возражениях, сделанных другими, признает за ними некоторую силу; но затем все остается по-старому, и он продолжает свои выводы и доводы, как будто этих возражений, им нисколько не опровергнутых, вовсе и не существовало " ("Дарвинизм…", т.I, ч.2, стр. 3) ("традиции" игнорирования аргументов оппонентов дарвинисты следуют до сих пор).
Данилевский отклонил претензии дарвинизм быть научной теорией – это только гипотеза, притом противоречащая множеству фактов; вдобавок неэстетичная, " учение, ужасом своим превосходящее все вообразимое... Никакая форма грубейшего материализма не опускалась до такого низменного мировоззрения " ("Дарвинизм…", ч.2, стр. 522, 529.); Дарвин породил "жалкий и мизерный " виртуальный мир, в котором правят балом "бессмысленность и абсурд ".
При некоторой полезности ряда высказанных Дарвином утверждений, ключевые положения его концепции "происхождения видов" являются ложными " Но как ни важны и ни полезны эти, так сказать, побочные сторонние результаты дарвинизма, они не могут и не должны закрывать перед нами его коренную ложность, обманывающую нас кажущимся мнимым объяснением явлений и искажающую общее миросозерцание ". Данилевский писал, что он принадлежит " к числу самых решительных противников учения Дарвина, считая его вполне ложным " ("Дарвинизм…", т.I, ч.1, стр. 23). Мир, в котором мы живем, " не имеет ничего общего с изобретенным Дарвином ".
Не наука, а идеология
Дарвинизм, по мнению Данилевского, представляет собой философскую и идеологическую конструкцию: "не наука, а идеология… Купол на здании механического материализма "; о чём свидетельствует и окончание "изм", применяемое не к научным теориям – например, есть ньютоновская теория тяготения, но нет "ньютонизма" – а к философско- идеологическим доктринам – "марксизм", "социализм",… В этом же ряду стоит и "дарвинизм", основанный на механицизме и редукционизме.
В наши дни такую же оценку дарвинизму дал Дж. Уэллс: "Воплощение идеологии, которая выдаётся за непредвзятое описание природы… Проповедь материалистической философии под маской биологии " (Дж. Уэллс "Анти-Дарвин", М., 2012 г., стр. 224, 248- 9).
Причина популярности
Наконец, Н.Я. Данилевский рассмотрел вопрос о причинах стремительного распространения дарвиновской теории при столь слабых аргументах в её поддержку и многочисленных опровержениях, и пришёл к выводу, что они заключаются в идеологической значимости дарвинизма, его соответствии тогдашнему "духу времени", стремившемуся "изгнать Бога" изо всех сферах человеческой теории и практики. Атеисты и материалисты верят в теорию Дарвина и пропагандируют её не потому, что она верна, а потому, что " чего хочется, в то и верится ".
https://het1.livejournal.com/104149.html