Опровержения Rationalwiki

Обсуждение научных вопросов всеми зарегистрированными пользователями
Romancio
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 05 мар 2020, 16:24

Опровержения Rationalwiki

Сообщение Romancio » 05 мар 2020, 16:32

Было бы интересно обсудить опровержения с вышеозначенного портала и, быть может, что то новое узнать о фактах, приведенных там.
Ну, вот, например, такое: https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9B ... 0%BE%D0%B9

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1439
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 72 раза

Опровержения Rationalwiki

Сообщение Пафнутий » 05 мар 2020, 20:35

Romancio писал(а):
05 мар 2020, 16:32
Было бы интересно обсудить опровержения с вышеозначенного портала и, быть может, что то новое узнать о фактах, приведенных там.
Ну, вот, например, такое: https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9B ... 0%BE%D0%B9

Вот тут на 44 минуте есть ответ:



Луна не может быть близко к Земле, ближе предела Роша, поскольку разрушится.

Кораллов с миллионом годовых колец не бывает.

Romancio
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 05 мар 2020, 16:24

Опровержения Rationalwiki

Сообщение Romancio » 06 мар 2020, 10:15

Благодарю за ответ! Но вот как быть не с кораллами такого возраста, а с так называемым фактом более длинного года? То есть с тем, что древние кораллы фиксируют постепенное торможение Земли в течении длительного времени (более 6000-7500 лет)? Или тут та же петрушка что и с накоплением осадочных пород Лайеля, бесконечный порочный круг?

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1439
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 72 раза

Опровержения Rationalwiki

Сообщение Пафнутий » 06 мар 2020, 16:53

Romancio писал(а):
06 мар 2020, 10:15
Благодарю за ответ! Но вот как быть не с кораллами такого возраста, а с так называемым фактом более длинного года? То есть с тем, что древние кораллы фиксируют постепенное торможение Земли в течении длительного времени (более 6000-7500 лет)? Или тут та же петрушка что и с накоплением осадочных пород Лайеля, бесконечный порочный круг?

Вот тут можно посмотреть: Полосы роста «древнего» коралла (1 часть)Полосы роста «древнего» коралла (2 часть)

Перевод довольно корявый, но я так понял, что дарвинисты используют давно устаревшие данные.

Это не современный, а вымерший вид кораллов, и ежедневных полос на них не образуется. Это какие-то другие полосы, не связанные со сменой дня и ночи. 

Некоторые считают, что и годичные кольца там на самом деле месячные, то есть лунные, связанные с приливами. Если по ним вычислять, то выходит число дней в году близкое к сегодняшнему.

Romancio
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 05 мар 2020, 16:24

Опровержения Rationalwiki

Сообщение Romancio » 06 мар 2020, 18:41

Огромное спасибо за ссылки! Ну, тогда продолжим, https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9F ... 1%80%D1%83
,а именно интересно: "В данном возражении ошибочно предполагается, что видообразование происходит внезапно, когда один организм вырастает в организм другого вида. В действительности, эволюционируют популяции, а не индивиды, и видообразование происходит главным образом постепенно. При одном из распространённых способов видообразования (аллопатрическое видообразование) две популяции одного вида разделяются географически. Небольшие изменения накапливаются в обеих популяциях, приводя к тому, что они всё более отличаются друг от друга. Окончательно, различия становятся достаточными для того, чтобы две популяции более не могли скрещиваться между собой (Otte and Endler 1989).
Возможно также видообразование и без географической изоляции (симпатрическое видообразование, см. Diekmann and Doebeli 1999; Kondrashov and Kondrashov 1999; Otte and Endler 1989), но процесс при этом будет оставаться постепенным"
Это наблюдаемо? Поясню: интересен именно вот этот момент "Окончательно, различия становятся достаточными для того, чтобы две популяции более не могли скрещиваться между собой"

МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 954
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 5 раз

Опровержения Rationalwiki

Сообщение МистерБублик » 07 мар 2020, 15:14

Romancio писал(а):
06 мар 2020, 18:41
Огромное спасибо за ссылки! Ну, тогда продолжим, https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9F ... 1%80%D1%83
,а именно интересно: "В данном возражении ошибочно предполагается, что видообразование происходит внезапно, когда один организм вырастает в организм другого вида. В действительности, эволюционируют популяции, а не индивиды, и видообразование происходит главным образом постепенно. При одном из распространённых способов видообразования (аллопатрическое видообразование) две популяции одного вида разделяются географически. Небольшие изменения накапливаются в обеих популяциях, приводя к тому, что они всё более отличаются друг от друга. Окончательно, различия становятся достаточными для того, чтобы две популяции более не могли скрещиваться между собой (Otte and Endler 1989).
Возможно также видообразование и без географической изоляции (симпатрическое видообразование, см. Diekmann and Doebeli 1999; Kondrashov and Kondrashov 1999; Otte and Endler 1989), но процесс при этом будет оставаться постепенным"
Это наблюдаемо? Поясню: интересен именно вот этот момент "Окончательно, различия становятся достаточными для того, чтобы две популяции более не могли скрещиваться между собой"

Конечно наблюдаемо. :yahoo:
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
 

Romancio
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 05 мар 2020, 16:24

Опровержения Rationalwiki

Сообщение Romancio » 07 мар 2020, 15:25

Ну, дык, пруфы в студию.
И я вот еще об этом нашел, предваряя Ваши ссылочки: http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=716
Сарфати прекрасно говорит здесь о том, что пойди еще разберись - что такое виды,не говоря уже о родах.

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1439
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 72 раза

Опровержения Rationalwiki

Сообщение Пафнутий » 14 мар 2020, 02:34

Romancio писал(а):
06 мар 2020, 18:41
Огромное спасибо за ссылки! Ну, тогда продолжим, https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9F ... 1%80%D1%83
,а именно интересно: "В данном возражении ошибочно предполагается, что видообразование происходит внезапно, когда один организм вырастает в организм другого вида. В действительности, эволюционируют популяции, а не индивиды, и видообразование происходит главным образом постепенно. При одном из распространённых способов видообразования (аллопатрическое видообразование) две популяции одного вида разделяются географически. Небольшие изменения накапливаются в обеих популяциях, приводя к тому, что они всё более отличаются друг от друга. Окончательно, различия становятся достаточными для того, чтобы две популяции более не могли скрещиваться между собой (Otte and Endler 1989).
Возможно также видообразование и без географической изоляции (симпатрическое видообразование, см. Diekmann and Doebeli 1999; Kondrashov and Kondrashov 1999; Otte and Endler 1989), но процесс при этом будет оставаться постепенным"
Это наблюдаемо? Поясню: интересен именно вот этот момент "Окончательно, различия становятся достаточными для того, чтобы две популяции более не могли скрещиваться между собой"

Насколько я знаю, постепенного видообразования никто не наблюдал, поэтому все приведенные у Вас аргументы - это выдумки.

Илья Рухленко в своей книге "Что ответить дарвинисту" разбирает все известные случаи так называемой наблюдаемой эволюции и показывает, что ни о каком видообразовании там речи не идет. Все подобные случаи легко объясняются банальной внутривидовой изменчивостью в определенном диапазоне (диапазон может быть весьма широк у некоторых видов, но никогда за пределы вида не выходит), а также тем, что вид "всегда так умел" (то есть все новые способности организмов на поверку оказывались далеко не новыми, а присутствовали внутри вида всегда). Илья даже приводит пример прямого обмана, на который пустились известные дарвинисты Марков и Гельфанд, дабы продемонстрировать хоть какой-то случай наблюдаемого видообразования НОВЫЕ ЛЕГЕНДЫ ДАРВИНИЗМА.

Академик Ю.П. Алтухов открыл закон генетического мономорфизма, запрещающий любое постепенное видообразование. Современные исследования подтверждают выводы Юрия Петровича - viewtopic.php?p=8188#p8188

Существует также много разных вариантов аргумента неупрощаемой сложности Майкла Бихи, например, всем хорошо известный кошмар Дженкина. Подобные аргументы также запрещают любое видообразование путем мутаций - viewtopic.php?p=8175#p8175.


Наткнулся недавно на статью Джонатана Сарфати, где он приводит несколько предполагаемых случаев видообразования - Пятнадцать способов опровергнуть материалистский вздор: подробный ответ журналу «Scientific American» (Часть 2). Но здесь те же самые проблемы. Например, в случае с москитами совершенно непонятно, почему авторы решили, что это новый вид. Вполне очевидно, что этот вид просто мигрировал в метро из других мест обитания, вытеснив предыдущий (если он там был). А в случае с искусственным отбором, например, тех же мух дрозофил, можно вести речь только о породах, но не о видах. Искусственно выведенные породы не приспособлены к природным условиям (за счет генетических поломок и утраты генетического разнообразия) и быстро погибают в естественной среде либо быстро возвращаются к исходному состоянию. Например, многие породы собак не способны скрещиваться друг с другом, но никто не говорит, что это новые виды собак. Будучи выпущенными на волю, они либо погибают, либо через пару поколений становятся неотличимыми от обыкновенных дворняг.


 

Romancio
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 05 мар 2020, 16:24

Опровержения Rationalwiki

Сообщение Romancio » 14 мар 2020, 17:08

То есть, в общем то, в статье Сарфати тоже есть некорректности? Про породы собак - не знал, благодарю Вас за разъяснение. Я ведь поэтому и создал данную тему, потому как именно эти викистраницы приводят эволюционеры в качестве примеров давно опровергнутых доводов сторонников НЕэволюции.

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1439
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 72 раза

Опровержения Rationalwiki

Сообщение Пафнутий » 14 мар 2020, 18:27

Romancio писал(а):
14 мар 2020, 17:08
То есть, в общем то, в статье Сарфати тоже есть некорректности? Про породы собак - не знал, благодарю Вас за разъяснение. Я ведь поэтому и создал данную тему, потому как именно эти викистраницы приводят эволюционеры в качестве примеров давно опровергнутых доводов сторонников НЕэволюции.

У Сарфати, возможно, есть какая-то более подробная информация, я не знаю. Но мне кажется, что в случае с москитами есть более простые аргументы для опровержения. Поэтому зачем городить огород? Обычно подобные случаи, если вдруг они обнаруживаются, при более пристальном изучении оказываются совсем не такими, как они виделись дарвинистам изначально. Вот и с москитами в метро, видимо, это и произошло. Сенсации не случилось. Раз про эти исследования дарвинисты нигде не вспоминают, значит там вскрылись какие-то подробности, которые ясно показали несостоятельность исходных дарвинистских предположений.

А что касается этой темы, то Вы правильно сделали, что ее завели. Действительно, демагоги всех мастей обычно ссылаются на этот сайт Rationalwiki, хотя там кроме стандартной дарвинистской демагогии сложно что либо отыскать. Это же идеологический дарвинистский ресурс, а дарвинизм, как известно не является наукой, поэтому и научных данных там обычно не бывает, одни сплетни.

Romancio
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 05 мар 2020, 16:24

Опровержения Rationalwiki

Сообщение Romancio » 15 мар 2020, 12:07

Да, верно, и поэтому захотелось обсудить это, дабы найти опровержения на опровержения этого "центра Э". Ну и тут у нас на очереди вот такая интересная тема:
https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A7 ... 0%B2%D0%B5
https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9C ... 0%B0%D0%B4
Ну и вопрос от меня лично: как то беседуя с Ильей Рухленко, я задал вопрос, который он назвал проблемой для креационистов, а именно, - при нахождении ископаемых все они последовательны, грубо говоря вы не найдёте ископаемых человека рядом с трилобитами (я образно, но надеюсь понятно), он сказал что нахождение останков человека рядом с останками динозавра стало бы ударом для эволюционизма, но такого свидетельства нет. Что Вы думаете по этому поводу?

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1439
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 72 раза

Опровержения Rationalwiki

Сообщение Пафнутий » 30 мар 2020, 09:10

Romancio писал(а):
15 мар 2020, 12:07
Да, верно, и поэтому захотелось обсудить это, дабы найти опровержения на опровержения этого "центра Э". Ну и тут у нас на очереди вот такая интересная тема:
https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A7 ... 0%B2%D0%B5
https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9C ... 0%B0%D0%B4

Я считаю, что этот мем - "митохондриальная Ева" - выдуман эволюционистами, и нам, креационистам, не нужно на эти очередные фантазии дарвинистов обращать особого внимания.

Мне лично, например, совершенно непонятно, почему существует митохондриальная Ева и Y-хромосомный Адам, и их возрасты не совпадают. Это как понимать? Что сначала вымерли все мужчины, но при этом один успел оставить гигантское потомство, осеменив сразу всех женщин, а потом вымерли уже все женщины, кроме одной матери-героини, которую осеменили уже толпы мужчин? :-o  Так что ли?
Опять же, методики расчета там таковы, что позволяют получить практически любой результат, какой захочется эволюционисту. Вот, например, тут написано:

В работе Ребекки Канн предположительный возраст «Евы» был установлен косвенным образом, исходя из соотношения предполагаемого срока заселения определенной территории и степени мутационных изменений митохондриальной ДНК в этой популяции. Из этих расчетов следовало, что праматерь человечества должна была существовать около двухсот тысяч лет назад.

То есть в переводе на русский язык это означает, что "сроки заселения определенной территории" мы можем придумать любые, поэтому и возраст Евы мы тоже получим, какой нам надо. :good:  

Но это мои соображения. А вот с нашего сайта:

Основные аргументы против концепции современного дарвинизма
90% видов имеет одинаковый возраст, причём равный возрасту современного человечества. Согласно эволюционной теории, на формирование современной флоры и фауны ушло около 4 миллиардов лет. На протяжении всего этого времени возникало огромное число видов, часть из которых дожила до наших дней. При этом сами биологические виды существуют в виде разных популяций, каждая из которых, в свою очередь, тоже постепенно изменяется (нередко независимо от других популяций) под действием разных эволюционных факторов. Таким образом, эволюция создаёт огромное генетическое разнообразие и, естественно, чем больше эволюционный возраст вида, тем большим генетическим разнообразием он должен обладать. Более того, согласно базовым положениям теории эволюции, именно постепенно возрастающее генетическое разнообразие популяций — собственно, и приводит (в конечном итоге) к образованию новых видов. В целом, разброс возрастов разных биологических видов может быть огромным. Мы имеем и так называемые «живые ископаемые» — организмы, известные по палеонтологическим находкам с кембрийского периода. И относительно недавно сформированные виды, эволюционный возраст которых насчитывает всего несколько сотен тысячелетий.

Однако анализ митохондриальной ДНК показал, что более 90% видов имеют один и тот же генетический возраст. Причём этот возраст примерно совпадает с возрастом современного человечества: митохондриальной Евы и Y-хромосомного Адама. Результаты данных исследований были опубликованы в журнале Human Evolution (Stoeckle M.Y, Thaler D.S. Why should mitochondria define species? // Human Evolution 2018. Vol. 33. № 1-2 РР. 1-30).
 Комментарий. Очевидно, что этот факт резко противоречит базовым прогнозам эволюционной теории о разных генетических возрастах разных биологических видов и популяций (см. предыдущий абзац). Одинаково низкое генетическое разнообразие внутри рамок 90%биологических видов, может быть объяснено тремя способами:
 
  1. Все эти биологические виды в недалеком прошлом прошли через какую-то глобальную экологическую катастрофу (с массовым вымиранием), причем это произошло синхронно. Что поневоле наводит на мысль о чем-то вроде «Всемирного Потопа».
  2. Или биологические виды просто не могут сильно изменяться генетически (например, без негативных последствий), и поэтому их генетическое разнообразие не может сильно отклониться от некоей «генетической нормы данного вида».
  3. Или же (единственно возможное объяснение этого факта в рамках теории эволюции) — то, что все 90% исследованных биологических видов синхронно прошли недавно через «бутылочное горлышко» — это «просто так случайно получилось». Видимо, потому что биологические виды вообще часто проходят через «бутылочные горлышки». Но очевидно, что именно последнее предположение в данном случае является наименее правдоподобным (в чисто статистическом плане).

Что касается второго пункта, то это давно доказанный факт. Закон генетического мономорфизма академика Алтухова гласит, что существует неизменная часть генома, и существует изменяемая в определенных пределах часть генома у всех живых организмов. Это и объясняет генетическое разнообразие (в разных частях генома - разное) без привлечения всяких эволюционных гипотез. Дополнительно здесь можно почитать.
 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1439
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 72 раза

Опровержения Rationalwiki

Сообщение Пафнутий » 30 мар 2020, 09:29

Romancio писал(а):
15 мар 2020, 12:07
Ну и вопрос от меня лично: как то беседуя с Ильей Рухленко, я задал вопрос, который он назвал проблемой для креационистов, а именно, - при нахождении ископаемых все они последовательны, грубо говоря вы не найдёте ископаемых человека рядом с трилобитами (я образно, но надеюсь понятно), он сказал что нахождение останков человека рядом с останками динозавра стало бы ударом для эволюционизма, но такого свидетельства нет. Что Вы думаете по этому поводу?

По-моему, здесь все очень просто, проще некуда. Динозавры были захоронены там, где они жили, а человек был захоронен там, где он жил. И сейчас вы не найдете верблюдов, живущих рядом с пингвинами или рядом с камбалой. Большинство видов живут на земле и в воде обособленно друг от друга, даже если нет естественных преград для расселения. Просто их так создал Господь - им комфортно жить на определенной территории, и в другие места они не стремятся. 

Вот так и человек в древности не стремился жить там, где живут динозавры или трилобиты, и наоборот. 

А если кто-то и забредал иногда на чужие территории, то этого вы точно не найдете в окаменелостях просто по теории вероятностей.

А что касается птиц и других животных, то их вполне себе спокойно находят среди динозавров - Современные птицы найдены вместе с динозаврами. Просто эволюционисты об этом помалкивают :wink:

Romancio
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 05 мар 2020, 16:24

Опровержения Rationalwiki

Сообщение Romancio » 31 мар 2020, 10:32

Пафнутий писал(а):
30 мар 2020, 09:29
Romancio писал(а):
15 мар 2020, 12:07
Ну и вопрос от меня лично: как то беседуя с Ильей Рухленко, я задал вопрос, который он назвал проблемой для креационистов, а именно, - при нахождении ископаемых все они последовательны, грубо говоря вы не найдёте ископаемых человека рядом с трилобитами (я образно, но надеюсь понятно), он сказал что нахождение останков человека рядом с останками динозавра стало бы ударом для эволюционизма, но такого свидетельства нет. Что Вы думаете по этому поводу?

По-моему, здесь все очень просто, проще некуда. Динозавры были захоронены там, где они жили, а человек был захоронен там, где он жил. И сейчас вы не найдете верблюдов, живущих рядом с пингвинами или рядом с камбалой. Большинство видов живут на земле и в воде обособленно друг от друга, даже если нет естественных преград для расселения. Просто их так создал Господь - им комфортно жить на определенной территории, и в другие места они не стремятся. 

Вот так и человек в древности не стремился жить там, где живут динозавры или трилобиты, и наоборот. 

А если кто-то и забредал иногда на чужие территории, то этого вы точно не найдете в окаменелостях просто по теории вероятностей.

А что касается птиц и других животных, то их вполне себе спокойно находят среди динозавров - Современные птицы найдены вместе с динозаврами. Просто эволюционисты об этом помалкивают :wink:

Благодарю за столь развернутые ответы на мои недоумения! Я, в общем-то, некорректно выразился: я имел ввиду прежде всего потоп. Понятно, что при обычных условиях все занимают свое место, то которое указал Господь, как и говорят о том и Писание и Предание Церковное. Но потоп - это совершенно особая ситуация: "все смешалось: кони, люди..." Не должно ли быть так, что кит окажется рядом, скажем, с верблюдом, и вообще должна получится такая мешанина? Эволюционисты часто на это ссылаются говоря что то типа: у вас потоп как то последовательно всех уничтожал причем от простейших к сложнейшим.

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1439
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 72 раза

Опровержения Rationalwiki

Сообщение Пафнутий » 06 апр 2020, 23:39

Romancio писал(а):
31 мар 2020, 10:32

Благодарю за столь развернутые ответы на мои недоумения! Я, в общем-то, некорректно выразился: я имел ввиду прежде всего потоп. Понятно, что при обычных условиях все занимают свое место, то которое указал Господь, как и говорят о том и Писание и Предание Церковное. Но потоп - это совершенно особая ситуация: "все смешалось: кони, люди..." Не должно ли быть так, что кит окажется рядом, скажем, с верблюдом, и вообще должна получится такая мешанина? Эволюционисты часто на это ссылаются говоря что то типа: у вас потоп как то последовательно всех уничтожал причем от простейших к сложнейшим.

У нас как раз на днях был спор по этому поводу ВКонтакте.

Дело в том, что на простейших и сложнейших есть разделение только в головах у дарвинистов. Все типы организмов устроены предельно сложно. В слоях есть разделение по среде обитания - морские донные организмы, обитающие на поверхности, в прибрежных областях, в болотах, на равнинах, в предгорьях, в горах, реках-озерах. Есть разделение по климатическим и прочим экологическим зонам. С какой стати они должны перемешиваться? Наоборот, они должны разделяться еще больше, поскольку водные потоки всегда разделяют переносимые объекты по величине, массе, плавучести и т.д. на отдельные слои. Это мы и наблюдаем.

Кроме того, между слоями никогда не наблюдается плавных переходов или признаков эрозии. Это говорит о том, что они образовались быстро.

Также останки животных сохраняются только при быстром захоронении, то есть при катастрофе. Обычным образом они не сохраняются.

И следует еще учесть, что геологической колонны в реальности не существует. Все так называемые "периоды" - это названия местностей, разбросанных по всем частям света. Очень редко можно встретить хотя бы два слоя в одном месте (есть и исключения, например, Большой каньон). Часто слои встречаются не в том порядке. Датировать эти слои абсолютными и объективными методами невозможно.

 

А.В. Лаломов "Подлый удар в спину эволюционизма со стороны окаменелостей"
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ В ГЕОЛОГИЧЕСКИХ СЛОЯХ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГЛОБАЛЬНОЙ КАТАСТРОФЫ
 
Но если гипотеза эволюционного развития жизни на земле оказывается не подтверждаемой палеонтологическими фактами, то как же объяснить определенные закономерности, существующие в распределении окаменелостей в геологических слоях? С тем, что некоторые закономерности все-таки существуют, согласно и большинство геологов-катастрофистов, но обосновывают такое распределение окаменелостей совершенно иными причинами.

Оставим в стороне тот случай, когда явное соотношение различных геологических толщ не очевидно, а их относительный возраст получен на основании содержащихся в них окаменелостей. Выявленные на таких разрезах «эволюционные закономерности» основаны не на реальных фактах, а на гипотетических эволюционных предпосылках.

Не так часто, но встречаются места, где мы можем непосредственно проследить смену одних геологических формаций другими для больших этапов истории Земли. Наверное, наиболее полный и непрерывный разрез осадочных пород можно встретить в Большом каньоне р. Колорадо. В полуторакилометровых стенах каньона последовательно представлены отложения архея, протерозоя, палеозоя и мезозоя.

Действительно, в этом районе можно выделить некоторую закономерность в смене одних окаменелостей другими: в самых древних слоях (протерозойская толща) можно обнаружить только следы одноклеточных организмов; трилобиты встречаются преимущественно в перекрывающих их кембрийских отложениях;  кораллы и различных моллюсков можно встретить в пределах всей палеозойской толщи. В отложениях девонской системы попадается чешуя и зубы рыб. Еще выше,  в толще пермских отложений иногда наблюдаются следы четвероногих животных (то ли земноводных, то ли рептилий). Мезозойские отложения завершают разрез Большого каньона. В соседних областях в них найдены скелеты динозавров. При этом никаких эволюционных переходных форм от одних видов к другим не обнаружено [Austin, 1994].

Геологи-катастрофисты объясняют такое распределение окаменелостей экологической зональностью биологического мира, существовавшего до глобальной катастрофы, различной подвижностью животных и разной плавучестью погибших тел. Так, одноклеточные организмы (как и в наше время) существовали в трещинах и грунтовых водах допотопной Земли. В условиях катастрофы первыми гибли и захоранивались донные членистоногие и моллюски (позже эти слои получили название раннего палеозоя), затем рыбы (девонский период-карбон) так и называют – «век рыб»), затем в слои осадочных пород попадали обитатели прибрежной зоны (следующий за девоном каменноугольный период часто называется «эпохой земноводных»). Как указано в энциклопедии «Современное естествознание» [2000, т.9, с.319]: «Поздний палеозой (карбон и пермь) известен прежде всего как эпоха рассвета наземной растительности. Это и травы, и кустарники, и высокие деревья … Многие погибшие деревья  дали начало массовому накоплению угля». Но ведь это характеристика не возрастного интервала продолжительностью в десятки миллионов лет (что же, в этот период моря с Земли исчезли?), а экосистемы болотистых прибрежных низменностей! На следующем этапе катастрофы на прибрежных равнинах и во внутренних водоемах гибли и засыпались осадками рептилии (мезозойская эра – время рептилий).

Изображение
Предполагаемая схема распространения организмов перед глобальной водной катастрофой (из книги С. Вертьянова [2003])

То, что зональность организмов в геологической колонке носит не эволюционный, а экологический характер, подтверждается выводами современной геологии: «Практически все палеонтологически обоснованные границы, таким образом, не могут считаться “эволюционными”. Их палеонтологическое обоснование является экологическим, а если мы учитываем и характер смены литологии на этой границе, то и палеоэкосистемным» [Мейен, 1989, с. 43].

Фактор подвижности проявлялся в способности животных спасаться от стремительно развивающейся трансгрессии. Здесь проявлялась как непосредственно физическая подвижность (помните: в нижних, пермских слоях встречаются менее подвижные рептилии, в вышележащих, мезозойских, – более подвижные), так и уровень организации высшей нервной деятельности. Млекопитающие, как более высокоорганизованные животные, уходили с низменностей на возвышенности и погибали в последнюю очередь, в самых верхних, кайнозойских слоях. В тесной связи с подвижностью организмов находится факт, что следы амфибий и рептилий часто встречаются на более низком уровне геологической колонки, чем окаменевшие остатки их тел.

Фактор плавучести проявляется в том, что в случае гибели в водной среде, тела одних животных могут держаться на поверхности воды дольше других. Эксперименты над трупами современных животных показывают, что птицы плавают на поверхности воды в среднем 76 дней, млекопитающие – 56 дней, рептилии – 32 дня, а амфибии – 5 дней [Рос, 2001]. Данная последовательность хорошо согласуется с порядком залегания ископаемых животных в геологической колонке; таким образом, фактор плавучести мог играть важную роль во время глобальной и кратковременной водной катастрофы.

Решающим аргументом в пользу креационистской точки зрения, по мнению ДПД «было бы разве что доказательство синхронности формирования отложений, относимых геологами к разным эпохам, и того, что во все эти эпохи существовали одни и те же семейства живых организмов. То есть обнаружение, к примеру, динозавров, существовавших непрерывно с протерозоя до кайнозоя, кайнозойских трилобитов, силурийских мамонтов, рифейских археоптериксов и т. п.»

Трудно сказать – чего больше в этом аргументе – воинствующего дилетантизма или стремления «обманывать малоподготовленную аудиторию»«На основе изучения этих остатков устанавливается возраст содержащих их отложений». Это – из определения науки палеонтологии. Если ДПД этого не знают – есть законный повод обвинить их в дилетантизме, если знают – то в попытке ввести в заблуждение малоподготовленную аудиторию (Пусть сами выберут то, что им больше нравится!). То есть (крайне упрощая картину): мезозойские слои – это отложения, содержащие динозавров и археоптериксов, кайнозойские – мамонтов, а рифейские – это те, где нет ничего, кроме остатков одноклеточных организмов. Абсолютное датирование, как мы видели, роли здесь не играет – если оно противоречит биостратиграфии, им не задумываясь, пренебрегают. С другой стороны, найдут в рифее археоптерикса – объявят концепцию эволюции несостоятельной? Ни коим образом - поохают, поудивляются, признаются в ошибке и исправят на картах рифей на мезозой. Так, на Чукотке, где мне довелось проработать 9 лет, одни и те же отложения последовательно назывались каменноугольными, триасовыми и юрскими. Такие примеры знает любой геолог, знакомый со стратиграфией и геологическим картированием не понаслышке.

Впрочем, бывают, конечно, исключения, но они не меняют картины в целом. К примеру, что изменила находка в Индийском океане представителя подкласса кистеперых, которые считались вымершими прародителями всех наземных форм животных? Трилобиты первоначально были руководящей формой для выделения только кембрийских отложений. Позже их стали находить и в других палеозойских слоях вплоть до начала мезозоя. Допустим, найдут трилобитов, как и латимерию, где-нибудь у берегов Южной Америки – эволюционисты признают Сотворение? Нет, появится диссертация о признании трилобитов транзитной формой.

Что касается требования найти «одни и те же семейства живых организмов» во всех геологических слоях – может быть ДПД подскажут, какие из современных семейств присутствуют во всех экосистемах от континентальных до океанических? (А именно палеоэкосистемными, согласно Мейену, являются все палеонтологические границы).

Схема катастрофического осадконакопления не решает всех проблем распределения окаменелостей в осадочных слоях. В частности, действительно, трудно объяснить, почему современные формы придонных организмов не обнаруживаются вместе с трилобитами, которые, по-видимому, занимали  в кембрийское время ту же самую экологическую нишу. Возможно, это связано с тем, что мы не можем полностью реконструировать экологические условия существования древних биоценозов. Так, к примеру, в наше время пингвины и белые медведи обитают в совершенно одинаковых условиях, но встретиться могут только в зоопарке, поскольку между ними лежит экологический барьер в виде теплого экваториального пояса (При желании список подобных примеров можно продолжить). Выявить такие особенности в строении древних экосистем не всегда представляется возможным.

Это не единственная проблема интерпретации процесса образования осадочных слоев и распределения в них окаменелостей в рамках геологии катастрофизма, но, тем не менее, можно с уверенностью сказать, что такой подход позволяет объяснить многие особенности, непонятные с позиции эволюционной истории Земли. Закономерности распределения окаменелостей с осадочных слоях («чем ближе к нашим дням, тем больше все более сложных форм, все более сходных с современными существами») могут быть объяснены не только с позиции эволюции.

Ответить