Предсказательная сила Разумного замысла

Обсуждение научных вопросов всеми зарегистрированными пользователями
Аватара пользователя
КротКротович
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 26 июн 2020, 09:25

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение КротКротович » 01 июл 2020, 10:53

это фишка из полемики Вахштайн-Штерн. 
серия коротких вопросов - Штерн запинается и идет на попятную. Нечаев в раздумьях - не сменить ли локацию)

научная теория должна объяснять и успехи, и неудачи.
в авиастроении - практика шла на шаг впереди теорий.
группа теорий применяется по случаю (ad hoc, если тут уместен этот оборот)
выбор теории Эйлера или Лангранжа (дальше не лезу. в то в чем не разбираюсь) 

о креационизме. думаю, это позиция может увидеть некоторые вещи в свете, который неочевиден для других позиций. поэтому креационизм - нужен.
контрпримеры эволюционистам - отличная работа проделана.
предсказательная сила. мне со стороны иногда кажется, что примеры креационистов могут быть иногда неубедительны для эволюционистов. они сходу могут сочинить свою переинтерпретацию и отбросить пример как неубедительный. иногда.

а так - биология выносит мозг. сложность - зашкаливает.)

Аватара пользователя
КротКротович
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 26 июн 2020, 09:25

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение КротКротович » 01 июл 2020, 14:28

Штерн подвис на вопросе самоприменимости критерия фальсифицируемости.
метафизика проникла в физику. к такому повороту он не был готов.
модель науки с аксиоматическим дедуктивным ядром, индуктивным эмпирическим базисным уровнем протокольных предложением, и промежуточным "оккультным" по Лакатосу теорематическим слоем - ну, ему это и не нужно. иногда нужнам крепкая вера в правильность своего дела.
впрочем, он моментально сдал. если до этого воспевал исчерпывающие успехи физики - теперь сам же сдал тупиковые проблемы.
согласился с релятивистским подходом к выбору теорий в аэродинамике. Эйлер или Лангранж.
(в авиастроении практика шла на шаг впереди разработки теорий. миф о преемственности научных парадигм выстраивается позже, задним числом. а в момент своего появления новая теория может выглядеть вполне антинаучной)
так что, это Вахштайн победил в диспуте. и Нечаев задумался о смене своей локации в студии.

Аватара пользователя
КротКротович
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 26 июн 2020, 09:25

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение КротКротович » 01 июл 2020, 14:34

второй комент пропал. ну ничего. я заскринил

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1461
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 72 раза

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение Пафнутий » 02 июл 2020, 01:37

КротКротович писал(а):
01 июл 2020, 14:28
Штерн подвис на вопросе самоприменимости критерия фальсифицируемости.
метафизика проникла в физику. к такому повороту он не был готов.
модель науки с аксиоматическим дедуктивным ядром, индуктивным эмпирическим базисным уровнем протокольных предложением, и промежуточным "оккультным" по Лакатосу теорематическим слоем - ну, ему это и не нужно. иногда нужнам крепкая вера в правильность своего дела.
впрочем, он моментально сдал. если до этого воспевал исчерпывающие успехи физики - теперь сам же сдал тупиковые проблемы.
согласился с релятивистским подходом к выбору теорий в аэродинамике. Эйлер или Лангранж.
(в авиастроении практика шла на шаг впереди разработки теорий. миф о преемственности научных парадигм выстраивается позже, задним числом. а в момент своего появления новая теория может выглядеть вполне антинаучной)
так что, это Вахштайн победил в диспуте. и Нечаев задумался о смене своей локации в студии.

Я думаю, Вам нужно завести отдельную ветку по релятивизму и вообще по методологии науки, потому что совершенно непонятно, как Ваши тезисы соотносятся с данной темой.

Вообще, релятивизм не может считаться научной концепцией, поскольку истинность или ложность любого утверждения в рамках релятивизма установить принципиально невозможно. Вася Пупкин считает формулу верной, а Петя Ушлепкин - неверной. А КротКротович вообще считает, что никаких формул не бывает, всё это происки масонов. Это есть чистой воды демагогия, бессмысленная и беспощадная.

Но слава богу никто всех этих демагогов в науке не слушает, оттого и физика имеет большие успехи, микроволновки готовят, самолеты не падают. Достоверность формул от мнений Вась, Петь и других проходимцев не зависит, а зависит только от подтверждаемости в эксперименте.

Аватара пользователя
КротКротович
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 26 июн 2020, 09:25

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение КротКротович » 02 июл 2020, 11:25

уважаемый Пафнутий
позвольте со всем уважением просто послать Вас на censor
на этом и закончим

Аватара пользователя
Александр Филиппов
Участник
Сообщения: 198
Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
Поблагодарили: 8 раз

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение Александр Филиппов » 05 авг 2020, 08:38

Пафнутий писал(а):
12 фев 2020, 21:40
В отношении углеводородов - нефти и газа - действует еще один идеологический штамп о невозможности их абиогенного, то есть самопроизвольного возникновения из неживой материи.
Я по теме нефти не спец. Но несколько раз встречал обсуждения происхождения нефти на разных форумах, в том числе и научных.
И обычно они заканчивались на аргументе, что нефть почти полностью состоит из L-изомеров. Как и биологические организмы. 
Тогда как в остальной природе D и L изомеры находятся в примерно равных пропорциях.
Что якобы говорит о том, что нефть имеет биогенное происхождение.

Как этот аргумент опровергается?

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1461
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 72 раза

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение Пафнутий » 06 авг 2020, 19:26

Александр Филиппов писал(а):
05 авг 2020, 08:38
Пафнутий писал(а):
12 фев 2020, 21:40
В отношении углеводородов - нефти и газа - действует еще один идеологический штамп о невозможности их абиогенного, то есть самопроизвольного возникновения из неживой материи.
Я по теме нефти не спец. Но несколько раз встречал обсуждения происхождения нефти на разных форумах, в том числе и научных.
И обычно они заканчивались на аргументе, что нефть почти полностью состоит из L-изомеров. Как и биологические организмы. 
Тогда как в остальной природе D и L изомеры находятся в примерно равных пропорциях.
Что якобы говорит о том, что нефть имеет биогенное происхождение.

Как этот аргумент опровергается?

Да, это интересное замечание. Но тут опять же невооруженным взглядом видно, как всё притянуто за уши. Во-первых, насколько я знаю, сахара являются правыми изомерами. Во-вторых, при разложении органических соединений скорее всего вся исходная изомерия разрушается. Тем более за миллионы лет. Если изомерия почему-то не разрушилась, то нефти уж точно никакие не миллионы лет. И тогда скорее всего изомерия - это просто результат переработки бактерий абиогенной нефти, а не "остатки былой роскоши". В-третьих, бактерии действительно могут производить нефть. В-четвертых, нефть можно рассматривать как живое вещество, которое рождается с соответствующей изомерией. Живые организмы же рождаются с L - изомерией, почему нефти нельзя делать то же самое? Это с учетом того, что и абиогенная нефть и живые организмы одинаково нарушают второе начало термодинамики. Если есть некоторые виталистические силы, которые поддерживают существование живых организмов в обход второго начала термодинамики, значит есть такие же виталистические силы, которые создают нефть в обход того же второго начала термодинамики. И всё это виталистическое действо сопровождается созданием соответствующих изомеров.

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1461
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 72 раза

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение Пафнутий » 22 сен 2020, 02:37

Александр Филиппов писал(а):
05 авг 2020, 08:38
Я по теме нефти не спец. 

Вот хороший ролик о минеральной теории происхождения нефти. Нефть - это возобновляемый ресурс, и ей не миллионы, а от силы несколько тысяч лет. Всё в точном соответствии с Писанием.



Развернуть Читать далее
Существует абиогенная или минеральная теория происхождения нефти, о которой мы почти не слышим. Ее основателем считают Менделеева. Группой ученых Института проблем нефти и газа РАН под руководством доктора геолого-минералогических наук Азария Баренбаума разработана такая концепция происхождения нефти и газа. Они считают нефть продуктом химических реакций, происходящих на большой глубине и не связанных с органическими останками. И скорость этих процессов - не миллионы, а сотни, а то и десятки лет. Углерода в земной коре переизбыток. Глубинная водородная дегазация земли обеспечивает количество водорода, необходимое для формирования всех существующих в настоящее время углеводородов, и для их восполнения после отработки...

Минеральное происхождение нефти подтверждается тем, что выработанные и заброшенные шахты спустя некоторое время снова дают нефть. Второе. Открыты месторождения нефти непосредственно в земной коре, под осадочными толщами, куда органические остатки не могли попасть принципиально. Еще один абсолютно убийственный аргумент против органической теории происхождения нефти - это спутник Сатурна Титан. Подсчитано, что запасы углеводородов Титана на несколько порядков превышают земные. Вообще, древняя нефть - это нонсенс. Не бывает ни кембрийской, ни девонской, ни юрской нефти. От силы нефть имеет возраст в первые тысячи, максимум 10-15 тыс. лет.

Вот еще: Геосинтез углеводородов как планетарное геохимическое явление, Геологи считают дождь ответственным за формирование нефти
 

Аватара пользователя
Лев Смирный
Участник
Сообщения: 67
Зарегистрирован: 08 фев 2020, 18:08
Поблагодарили: 9 раз

Предсказательная сила Разумного замысла

Сообщение Лев Смирный » 22 сен 2020, 23:22

Александр Филиппов писал(а):
05 авг 2020, 08:38

Как этот аргумент опровергается?

Вот так...



Ответить