Страница 3 из 4
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Добавлено: 17 сен 2019, 07:27
jasvami
Victor N писал(а): ↑15 сен 2019, 12:14
Многие люди считают что сознание есть у всего на свете, даже у каждого атома.
Сознание - свойство только высокоорганизованной материи. А вот живость материи - тотальна.
Бревно состоит из живой материи, но организмом не является.
А вот растущее дерево - Живой организм.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Добавлено: 17 сен 2019, 14:13
Victor N
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38
Victor N писал(а): ↑16 сен 2019, 10:45
Пока психология не различает реальное сознание, имеющее квалиа
и псевдосознание программ типа Алисы, если они проходят тест Тьюринга.
Вранье. Причем откровенное.
Сейчас разберемся, кто из нас откровенно врёт.
Представь сюда научную статью о том, как их различать.
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38
На самом деле, Вите просто надо посмотреть критику Бострома.
Ну представь сюда критику Бострома.
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38
Ну и плюс к тому, во всех научных кругах, утверждение Бострома о матрице считается так и не подтвержденной гипотезой
А я что говорил? Конечно это
научная гипотеза.
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38
А статья Бострома легла в основу нескольких опубликованных научных работ.
Видимо многие сделали закономерный вывод:
Философских, а не научных. Хотя научные тоже есть, с критикой Бострома. Например расчеты, что для симуляции одного кубического метра пространства требуется 140 лет.
Вот видишь! Научные работы на эту тему есть.
Только тебе напрасно показалось, что это критика Бострома.
Какая разница сколько там лет?
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38
в Матрице, как в любой сложной программе, могут быть баги, недоработки, границы виртуального пространства – что нибудь, что можно найти и подтвердить факт симуляции.
Невозможно.Ты имеешь дело со всесильным программистом, который не даст тебе заметить никаких багов.
А наука считает что это возможно.
Никто не говорит о всесильном и безошибочном программисте.
Говорят о всесильном –
внутри Матрицы!
Непонятно?
Многие компьютерные игры имеют «режим Бога».
Но это не значит, что их создатели безошибочно написали эти программы.
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38
А главная ошибка в рассуждениях Бострома в том, что он начинает как Фома Аквинский.Тот исходил из постулата, что бог есть.Бостром исходит из постулата, что мы живем в матрице.
Значит ты не читал.
Ему нет необходимости в таком исходном постулате.
Наоборот, у Бострома – это закономерный вывод.
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38
Малыш
1 Если выводы основаны на логической ошибке-значит выводы ошибочны
И малыш- гипотеза о том, что луна состоит из сыра, тоже научна по законам Поппера:rofl2:
В реальности, подобной чушью люди не заморачиваются
Судя по бредоуровню, у Сережи опять сбой случился.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Добавлено: 18 сен 2019, 07:58
Сергей
Victor N писал(а): ↑17 сен 2019, 14:13
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38
Victor N писал(а): ↑16 сен 2019, 10:45
Пока психология не различает реальное сознание, имеющее квалиа
и псевдосознание программ типа Алисы, если они проходят тест Тьюринга.
Вранье. Причем откровенное.
Сейчас разберемся, кто из нас откровенно врёт.
Представь сюда научную статью о том, как их различать.
У тебя слово " научное" видимо какой то жупел.
Как и любая другая деревенщина, он преклоняется перед умными словами не понимая их смысла.
Витенька, малыш, обычный психологический тест на эмоции, иллюзии и ассоциации легко отличит человеческое сознание от робота
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38
На самом деле, Вите просто надо посмотреть критику Бострома.
Ну представь сюда критику Бострома.
Ссылку на вики хотя бы почитай. Тебе ее давали. Там целая глава есть со ссылками на работы.
Ну на, читай
http://futurologija.ru/texts/zhivem-li- ... -bostroma/
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38
Ну и плюс к тому, во всех научных кругах, утверждение Бострома о матрице считается так и не подтвержденной гипотезой
А я что говорил? Конечно это научная гипотеза.
Это не научная гипотеза, а философская концепция. А то, что ее физики рассматривали, ни разу не делает ее из философской, научной
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38
А статья Бострома легла в основу нескольких опубликованных научных работ.
Видимо многие сделали закономерный вывод:
Философских, а не научных. Хотя научные тоже есть, с критикой Бострома. Например расчеты, что для симуляции одного кубического метра пространства требуется 140 лет.
Вот видишь! Научные работы на эту тему есть.
Только тебе напрасно показалось, что это критика Бострома.
Какая разница сколько там лет?
Большая разница, малыш. Что бы эмулировать перед тобой стандартную десятиметровую комнату с компом за которым ты сидишь, надо не менее трех тысяч лет.Ты вышел заварить чайку на восьмиметровую кухню-эмуляция кухни займет 1200 лет.
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38
в Матрице, как в любой сложной программе, могут быть баги, недоработки, границы виртуального пространства – что нибудь, что можно найти и подтвердить факт симуляции.
Невозможно.Ты имеешь дело со всесильным программистом, который не даст тебе заметить никаких багов.
А наука считает что это возможно.
Никто не говорит о всесильном и безошибочном программисте.
Не наука, а философ Бостром. Не расписывайся за всю науку и не говори от ее имени
Говорят о всесильном – внутри Матрицы!
Непонятно?
Многие компьютерные игры имеют «режим Бога».
Но это не значит, что их создатели безошибочно написали эти программы.
Вот его всесилие внутри матрицы и не даст тебе заметить багов.
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38
А главная ошибка в рассуждениях Бострома в том, что он начинает как Фома Аквинский.Тот исходил из постулата, что бог есть.Бостром исходит из постулата, что мы живем в матрице.
Значит ты не читал.
Ему нет необходимости в таком исходном постулате.
Наоборот, у Бострома – это закономерный вывод.
Значи я читал, а ты нет. У Бострома начинается все с утверждения матрицы
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38
Малыш
1 Если выводы основаны на логической ошибке-значит выводы ошибочны
И малыш- гипотеза о том, что луна состоит из сыра, тоже научна по законам Поппера:rofl2:
В реальности, подобной чушью люди не заморачиваются
Судя по бредоуровню, у Сережи опять сбой случился.
Учи Поппера, деревеншина. По правилам Поппера, утверждение " Луна состоит из сыра" вполне себе научно и может называться гипотезой
Это утверждение
1 проверяемо
2 опровержимо
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Добавлено: 03 ноя 2019, 13:15
jasvami
Сергей писал(а): ↑18 сен 2019, 07:58
утверждение " Луна состоит из сыра" вполне себе научно и может называться гипотезой
Гипотезой оно называться может, но научной - никак!
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Добавлено: 03 ноя 2019, 17:44
Лёнчик
jasvami писал(а): ↑03 ноя 2019, 13:15
Сергей писал(а): ↑18 сен 2019, 07:58
утверждение " Луна состоит из сыра" вполне себе научно и может называться гипотезой
Гипотезой оно называться может, но научной - никак!
Почему?
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Добавлено: 03 ноя 2019, 19:54
jasvami
Лёнчик писал(а): ↑03 ноя 2019, 17:44
Почему?
- По качану.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Добавлено: 05 ноя 2019, 12:09
Пафнутий
jasvami писал(а): ↑03 ноя 2019, 19:54
Лёнчик писал(а): ↑03 ноя 2019, 17:44
Почему?
- По качану.
Вас вполне вежливо спросили, почему гипотеза о Луне из сыра не может считаться научной. Вы перешли на хамство. Это говорит о том, что Ваше заявление голословно.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Добавлено: 07 ноя 2019, 12:09
jasvami
Пафнутий писал(а): ↑05 ноя 2019, 12:09
Вас вполне вежливо спросили, почему гипотеза о Луне из сыра не может считаться научной. Вы перешли на хамство.
С таким же успехом я могу вежливо спросить, почему сам Лёнчик, да и вы с ним, не являетесь кучками переваренного в желудке и кишечнике, сыра?
Или - являетесь?
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Добавлено: 07 ноя 2019, 12:15
Пафнутий
jasvami писал(а): ↑07 ноя 2019, 12:09
Пафнутий писал(а): ↑05 ноя 2019, 12:09
Вас вполне вежливо спросили, почему гипотеза о Луне из сыра не может считаться научной. Вы перешли на хамство.
С таким же успехом я могу вежливо спросить, почему сам Лёнчик, да и вы с ним, не являетесь кучками переваренного в желудке и кишечнике, сыра?
Или - являетесь?
Спрашивайте. Это вполне научно.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Добавлено: 07 ноя 2019, 13:12
jasvami
Пафнутий писал(а): ↑07 ноя 2019, 12:15
Спрашивайте. Это вполне научно.
Научным оно кажется лишь дворникам научных учреждений.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Добавлено: 07 ноя 2019, 15:27
Пафнутий
jasvami писал(а): ↑07 ноя 2019, 13:12
Пафнутий писал(а): ↑07 ноя 2019, 12:15
Спрашивайте. Это вполне научно.
Научным оно кажется лишь дворникам научных учреждений.
Научно всё, что не выходит за рамки научного метода.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Добавлено: 08 ноя 2019, 00:54
Лёнчик
jasvami писал(а): ↑07 ноя 2019, 13:12
Пафнутий писал(а): ↑07 ноя 2019, 12:15
Спрашивайте. Это вполне научно.
Научным оно кажется лишь дворникам научных учреждений.
Вполне возможно, что вы не невежда.
Но вы делаете всё, что в ваших силах, чтобы создать о себе такое мнение.
Запишите себе где нибудь, чтои бы не забыть.
Научно то, что можно опровергнуть.
Луна из сыра - это в принципе научно, как бы глупо это не слушалось.
Почему? Потому, что это можно оповергнуть в принципе.
Теория разумного замысла в принципе не научна, как бы умно она не слушалась.
Почему? Потому, что её нельзя опровергнуть в принципе.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Добавлено: 08 ноя 2019, 01:59
Пафнутий
Лёнчик писал(а): ↑08 ноя 2019, 00:54
Теория разумного замысла в принципе не научна, как бы умно она не слушалась.
Почему? Потому, что её нельзя опровергнуть в принципе.
Голословно
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Добавлено: 08 ноя 2019, 02:37
Aleks
Лёнчик писал(а): ↑08 ноя 2019, 00:54
Теория разумного замысла в принципе не научна, как бы умно она не слушалась.
Почему? Потому, что её нельзя опровергнуть в принципе.
Пустословно.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Добавлено: 08 ноя 2019, 04:11
Лёнчик
Опять же, не для вас, ребята. С вами говорить бесполезно.
Это для тех читающих, кто ещё, по какой-то непонятной причине продолжают пытаться воспринимать вас серьёзно.
Отрицание, как-то
Теория разумного замысла в принципе не научна, как бы умно она не слушалась.
Почему? Потому, что её нельзя опровергнуть в принципе.
голословным и пустословным не бывает.
Почему? Потому, что отрицание в подтверждении не нуждается.
Если вас обвиняют в ограблении, а вы отрицаете, то вы своё отрицание обосновывает не обязаны. От вас этого никто и не ожидает.
Судья не может объявить - "голословно" и отправить вас в тюрьму. Ваше причастие к ограблению необходимо доказать тому, кто вас в этом обвиняет.
Если я объявляю теорию разумного замысла в принципе не научной, поскольку она в принципе не опровергаема, то объявить это отрицание голословным может только круглый идиот.
Не идиот этого делать не будет. Он просто приведёт пример искомого опровержения и сделает идиотом меня.
Поэтому, все дружно ждём от Панфутия и Алеksа искомого подтверждения возможного опровержения.
А до тех пор, пока они этого опровержения не предоставят, они так и остаются круглыми идиотами.