В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Сознание - свойство только высокоорганизованной материи. А вот живость материи - тотальна.
Бревно состоит из живой материи, но организмом не является.
А вот растущее дерево - Живой организм.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Сейчас разберемся, кто из нас откровенно врёт.
Представь сюда научную статью о том, как их различать.
Ну представь сюда критику Бострома.
А я что говорил? Конечно это научная гипотеза.
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38Философских, а не научных. Хотя научные тоже есть, с критикой Бострома. Например расчеты, что для симуляции одного кубического метра пространства требуется 140 лет.А статья Бострома легла в основу нескольких опубликованных научных работ.
Видимо многие сделали закономерный вывод:
Вот видишь! Научные работы на эту тему есть.
Только тебе напрасно показалось, что это критика Бострома.
Какая разница сколько там лет?
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38Невозможно.Ты имеешь дело со всесильным программистом, который не даст тебе заметить никаких багов.в Матрице, как в любой сложной программе, могут быть баги, недоработки, границы виртуального пространства – что нибудь, что можно найти и подтвердить факт симуляции.
А наука считает что это возможно.
Никто не говорит о всесильном и безошибочном программисте.
Говорят о всесильном – внутри Матрицы!
Непонятно?
Многие компьютерные игры имеют «режим Бога».
Но это не значит, что их создатели безошибочно написали эти программы.
Значит ты не читал.
Ему нет необходимости в таком исходном постулате.
Наоборот, у Бострома – это закономерный вывод.
Судя по бредоуровню, у Сережи опять сбой случился.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Victor N писал(а): ↑17 сен 2019, 14:13
У тебя слово " научное" видимо какой то жупел.Сейчас разберемся, кто из нас откровенно врёт.
Представь сюда научную статью о том, как их различать.
Как и любая другая деревенщина, он преклоняется перед умными словами не понимая их смысла.
Витенька, малыш, обычный психологический тест на эмоции, иллюзии и ассоциации легко отличит человеческое сознание от робота
Ссылку на вики хотя бы почитай. Тебе ее давали. Там целая глава есть со ссылками на работы.Ну представь сюда критику Бострома.
Ну на, читай
http://futurologija.ru/texts/zhivem-li- ... -bostroma/
Это не научная гипотеза, а философская концепция. А то, что ее физики рассматривали, ни разу не делает ее из философской, научнойА я что говорил? Конечно это научная гипотеза.
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38Философских, а не научных. Хотя научные тоже есть, с критикой Бострома. Например расчеты, что для симуляции одного кубического метра пространства требуется 140 лет.А статья Бострома легла в основу нескольких опубликованных научных работ.
Видимо многие сделали закономерный вывод:
Большая разница, малыш. Что бы эмулировать перед тобой стандартную десятиметровую комнату с компом за которым ты сидишь, надо не менее трех тысяч лет.Ты вышел заварить чайку на восьмиметровую кухню-эмуляция кухни займет 1200 лет.Вот видишь! Научные работы на эту тему есть.
Только тебе напрасно показалось, что это критика Бострома.
Какая разница сколько там лет?
Сергей писал(а): ↑17 сен 2019, 05:38Невозможно.Ты имеешь дело со всесильным программистом, который не даст тебе заметить никаких багов.в Матрице, как в любой сложной программе, могут быть баги, недоработки, границы виртуального пространства – что нибудь, что можно найти и подтвердить факт симуляции.
Не наука, а философ Бостром. Не расписывайся за всю науку и не говори от ее имениА наука считает что это возможно.
Никто не говорит о всесильном и безошибочном программисте.
Вот его всесилие внутри матрицы и не даст тебе заметить багов.Говорят о всесильном – внутри Матрицы!
Непонятно?
Многие компьютерные игры имеют «режим Бога».
Но это не значит, что их создатели безошибочно написали эти программы.
Значи я читал, а ты нет. У Бострома начинается все с утверждения матрицыЗначит ты не читал.
Ему нет необходимости в таком исходном постулате.
Наоборот, у Бострома – это закономерный вывод.
Учи Поппера, деревеншина. По правилам Поппера, утверждение " Луна состоит из сыра" вполне себе научно и может называться гипотезойСудя по бредоуровню, у Сережи опять сбой случился.
Это утверждение
1 проверяемо
2 опровержимо
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Гипотезой оно называться может, но научной - никак!
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Вас вполне вежливо спросили, почему гипотеза о Луне из сыра не может считаться научной. Вы перешли на хамство. Это говорит о том, что Ваше заявление голословно.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
С таким же успехом я могу вежливо спросить, почему сам Лёнчик, да и вы с ним, не являетесь кучками переваренного в желудке и кишечнике, сыра?
Или - являетесь?
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Спрашивайте. Это вполне научно.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Научным оно кажется лишь дворникам научных учреждений.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Научно всё, что не выходит за рамки научного метода.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Вполне возможно, что вы не невежда.
Но вы делаете всё, что в ваших силах, чтобы создать о себе такое мнение.
Запишите себе где нибудь, чтои бы не забыть.
Научно то, что можно опровергнуть.
Луна из сыра - это в принципе научно, как бы глупо это не слушалось.
Почему? Потому, что это можно оповергнуть в принципе.
Теория разумного замысла в принципе не научна, как бы умно она не слушалась.
Почему? Потому, что её нельзя опровергнуть в принципе.
В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла
Опять же, не для вас, ребята. С вами говорить бесполезно.
Это для тех читающих, кто ещё, по какой-то непонятной причине продолжают пытаться воспринимать вас серьёзно.
Отрицание, как-то
Почему? Потому, что отрицание в подтверждении не нуждается.
Если вас обвиняют в ограблении, а вы отрицаете, то вы своё отрицание обосновывает не обязаны. От вас этого никто и не ожидает.
Судья не может объявить - "голословно" и отправить вас в тюрьму. Ваше причастие к ограблению необходимо доказать тому, кто вас в этом обвиняет.
Если я объявляю теорию разумного замысла в принципе не научной, поскольку она в принципе не опровергаема, то объявить это отрицание голословным может только круглый идиот.
Не идиот этого делать не будет. Он просто приведёт пример искомого опровержения и сделает идиотом меня.
Поэтому, все дружно ждём от Панфутия и Алеksа искомого подтверждения возможного опровержения.
А до тех пор, пока они этого опровержения не предоставят, они так и остаются круглыми идиотами.
Это для тех читающих, кто ещё, по какой-то непонятной причине продолжают пытаться воспринимать вас серьёзно.
Отрицание, как-то
голословным и пустословным не бывает.Теория разумного замысла в принципе не научна, как бы умно она не слушалась.
Почему? Потому, что её нельзя опровергнуть в принципе.
Почему? Потому, что отрицание в подтверждении не нуждается.
Если вас обвиняют в ограблении, а вы отрицаете, то вы своё отрицание обосновывает не обязаны. От вас этого никто и не ожидает.
Судья не может объявить - "голословно" и отправить вас в тюрьму. Ваше причастие к ограблению необходимо доказать тому, кто вас в этом обвиняет.
Если я объявляю теорию разумного замысла в принципе не научной, поскольку она в принципе не опровергаема, то объявить это отрицание голословным может только круглый идиот.
Не идиот этого делать не будет. Он просто приведёт пример искомого опровержения и сделает идиотом меня.
Поэтому, все дружно ждём от Панфутия и Алеksа искомого подтверждения возможного опровержения.
А до тех пор, пока они этого опровержения не предоставят, они так и остаются круглыми идиотами.