Биологические факты противоречащие теории эволюции
Биологические факты противоречащие теории эволюции
На странице YouTube Научного сообщества "Разумный замысел" опубликовано выступление И. Рухленко на конференции «Семейное образование в XXI веке: тенденции и перспективы» в рамках Московского Международного Салона Образования 2019 (13.04.2019)
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Просвещаемся.
На одну лекцию Рухленко существует 150 лекций по эволюции.
Разумеется мнение Рухленко в этом потоке никак не котируется.
На одну лекцию Рухленко существует 150 лекций по эволюции.
Разумеется мнение Рухленко в этом потоке никак не котируется.
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Нужно развеять дремучих креационистов.
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Конкретно вашу неграмотность уже не исправить. Возможно кто-то другой заинтересуется. : )
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Дробышевским могут заинтересоваться только любители ненаучной фантастикиМистерБублик писал(а): ↑04 май 2019, 22:15Конкретно вашу неграмотность уже не исправить. Возможно кто-то другой заинтересуется. : )
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Пафнутий писал(а): ↑04 май 2019, 23:06Дробышевским могут заинтересоваться только любители ненаучной фантастикиМистерБублик писал(а): ↑04 май 2019, 22:15Конкретно вашу неграмотность уже не исправить. Возможно кто-то другой заинтересуется. : )
Значит как минимум Виктору будет интересно.
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Биологические факты противоречащие теории эволюции
А вы за Виктора не решайте плз. Он уже высказался по этому поводу сам.
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Биологические факты противоречащие теории эволюции
МистерБублик писал(а): ↑05 май 2019, 08:04А вы за Виктора не решайте плз. Он уже высказался по этому поводу сам.
И что он сказал?
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Victor N писал(а): ↑10 май 2019, 15:39МистерБублик писал(а): ↑05 май 2019, 08:04А вы за Виктора не решайте плз. Он уже высказался по этому поводу сам.
И что он сказал?
ЧТо вы любитель ненаучной фантастики.
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Биологические факты противоречащие теории эволюции
МистерБублик писал(а): ↑04 май 2019, 22:15
Конкретно вашу неграмотность уже не исправить. Возможно кто-то другой заинтересуется. : )
Для тех, кого может заинтересовать Дробышевский - привожу комментарии из блога Ильи Рухленко:
Илья Александрович, я задал вопрос о найденных мягких тканях птерозавра Дробышевскому. Он ответил, что это чушь какая-то и ,мол, никто ещё не находил органических останков динозавров.
Как можно получить комментарии официальной науки? Куда обратиться?
Тут на днях Дробышевский организовывал форум "Ученые против мифов". Жаль, вас не было )) http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
В каком смысле, "комментарии официальной науки"? Я привел таблицу с конкретными ссылками на научные публикации о таких фактах. Какие еще комментарии тут нужны? Если Дробышевский ничего не знает об этих фактах - то это его личные проблемы, а не окружающих.
P.s. На всякий случай еще раз посмотрел работу конкретно про птерозавров. Там действительно говорится о "мягких частях" как-то невразумительно. Сначала говорится "за здравие" - так прямо и пишется (в самом начале статьи):
"Preservation of NON-mineralized tissues in pterosaurs has been reported from the bituminous shales at Holzmaden..."
Но потом в тексте (вообще во всей статье), конкретно о сохранившейся органике не говорится ничего.
Ну, давайте не будем придираться конкретно к птерозаврам, и оставим их Дробышевскому на память Но другие-то находки сохранившейся органики в останках динозавров - они ведь уже давно широко известны. С этой (сохранившейся) органикой - у Дробышевского какие проблемы? Неужели он и правда не слышал о сохранившихся фрагментах (разных) белков у динозавров? Как-то не верится, что Дробышевский настолько отстал от жизни.
Edited at 2019-06-18 19:11 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Хотелось бы услышать, помимо фактов, выводы науки о найденных органических неминерализованных останках древних животных. Неужто никто из учёных не высказался по этому серьёзному поводу? Вот я и обратился к Дробышевскому, который представляет официальную науку в своей области на ютубе и является её активным популяризатором. Но его ответ, к сожалению, вот такой https://radikal.ru/lfp/b.radikal.ru/b16 ... 93.jpg/htm
Он же дал ссылку на статью "Страсти по молодому мозазавру"
http://antropogenez.ru/interview/588/
Из статьи я понял, что дискуссия ведётся лишь вокруг возраста органики мозазавра
Edited at 2019-06-19 06:06 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
С большим удивлением прочитал комментарий Дробышевского. Исходя из его ответа становится совершенно ясно, что Дробышевский вообще ничего не знает о такой современной научной области, как ископаемая органика. Просто абсолютная некомпетентность.
Он пишет (буквально!), что "всё это - ошибки или косяки журналистов".
Ну что же. У Вас есть очень хороший шанс показать ему, какие конкретно "журналисты" совершают эти "косяки"
Просто приведите ему вот эти ссылки:
https://elementy.ru/novosti_nauki/430500
https://elementy.ru/novosti_nauki/430718
https://elementy.ru/novosti_nauki/431072
А после этого спросите его, как могли "эти безграмотные журналисты Александр Марков и Елена Наймарк" - так накосячить?
Думаю, этими ссылками Вы обеспечите Дробышевскому полный разрыв шаблона
Понятно, что Александр Марков тоже пытается как-то объяснить наличие сложной органики в образцах такого (воображаемого) возраста, где ни о какой сохранности сложной органики уже не может быть и речи. Понятно, что его объяснения - просто верх безграмотности. Что не так в его объяснениях, я уже давно рассказал. Вот здесь:
https://imperor-id.livejournal.com/1273.html
Но между безграмотностью Маркова, и безграмотностью Дробышевского - пропасть. Марков хотя бы ЗНАЕТ об этих фактах. А Дробышевский, видимо, так и не сумел перейти из двадцатого века в двадцать первый. То есть, вообще полный кошмар.
P.s. Если хотите знать мнение "официальной науки" о том, как же может сохраняться ископаемая органика в останках многомиллионолетнего возраста, можно почитать вот этот обзор (2016 года):
http://www.goldentime.ru/hrs_text_051.htm
И далее, по ссылкам на оригинальные публикации. На сегодняшний день, пока объяснение такое:
- Мы пока не понимаем, как это возможно, но наверное, это как-то возможно.
Edited at 2019-06-19 06:15 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
>>>Он же дал ссылку на статью "Страсти по молодому мозазавру"
http://antropogenez.ru/interview/588/
Из статьи я понял, что дискуссия ведётся лишь вокруг возраста органики мозазавра<<<
Да, именно так. Только сейчас увидел это Ваше добавление. Вероятно, кто-то там внимательно мониторит те перлы, которые периодически выдают наши горе-просветители. И его попросили быстро исправиться. Таким образом, мягкие ткани динозавров из разряда "фигня" - вдруг резко перешли в разряд существующих фактов.
То есть, это такой классический прием "переобувания в прыжке".
Если же Дробышевскому никто не подсказывал, а это он сам дал Вам последнюю ссылку (сразу) - тогда это вообще полный позор. Потому что в этом случае получается, что Дробышевский - совершенно глупый человек. Он не понимает разницы между самим фактом наличия сложной органики (фрагментов коллагена) в останках динозавров, и дискуссией по поводу конкретного предполагаемого возраста этого коллагена, который дал радиоуглеродный анализ (26000 лет).
Если вопрос о том, действительно ли мозазавровому коллагену 26000 лет (или 126000 лет) - для Дробышевского превращается в "фигню" на тему самого наличия сложной органики в костях динозавров - то это уже просто полный финиш. В таком случае, у меня больше нет комментариев.
Edited at 2019-06-19 06:44 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Спасибо за развёрнутый комментарий, Илья Александрович. Ознакомился со всей информацией по ссылкам. Даже получилось прочитать ваш небольшой спор с Марковым на elementy.ru в 12 году. Смотрю, вас много где упоминают в научных кругах:)
Получается, что наука не может пока уверенно объяснить причины столь длительной сохранности органических останков древних животных, поэтому думаю, что нет смысла спорить с учёными по данному вопросу. Вот найдут они серьёзные обоснования, тогда и подискутировать можно (ваш пример: критика А.Н.Лунного теории М.Швейцер).
Надеюсь, что все ваши начинания приведут к интересным и серьезным результатам!
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Пафнутий писал(а): ↑21 июн 2019, 17:56Для тех, кого может заинтересовать Дробышевский - привожу комментарии из блога Ильи Рухленко:
Поверить Рухленко на счет эволюции это как . Возможно, но очень мало вероятно.
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Биологические факты противоречащие теории эволюции
При чем здесь Рухленко? Там Александр Марков, Мэри Швайцер и Елена Наймарк вообще-то.МистерБублик писал(а): ↑22 июн 2019, 08:28Поверить Рухленко на счет эволюции это как . Возможно, но очень мало вероятно.