Биологические факты противоречащие теории эволюции

Обсуждение научных вопросов всеми зарегистрированными пользователями
МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 954
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 5 раз

Биологические факты противоречащие теории эволюции

Сообщение МистерБублик » 22 июн 2019, 12:13

Пафнутий писал(а):
22 июн 2019, 09:39
МистерБублик писал(а):
22 июн 2019, 08:28
Поверить Рухленко на счет эволюции это как                     . Возможно, но очень мало вероятно.  :mocking:
При чем здесь Рухленко? Там Александр Марков, Мэри Швайцер и Елена Наймарк вообще-то.

При том. Везде, где стоит фамилия Рухленко - априори обман, ложь и фальсификация. Как и у любого другого креациониста. 
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Биологические факты противоречащие теории эволюции

Сообщение Пафнутий » 22 июн 2019, 12:40

МистерБублик писал(а):
22 июн 2019, 12:13
При том. Везде, где стоит фамилия Рухленко - априори обман, ложь и фальсификация. Как и у любого другого креациониста. 
А вы мой вопрос читать пробовали?

На всякий случай, повторю:
Пафнутий писал(а):
22 июн 2019, 09:39
При чем здесь Рухленко? Там Александр Марков, Мэри Швайцер и Елена Наймарк вообще-то.

МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 954
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 5 раз

Биологические факты противоречащие теории эволюции

Сообщение МистерБублик » 22 июн 2019, 13:23

Пафнутий писал(а):
22 июн 2019, 12:40
МистерБублик писал(а):
22 июн 2019, 12:13
При том. Везде, где стоит фамилия Рухленко - априори обман, ложь и фальсификация. Как и у любого другого креациониста. 
А вы мой вопрос читать пробовали?

На всякий случай, повторю:
Пафнутий писал(а):
22 июн 2019, 09:39
При чем здесь Рухленко? Там Александр Марков, Мэри Швайцер и Елена Наймарк вообще-то.

Извините, не могу читать  -> -
привожу комментарии из блога Ильи Рухленко:
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Биологические факты противоречащие теории эволюции

Сообщение Пафнутий » 22 июн 2019, 19:30

МистерБублик писал(а):
22 июн 2019, 13:23
Пафнутий писал(а):
22 июн 2019, 12:40
МистерБублик писал(а):
22 июн 2019, 12:13
При том. Везде, где стоит фамилия Рухленко - априори обман, ложь и фальсификация. Как и у любого другого креациониста. 
А вы мой вопрос читать пробовали?

На всякий случай, повторю:
Пафнутий писал(а):
22 июн 2019, 09:39
При чем здесь Рухленко? Там Александр Марков, Мэри Швайцер и Елена Наймарк вообще-то.

Извините, не могу читать  -> -
привожу комментарии из блога Ильи Рухленко:

Там сплошь статьи Александра Маркова, Мэри Швайцер и Елены Наймарк. Ни слова от себя. И еще цитаты Дробышевского. :yes: Это для вас "априори обман, ложь и фальсификация"? :laugh3:   :good2:

Ну что ж, здесь я в чем-то с вами согласен. 

МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 954
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 5 раз

Биологические факты противоречащие теории эволюции

Сообщение МистерБублик » 23 июн 2019, 08:25

Нет там никакого Маркова и Дробывевского и т.д., а есть цитаты, вырванные из контекста.

Типично для крециков
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Биологические факты противоречащие теории эволюции

Сообщение Пафнутий » 23 июн 2019, 21:51

МистерБублик писал(а):
23 июн 2019, 08:25
Нет там никакого Маркова и Дробывевского и т.д., а есть цитаты, вырванные из контекста.

Типично для крециков

Какие именно цитаты вырваны из контекста?

МистерБублик
Пользователь
Сообщения: 954
Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
Поблагодарили: 5 раз

Биологические факты противоречащие теории эволюции

Сообщение МистерБублик » 24 июн 2019, 00:32

Пафнутий писал(а):
23 июн 2019, 21:51
МистерБублик писал(а):
23 июн 2019, 08:25
Нет там никакого Маркова и Дробывевского и т.д., а есть цитаты, вырванные из контекста.

Типично для крециков

Какие именно цитаты вырваны из контекста?

Пафнутий, не хотите ли вы сказать, что вы теперь материалист?
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Биологические факты противоречащие теории эволюции

Сообщение Пафнутий » 24 июн 2019, 09:53

МистерБублик писал(а):
24 июн 2019, 00:32
Пафнутий писал(а):
23 июн 2019, 21:51
Какие именно цитаты вырваны из контекста?
Пафнутий, не хотите ли вы сказать, что вы теперь материалист?

Нет. Но вы на вопрос не ответили.

Сергей
Пользователь
Сообщения: 214
Зарегистрирован: 22 июл 2019, 10:33
Поблагодарили: 1 раз

Биологические факты противоречащие теории эволюции

Сообщение Сергей » 25 июл 2019, 06:04

Пафнутий писал(а):
21 июн 2019, 17:56


Для тех, кого может заинтересовать Дробышевский :mocking:  - привожу комментарии из блога Ильи Рухленко:



Илья Александрович, я задал вопрос о найденных мягких тканях птерозавра Дробышевскому. Он ответил, что это чушь какая-то и ,мол, никто ещё не находил органических останков динозавров.

Здесь, как всегда,Рухленко откровенно подвирает, а Пафнутий не задумываясь копипастит.
Дело в том, Пафнутий, что никаких "ископаемых мягких тканей" найдено не было.
Все, что Рухленко называет "ископаемыми мягкими тканями", не более чем мумификация и последующая фоссилизация.
То есть, Рухленко откровенно подменяет понятия "мягкая ткань" и "фоссилизированная ткань"
Для наглядности-Мамонтенок найденый в вечной мерзлоте,это именно ископаемая мягкая ткань.
Кости динозавра-окаменелость.
Швейцер научилась деминерализировать  останки, но получила она не полноценную ткань, а осколки коллагена, возможно, куски эритроцита, в общем, все что было быстро запечатано кальцием в следствии чего бактерии не получили доступ .
Как происходит быстрая минерализация, расскажет любой геолог Секрета в этом нет.
И тут совершенно непонятно, почему так возбудились Рухленко и Лунный.Данный способ деминерализации, никак не  уменьшает возраст динозавров. И надо говорить не о "ископаемых мягких тканях", что вносит путанницу, а о дефоссилизированных мягких тканях.Что собственно совершенно иное значение.
Вот на таких мелких обманах, и строится весь ваш креационизм.


 

Сергей
Пользователь
Сообщения: 214
Зарегистрирован: 22 июл 2019, 10:33
Поблагодарили: 1 раз

Биологические факты противоречащие теории эволюции

Сообщение Сергей » 25 июл 2019, 06:08

МистерБублик писал(а):
22 июн 2019, 12:13
Пафнутий писал(а):
22 июн 2019, 09:39


При том. Везде, где стоит фамилия Рухленко - априори обман, ложь и фальсификация. Как и у любого другого креациониста. 
Подтверждаю, так оно и есть. "Ископаемые мягкие ткани динозавра",это фальсификация от Рухленко.Есть дефоссилизированные ткани, то есть изначально,это ископаемая окаменелость, а не " ископаемая мягкая ткань"
 

Сергей
Пользователь
Сообщения: 214
Зарегистрирован: 22 июл 2019, 10:33
Поблагодарили: 1 раз

Биологические факты противоречащие теории эволюции

Сообщение Сергей » 25 июл 2019, 06:22

Пафнутий писал(а):
21 июн 2019, 17:56
 Он не понимает разницы между самим фактом наличия сложной органики (фрагментов коллагена) в останках динозавров, и дискуссией по поводу конкретного предполагаемого возраста этого коллагена, который дал радиоуглеродный анализ (26000 лет).

:rofl2:  Ткани динозавра измерять радиоуглеродным методом :rofl2:
Рухленко жжОт :rofl2:
А возраст вселенной он не пытался РУ методом определять? Нет? Жаль.Это тоже было бы феерично :rofl2:

Кстати, после этого заявления о РУ методе применительно к костям динозавра, я бы тоже все эксерсисы Рухленко назвал фигней.

Ах да, чуть не забыл
Если вопрос о том, действительно ли мозазавровому коллагену 26000 лет (или 126000 лет) 
126 тыс.лет,  невозможный результат для РУ метода.
Его максимум-60 000 лет
​​​​​​​А так как динозавры жили 80 000 000 лет назад.....к этим ископаемым радиоуглеродный метод не применим.
 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Биологические факты противоречащие теории эволюции

Сообщение Пафнутий » 26 июл 2019, 16:03

Сергей писал(а):
25 июл 2019, 06:04
Здесь, как всегда,Рухленко откровенно подвирает, а Пафнутий не задумываясь копипастит.
Дело в том, Пафнутий, что никаких "ископаемых мягких тканей" найдено не было.
Все, что Рухленко называет "ископаемыми мягкими тканями", не более чем мумификация и последующая фоссилизация.
То есть, Рухленко откровенно подменяет понятия "мягкая ткань" и "фоссилизированная ткань"
Для наглядности-Мамонтенок найденый в вечной мерзлоте,это именно ископаемая мягкая ткань.
Кости динозавра-окаменелость.
Швейцер научилась деминерализировать  останки, но получила она не полноценную ткань, а осколки коллагена, возможно, куски эритроцита, в общем, все что было быстро запечатано кальцием в следствии чего бактерии не получили доступ .
Как происходит быстрая минерализация, расскажет любой геолог Секрета в этом нет.
И тут совершенно непонятно, почему так возбудились Рухленко и Лунный.Данный способ деминерализации, никак не  уменьшает возраст динозавров. И надо говорить не о "ископаемых мягких тканях", что вносит путанницу, а о дефоссилизированных мягких тканях.Что собственно совершенно иное значение.
Вот на таких мелких обманах, и строится весь ваш креационизм.

Особенно порадовала "дефоссилизация".   :sarcastic: Напоминает "декастрацию".

Позвольте задать вам один нескромный вопрос - вы что-нибудь читать пробовали? Рухленко, Лунного?

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Биологические факты противоречащие теории эволюции

Сообщение Пафнутий » 26 июл 2019, 16:17

Сергей писал(а):
25 июл 2019, 06:22
А так как динозавры жили 80 000 000 лет назад.....к этим ископаемым радиоуглеродный метод не применим.

С чего вы взяли? В костях присутствует углерод C14, значит им не может быть больше 100 тыс лет.

Сергей
Пользователь
Сообщения: 214
Зарегистрирован: 22 июл 2019, 10:33
Поблагодарили: 1 раз

Биологические факты противоречащие теории эволюции

Сообщение Сергей » 26 июл 2019, 19:01

Пафнутий писал(а):
26 июл 2019, 16:03
Сергей писал(а):
25 июл 2019, 06:04
Здесь, как всегда,Рухленко откровенно подвирает, а Пафнутий не задумываясь копипастит.
Дело в том, Пафнутий, что никаких "ископаемых мягких тканей" найдено не было.
Все, что Рухленко называет "ископаемыми мягкими тканями", не более чем мумификация и последующая фоссилизация.
То есть, Рухленко откровенно подменяет понятия "мягкая ткань" и "фоссилизированная ткань"
Для наглядности-Мамонтенок найденый в вечной мерзлоте,это именно ископаемая мягкая ткань.
Кости динозавра-окаменелость.
Швейцер научилась деминерализировать  останки, но получила она не полноценную ткань, а осколки коллагена, возможно, куски эритроцита, в общем, все что было быстро запечатано кальцием в следствии чего бактерии не получили доступ .
Как происходит быстрая минерализация, расскажет любой геолог Секрета в этом нет.
И тут совершенно непонятно, почему так возбудились Рухленко и Лунный.Данный способ деминерализации, никак не  уменьшает возраст динозавров. И надо говорить не о "ископаемых мягких тканях", что вносит путанницу, а о дефоссилизированных мягких тканях.Что собственно совершенно иное значение.
Вот на таких мелких обманах, и строится весь ваш креационизм.

Особенно порадовала "дефоссилизация".   :sarcastic: Напоминает "декастрацию".

Позвольте задать вам один нескромный вопрос - вы что-нибудь читать пробовали? Рухленко, Лунного?
Ага. И тем более, даже имел приятную возможность  побеседовать с этими двумя врунишками

Сергей
Пользователь
Сообщения: 214
Зарегистрирован: 22 июл 2019, 10:33
Поблагодарили: 1 раз

Биологические факты противоречащие теории эволюции

Сообщение Сергей » 26 июл 2019, 19:28

Пафнутий писал(а):
26 июл 2019, 16:17
Сергей писал(а):
25 июл 2019, 06:22
А так как динозавры жили 80 000 000 лет назад.....к этим ископаемым радиоуглеродный метод не применим.

С чего вы взяли? В костях присутствует углерод C14, значит им не может быть больше 100 тыс лет.
Уууууу как все запущено :rofl2:
Пафнутий, солнце  ты наше и опора русского креационизма, ну почитай ты что нить о методе.
Это фоновые значения, а  не содержание С14 в кости.
Так же ,загрязнения С14 находят и на алмазах.
Это не говорит о содержании в образце.Это говорит о фоне который присущ именно этой местности.
Этот слой загрязнения перед анализом смывается.
 В том то и фокус, что креационисты, почему то пытаются подсунуть на анализ не дезактивированные и неподготовленные образцы. Получают значения равные="образец еще жив" и писают кипятком от восторга.


 
Последний раз редактировалось Сергей 27 июл 2019, 03:47, всего редактировалось 1 раз.

Ответить