Биологические факты противоречащие теории эволюции
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Пафнутий писал(а): ↑22 июн 2019, 09:39При чем здесь Рухленко? Там Александр Марков, Мэри Швайцер и Елена Наймарк вообще-то.МистерБублик писал(а): ↑22 июн 2019, 08:28Поверить Рухленко на счет эволюции это как . Возможно, но очень мало вероятно.
При том. Везде, где стоит фамилия Рухленко - априори обман, ложь и фальсификация. Как и у любого другого креациониста.
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Биологические факты противоречащие теории эволюции
А вы мой вопрос читать пробовали?МистерБублик писал(а): ↑22 июн 2019, 12:13При том. Везде, где стоит фамилия Рухленко - априори обман, ложь и фальсификация. Как и у любого другого креациониста.
На всякий случай, повторю:
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Пафнутий писал(а): ↑22 июн 2019, 12:40А вы мой вопрос читать пробовали?МистерБублик писал(а): ↑22 июн 2019, 12:13При том. Везде, где стоит фамилия Рухленко - априори обман, ложь и фальсификация. Как и у любого другого креациониста.
На всякий случай, повторю:
Извините, не могу читать -> -
привожу комментарии из блога Ильи Рухленко:
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Биологические факты противоречащие теории эволюции
МистерБублик писал(а): ↑22 июн 2019, 13:23Пафнутий писал(а): ↑22 июн 2019, 12:40А вы мой вопрос читать пробовали?МистерБублик писал(а): ↑22 июн 2019, 12:13При том. Везде, где стоит фамилия Рухленко - априори обман, ложь и фальсификация. Как и у любого другого креациониста.
На всякий случай, повторю:
Извините, не могу читать -> -привожу комментарии из блога Ильи Рухленко:
Там сплошь статьи Александра Маркова, Мэри Швайцер и Елены Наймарк. Ни слова от себя. И еще цитаты Дробышевского. Это для вас "априори обман, ложь и фальсификация"?
Ну что ж, здесь я в чем-то с вами согласен.
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Нет там никакого Маркова и Дробывевского и т.д., а есть цитаты, вырванные из контекста.
Типично для крециков
Типично для крециков
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Биологические факты противоречащие теории эволюции
МистерБублик писал(а): ↑23 июн 2019, 08:25Нет там никакого Маркова и Дробывевского и т.д., а есть цитаты, вырванные из контекста.
Типично для крециков
Какие именно цитаты вырваны из контекста?
-
- Сообщения: 954
- Зарегистрирован: 24 мар 2019, 20:58
- Поблагодарили: 5 раз
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Пафнутий писал(а): ↑23 июн 2019, 21:51МистерБублик писал(а): ↑23 июн 2019, 08:25Нет там никакого Маркова и Дробывевского и т.д., а есть цитаты, вырванные из контекста.
Типично для крециков
Какие именно цитаты вырваны из контекста?
Пафнутий, не хотите ли вы сказать, что вы теперь материалист?
Материализм это единственная философия у которой есть ответ на вопрос что же случилось с сознанием в так называемом "парадоксе клонов". Поэтому это единственная научная философия.
Биологические факты противоречащие теории эволюции
МистерБублик писал(а): ↑24 июн 2019, 00:32Пафнутий, не хотите ли вы сказать, что вы теперь материалист?
Нет. Но вы на вопрос не ответили.
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Здесь, как всегда,Рухленко откровенно подвирает, а Пафнутий не задумываясь копипастит.Пафнутий писал(а): ↑21 июн 2019, 17:56
Для тех, кого может заинтересовать Дробышевский - привожу комментарии из блога Ильи Рухленко:
Илья Александрович, я задал вопрос о найденных мягких тканях птерозавра Дробышевскому. Он ответил, что это чушь какая-то и ,мол, никто ещё не находил органических останков динозавров.
Дело в том, Пафнутий, что никаких "ископаемых мягких тканей" найдено не было.
Все, что Рухленко называет "ископаемыми мягкими тканями", не более чем мумификация и последующая фоссилизация.
То есть, Рухленко откровенно подменяет понятия "мягкая ткань" и "фоссилизированная ткань"
Для наглядности-Мамонтенок найденый в вечной мерзлоте,это именно ископаемая мягкая ткань.
Кости динозавра-окаменелость.
Швейцер научилась деминерализировать останки, но получила она не полноценную ткань, а осколки коллагена, возможно, куски эритроцита, в общем, все что было быстро запечатано кальцием в следствии чего бактерии не получили доступ .
Как происходит быстрая минерализация, расскажет любой геолог Секрета в этом нет.
И тут совершенно непонятно, почему так возбудились Рухленко и Лунный.Данный способ деминерализации, никак не уменьшает возраст динозавров. И надо говорить не о "ископаемых мягких тканях", что вносит путанницу, а о дефоссилизированных мягких тканях.Что собственно совершенно иное значение.
Вот на таких мелких обманах, и строится весь ваш креационизм.
Биологические факты противоречащие теории эволюции
МистерБублик писал(а): ↑22 июн 2019, 12:13Подтверждаю, так оно и есть. "Ископаемые мягкие ткани динозавра",это фальсификация от Рухленко.Есть дефоссилизированные ткани, то есть изначально,это ископаемая окаменелость, а не " ископаемая мягкая ткань"
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Ткани динозавра измерять радиоуглеродным методом
Рухленко жжОт
А возраст вселенной он не пытался РУ методом определять? Нет? Жаль.Это тоже было бы феерично
Кстати, после этого заявления о РУ методе применительно к костям динозавра, я бы тоже все эксерсисы Рухленко назвал фигней.
Ах да, чуть не забыл
126 тыс.лет, невозможный результат для РУ метода.Если вопрос о том, действительно ли мозазавровому коллагену 26000 лет (или 126000 лет)
Его максимум-60 000 лет
А так как динозавры жили 80 000 000 лет назад.....к этим ископаемым радиоуглеродный метод не применим.
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Сергей писал(а): ↑25 июл 2019, 06:04Здесь, как всегда,Рухленко откровенно подвирает, а Пафнутий не задумываясь копипастит.
Дело в том, Пафнутий, что никаких "ископаемых мягких тканей" найдено не было.
Все, что Рухленко называет "ископаемыми мягкими тканями", не более чем мумификация и последующая фоссилизация.
То есть, Рухленко откровенно подменяет понятия "мягкая ткань" и "фоссилизированная ткань"
Для наглядности-Мамонтенок найденый в вечной мерзлоте,это именно ископаемая мягкая ткань.
Кости динозавра-окаменелость.
Швейцер научилась деминерализировать останки, но получила она не полноценную ткань, а осколки коллагена, возможно, куски эритроцита, в общем, все что было быстро запечатано кальцием в следствии чего бактерии не получили доступ .
Как происходит быстрая минерализация, расскажет любой геолог Секрета в этом нет.
И тут совершенно непонятно, почему так возбудились Рухленко и Лунный.Данный способ деминерализации, никак не уменьшает возраст динозавров. И надо говорить не о "ископаемых мягких тканях", что вносит путанницу, а о дефоссилизированных мягких тканях.Что собственно совершенно иное значение.
Вот на таких мелких обманах, и строится весь ваш креационизм.
Особенно порадовала "дефоссилизация". Напоминает "декастрацию".
Позвольте задать вам один нескромный вопрос - вы что-нибудь читать пробовали? Рухленко, Лунного?
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Ага. И тем более, даже имел приятную возможность побеседовать с этими двумя врунишкамиПафнутий писал(а): ↑26 июл 2019, 16:03Сергей писал(а): ↑25 июл 2019, 06:04Здесь, как всегда,Рухленко откровенно подвирает, а Пафнутий не задумываясь копипастит.
Дело в том, Пафнутий, что никаких "ископаемых мягких тканей" найдено не было.
Все, что Рухленко называет "ископаемыми мягкими тканями", не более чем мумификация и последующая фоссилизация.
То есть, Рухленко откровенно подменяет понятия "мягкая ткань" и "фоссилизированная ткань"
Для наглядности-Мамонтенок найденый в вечной мерзлоте,это именно ископаемая мягкая ткань.
Кости динозавра-окаменелость.
Швейцер научилась деминерализировать останки, но получила она не полноценную ткань, а осколки коллагена, возможно, куски эритроцита, в общем, все что было быстро запечатано кальцием в следствии чего бактерии не получили доступ .
Как происходит быстрая минерализация, расскажет любой геолог Секрета в этом нет.
И тут совершенно непонятно, почему так возбудились Рухленко и Лунный.Данный способ деминерализации, никак не уменьшает возраст динозавров. И надо говорить не о "ископаемых мягких тканях", что вносит путанницу, а о дефоссилизированных мягких тканях.Что собственно совершенно иное значение.
Вот на таких мелких обманах, и строится весь ваш креационизм.
Особенно порадовала "дефоссилизация". Напоминает "декастрацию".
Позвольте задать вам один нескромный вопрос - вы что-нибудь читать пробовали? Рухленко, Лунного?
Биологические факты противоречащие теории эволюции
Уууууу как все запущеноПафнутий писал(а): ↑26 июл 2019, 16:17
С чего вы взяли? В костях присутствует углерод C14, значит им не может быть больше 100 тыс лет.
Пафнутий, солнце ты наше и опора русского креационизма, ну почитай ты что нить о методе.
Это фоновые значения, а не содержание С14 в кости.
Так же ,загрязнения С14 находят и на алмазах.
Это не говорит о содержании в образце.Это говорит о фоне который присущ именно этой местности.
Этот слой загрязнения перед анализом смывается.
В том то и фокус, что креационисты, почему то пытаются подсунуть на анализ не дезактивированные и неподготовленные образцы. Получают значения равные="образец еще жив" и писают кипятком от восторга.
Последний раз редактировалось Сергей 27 июл 2019, 03:47, всего редактировалось 1 раз.