Разумный замысел

Victor N писал(а): ↑

03 май 2019, 22:47

МистерБублик писал(а): ↑

03 май 2019, 22:25

Я уже понял что никаких примеров у вас нет, кроме научной фантастики.

Э то является главным доказательством доминирования материализма. : )

Такая же логика у тех кто говорит: «нет примеров превращения лягушки в человека, значит эволюция – вранье»

Вам в школе расскажут, что такое мысленный научный эксперимент.


Кстати, вы же недавно заявляли, что версия Сёрла является научной.
А теперь она стала фантастической?

Потому что лягушка в человека не превращается. Тэ такого не утверждает.

Это полнейший слив.

Короче, Виктором мы закончили. Ждём Пафнутия. : )

Victor N писал(а): ↑

03 май 2019, 22:45

МистерБублик писал(а): ↑

03 май 2019, 22:25

Я уже понял что никаких примеров у вас нет, кроме научной фантастики.

Э то является главным доказательством доминирования материализма. : )

Такая же логика у тех кто говорит: «нет примеров превращения лягушки в человека, значит эволюция – вранье»

Вам в школе расскажут, что такое мысленный научный эксперимент.

Мыслительный эксперимент это например "мозг в колбе" . А у вас фантастика.

МистерБублик писал(а): ↑

03 май 2019, 22:52

Потому что лягушка в человека не превращается.

Значит эволюция – вранье? )))
 

МистерБублик писал(а): ↑

03 май 2019, 22:54

Мыслительный эксперимент это например "мозг в колбе" . А у вас фантастика.

Еще недавно вы Сёрла называли ученым и его версию – истинно материалистической.
А теперь оказывается – это фантастика?

Victor N писал(а): ↑

03 май 2019, 23:12

МистерБублик писал(а): ↑

03 май 2019, 22:52

Потому что лягушка в человека не превращается.

Значит эволюция – вранье? )))
 

Нет, просто вас пора в школу. Нигде в интернете вы не найдете такое утверждение.

Учите матчасть с вами скучно. где Пафнутий?

Даже младоземельные креци уже не говорят о превращении лягушек в людей.

Такие только в матрице возможно.

Именно поэтому "ваша" гипотеза не научная.

МистерБублик писал(а): ↑

04 май 2019, 08:35

Даже младоземельные креци уже не говорят о превращении лягушек в людей.

Такие только в матрице возможно.

Именно поэтому "ваша" гипотеза не научная.

Гипотеза о Матрице вполне научная.


А вы пытаетесь уйти от неудобного вопроса:

Еще недавно вы Сёрла называли ученым и его версию – истинно научной и вполне материалистической.
А теперь оказывается – это фантастика?

Victor N писал(а): ↑

04 май 2019, 13:55

МистерБублик писал(а): ↑

04 май 2019, 08:35

Даже младоземельные креци уже не говорят о превращении лягушек в людей.

Такие только в матрице возможно.

Именно поэтому "ваша" гипотеза не научная.

Гипотеза о Матрице вполне научная.


А вы пытаетесь уйти от неудобного вопроса:

Еще недавно вы Сёрла называли ученым и его версию – истинно научной и вполне материалистической.
А теперь оказывается – это фантастика?

Причем тут Сёрл? Я конкретно вашу "теорию матрицы" и теорию "Моравека" назвал фантастикой и к науке не имеющей никакого отношения.
Теория матрицы даже менее научная, чем младоземельный креационизм. Потому что даже про креационизм есть статья в вики, а про вас ни слова ( ), а уж про теорию матрицы в вашем варианте с библейским экспериментом... честно говоря, для вашей теории нет места даже на свалке времени. 

А про Сёрла я ничего не говорил. Ученый как ученый, который придерживается научных взглядов. 

Видимо примеров существования сознания без мозга я так и не дождусь...

МистерБублик писал(а): ↑

04 май 2019, 15:32

Причем тут Сёрл? Я конкретно вашу "теорию матрицы" и теорию "Моравека" назвал фантастикой и к науке не имеющей никакого отношения.

Всё перепуталось в вас в голове. Давайте я вам напомню.

Моравек и Сёрл обсуждали мысленный эксперимент, о котором написано во многих научных трудах.

Если версию Сёрла вы считаете научной, то придется счесть научной и версию Моравека. Хотя бы потому, что сам Сёрл честно поведал о ней в своем труде и не называл ее псевдонаучной или как-то еще.

Кстати, вы так и не нашли сегодня сторонников Сёрла.
У Моравека сторонников сегодня навалом.

МистерБублик писал(а): ↑

04 май 2019, 15:32

Теория матрицы даже менее научная, чем младоземельный креационизм. Потому что даже про креационизм есть статья в вики, а про вас ни слова

Какой очаровательный у вас метод отделения научных от ненаучных идей!

А на самом деле, конечно, есть и статья в Википедии.
Называется она «Гипотеза симуляции»

Это именно научная гипотеза, которую выдвинул Ник Бостром.

Главной работой в этой области считается статья Ника Бострома «Доказательство симуляции», опубликованная в 2003 году (первая редакция — в 2001 году) в журнале «Philosophical Quaterly». Гипотеза симуляции изучается в рамках таких философских направлений, как футурология и трансгуманистическая теория.

Не только философы, но и физики согласны с тем, что это вполне научная гипотеза.

В отличие от младоземельного креационизма, если несколько научных работ, где делается попытка доказать или опровергнуть гипотезу симуляции.

МистерБублик писал(а): ↑

04 май 2019, 15:32

а уж про теорию матрицы в вашем варианте с библейским экспериментом... честно говоря, для вашей теории нет места даже на свалке времени.  laugh2 laugh3

Ваше возмущение понятно.

Библия, с учетом последних достижений науки, камня на камне не оставляет от всех атеистических аргументов.

Мы поживем и посмотрим, какие идеи окажутся на свалке истории

МистерБублик писал(а): ↑

04 май 2019, 15:39

Видимо примеров существования сознания без мозга я так и не дождусь...

Версия Моравека как раз и приводит к такой ситуации.

А гипотеза о Матрице и вовсе подразумевает, что мозг так же как и весь мир – это иллюзия нашего сознания.

Причем тут Сёрл? Я конкретно вашу "теорию матрицы" и теорию "Моравека" назвал фантастикой и к науке не имеющей никакого отношения.

Всё перепуталось в вас в голове. Давайте я вам напомню.
Моравек и Сёрл обсуждали мысленный эксперимент, о котором написано во многих научных трудах.
Если версию Сёрла вы считаете научной, то придется счесть научной и версию Моравека. Хотя бы потому, что сам Сёрл честно поведал о ней в своем труде и не называл ее псевдонаучной или как-то еще.
Кстати, вы так и не нашли сегодня сторонников Сёрла.
У Моравека сторонников сегодня навалом.[/quote]

Конечно же нет. Для начала прочитайте что такое научная работа, а потом пишите. Если где-то в какой-то желтой книжонке упоминался Моравек, то это не значит, что это научная книга. 

Какой очаровательный у вас метод отделения научных от ненаучных идей!

А на самом деле, конечно, есть и статья в Википедии.
Называется она «Гипотеза симуляции»
Это именно научная гипотеза, которую выдвинул Ник Бостром.

Гипотеза симуляции (англ. Simulation hypothesis) — философское положение...

Дальше можно не читать. Как видим, эта гипотеза к науке не имеет никакого отношения.

Не только философы, но и физики согласны с тем, что это вполне научная гипотеза.
В отличие от младоземельного креационизма, если несколько научных работ, где делается попытка доказать или опровергнуть гипотезу симуляции.

От того, что кто-то написал в википедии, что этой гипотезой интересуются физики, она не стала научной.

Ваше возмущение понятно.
Библия, с учетом последних достижений науки, камня на камне не оставляет от всех атеистических аргументов.

Не смешите народ.

 

Victor N писал(а): ↑

04 май 2019, 18:50

МистерБублик писал(а): ↑

04 май 2019, 15:39

Видимо примеров существования сознания без мозга я так и не дождусь...

Версия Моравека как раз и приводит к такой ситуации.

А гипотеза о Матрице и вовсе подразумевает, что мозг так же как и весь мир – это иллюзия нашего сознания.

Ясно. Фактов нет.

МистерБублик писал(а): ↑

04 май 2019, 18:58

Конечно же нет. Для начала прочитайте что такое научная работа, а потом пишите. Если где-то в какой-то желтой книжонке упоминался Моравек, то это не значит, что это научная книга.

Желтой книжонкой вы обозвали книгу Сёрла?
А еще гипотеза Моравека опубликована при Гарварде и Оксфорде.
Она упоминается в научных трудах других ученых.

МистерБублик писал(а): ↑

04 май 2019, 18:58

Гипотеза симуляции (англ. Simulation hypothesis) — философское положение...

Дальше можно не читать. Как видим, эта гипотеза к науке не имеет никакого отношения.

Кстати, материализм тоже – философское положение

МистерБублик писал(а): ↑

04 май 2019, 18:58

От того, что кто-то написал в википедии, что этой гипотезой интересуются физики, она не стала научной.

Да будет вам известно, что ученые не занимаются опровержением ненаучных гипотез.

Желтой книжонкой вы обозвали книгу Сёрла?
А еще гипотеза Моравека опубликована при Гарварде и Оксфорде.
Она упоминается в научных трудах других ученых.

Где вы такое увидели???????

Кстати, материализм тоже – философское положение

С какой стати?

Да будет вам известно, что ученые не занимаются опровержением ненаучных гипотез.

Поэтому то всем пофигу на вашу "теорию"