Материализм VS Идеализм

Обсуждение научных вопросов всеми зарегистрированными пользователями
Виктор Оськин
Участник
Сообщения: 31
Зарегистрирован: 19 дек 2019, 06:34

Материализм VS Идеализм

Сообщение Виктор Оськин » 19 дек 2019, 16:36

Сознание -это движение и обработка информации в мозгах. 

Аватара пользователя
КротКротович
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 26 июн 2020, 09:25

Новый витализм – Эрнст Мулдашев, аллопланты

Сообщение КротКротович » 26 июн 2020, 09:27

Эйнштейн заменил частицы событиями; при этом каждое событие, по Эйнштейну, находится к каждому другому событию в некотором отношении, названном "интервалом", который различными способами может быть разложен на временной элемент и элемент пространственный. Выбор между этими различными способами произвольный, и не один из них теоретически не является более предпочтительным. Если даны два события А и В в различных областях, то может оказаться, что соответственно одному соглашению они будут одновременными, соответственно другому – А раньше, чем В, соответственно третьему – В раньше, чем А. 

Из всего этого следует, что материалом (stuff) физики должны являться события, а не частицы. То, что раньше считали частицей, надо будет рассматривать как ряд событий. Ряд событий, заменяющий частицу имеет важные физические свойства и поэтому должен быть нами рассмотрен. Но у данного ряда событий не больше субстанциальности чем у любого другого ряда событий, который мы можем произвольно выбрать. Таким образом, "материя" является не частью конечного материала мира, но просто удобным способом связывания событий воедино.

В то время, как физика делала материю менее материальной, психология делала дух менее духовным. В предыдущей главе мы сравнивали ассоциацию идей с условным рефлексом. Ясно, что последний, заменивший первую, гораздо более физиологичен (это единственный пример, я не желаю преувеличивать область применимости условного рефлекса). Таким образом, с двух противоположных концов физики и психологи приближаются друг к другу, что делает более возможным концепцию "нейтрального монизма", предложенную У.Джеймсом, критиковавшим понятие "сознание". Различие между духом и материей пришло в философию из религии, хотя долгое время казалось, что оно достаточно обосновано. Я думаю, что и дух и материя – это просто удобные способы группирования событий. Я должен допустить, что одни единичные события принадлежат только к материальной группе, другие – к обеим группам и поэтому являются одновременно и духовными и материальными. Такая концепция значительно проясняет нашу картину структуры мира.
 
С точки зрения морали, философ, использующий свои профессиональные способности для чего-либо, кроме беспристрастных поисков истины, совершает предательство; и если он принимает еще до исследования, что некоторые убеждения – не важно, истинные они или ложные, способствуют хорошему поведению, он так ограничивает сферу философских рассуждений; что философия делается тривиальной; истинный философ готов исследовать все предположения. Когда сознательно или несознательно, на поиски истины накладываются какие-либо ограничения, философия парализуется страхом, и подготавливается почва для правительственной цензуры, карающей тех, кто высказывает "опасные мысли"; фактически философ уже наложил такую цензуру на свои собственные исследования.

Бертран Рассел ИСТОРИЯ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ Глава XXX. Философия логического анализа
 
 

Аватара пользователя
КротКротович
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 26 июн 2020, 09:25

Новый витализм – Эрнст Мулдашев, аллопланты

Сообщение КротКротович » 26 июн 2020, 09:29

Материя – это гипотеза. Говоря "материя", мы фактически создаем символ для чего-то неизвестного, которое с тем же успехом может оказаться "духом" или чем-то еще, быть может даже Богом. 
Религиозная вера, со своей стороны, никак не желает отречься от своего докритического мировоззрения. Вопреки призыву Христа, верующие пытаются остаться детьми, вместо того, чтобы стать как дети. Они цепляются за мир детства. 

В действительности конфликт между наукой и религией обусловлен превратным пониманием обеих. Научный материализм лишь гипостазировал* нечто новое, а это интеллектуальный грех. Он дал высшему принципу реальности другое имя и поверил, что тем самым создал нечто новое и разрушил нечто старое. Но как ни называть принцип бытия – богом, материей, энергией или как-нибудь еще – ничего от этого не возникает, а только меняется символ. Материалист – это метафизик malgre lui**. 
* Гипостазировать – приписывать самостоятельное бытие общим понятиям (прим. пер.). 
** Поневоле, вопреки своему желанию (фр.). 

Верующий, со своей стороны, по чисто сентиментальным причинам пытается удержать первобытное состояние ума. Он не собирается отказываться от первобытного, детского отношения к созданным умом и гипостазированным образам, а намерен и дальше вкушать ощущение защищенности и стабильности в мире, надзор за которым осуществляют могущественные, ответственные и добрые родители. Вера по возможности включает в себя sacrificium intellectus* (при условии, что есть чем жертвовать), но никогда не приносит в жертву чувства. Так верующие остаются детьми, вместо того чтобы стать, как дети, – они не обретают жизнь, потому что не теряли ее. Кроме того, вера в связи с этим входит в конфликт с наукой и отказывается от участия в духовных исканиях нашей эпохи. 

Любой, кто пытается мыслить честно, вынужден признать недостоверность всех метафизических позиций, равно как и всех вероисповеданий. Ему приходится признать также недоказуемую природу всех метафизических положений и примириться с тем, что способность человеческого рассудка вытаскивать себя за волосы из болота ничем не подтверждается. Таким образом, весьма сомнительно, чтобы человеческий ум был в состоянии констатировать нечто трансцендентальное. 

Материализм есть метафизическая реакция на внезапное осознание того, что познание – это способность ума, которая становится проекцией, как только выходит за пределы человеческой сферы. 

Эта реакция оказалась "метафизической", поскольку человек с посредственным философским образованием не смог разглядеть неизбежно следующее за этим гипостазирование; он не заметил, что материя – лишь другое имя для первопричины. 

В то же время образ мыслей верующего демонстрирует, какое сопротивление встречает у людей философская критика. Он демонстрирует также, сколь велик страх перед необходимостью отказаться от защищенности детства и ринуться в чуждый, неведомый мир – мир, управляемый силами, которым человек безразличен. 

По сути дела в обоих случаях ничего не меняется: человек и то, что его окружает, остаются на своих местах. Ему только надо увидеть, что он заключен в сфере своей психики и никогда, даже в безумии, не сможет выйти за эти границы; он должен знать также, что форма, в которой является ему его мир или его боги, во многом зависит от состояния его собственного ума. 

Мне уже приходилось подчеркивать, что наши высказывания о метафизических предметах обусловлены прежде всего устройством нашего ума. Нам также стало ясно, что интеллект – отнюдь не "ens per se",* самосущая или независимая способность ума, что он представляет собой психическую функцию и в качестве таковой зависит от особенностей психики как целого. 

Философское утверждение есть продукт определенной личности, живущей в определенное время в определенном месте, а не результат чисто логического, безличного процесса, и в этом смысле оно в существенных своих чертах субъективно.
Обладает ли оно объективной общезначимостью или нет, зависит от того, много или мало людей мыслят сходным образом. 
Изоляция человека в своей психической сфере вследствие теоретико-познавательной критики логически влечет за собой психологическую критику. 
Такой вид критики философы не любят, так как предпочитают считать философский интеллект инструментом совершенным и непредвзятым. 
И все же этот интеллект есть функция, зависящая от индивидуальной психики и определяемая со всех сторон субъективными обстоятельствами, не говоря уже о влиянии со стороны окружающих. Мы ведь уже настолько свыклись с этой точкой зрения, что "ум" полностью утратил свой вселенский характер. 

* Сущее благодаря себе (лат.) 
* Жертвоприношение интеллекта (лат.)
Юнг - Различия между восточным и западным мышлением

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Новый витализм – Эрнст Мулдашев, аллопланты

Сообщение Пафнутий » 28 июн 2020, 17:35

КротКротович писал(а):
26 июн 2020, 09:27
Эйнштейн заменил частицы событиями; при этом каждое событие, по Эйнштейну, находится к каждому другому событию в некотором отношении, названном "интервалом", который различными способами может быть разложен на временной элемент и элемент пространственный. Выбор между этими различными способами произвольный, и не один из них теоретически не является более предпочтительным. Если даны два события А и В в различных областях, то может оказаться, что соответственно одному соглашению они будут одновременными, соответственно другому – А раньше, чем В, соответственно третьему – В раньше, чем А. 

Из всего этого следует, что материалом (stuff) физики должны являться события, а не частицы. То, что раньше считали частицей, надо будет рассматривать как ряд событий. Ряд событий, заменяющий частицу имеет важные физические свойства и поэтому должен быть нами рассмотрен. Но у данного ряда событий не больше субстанциальности чем у любого другого ряда событий, который мы можем произвольно выбрать. Таким образом, "материя" является не частью конечного материала мира, но просто удобным способом связывания событий воедино.

В то время, как физика делала материю менее материальной, психология делала дух менее духовным. В предыдущей главе мы сравнивали ассоциацию идей с условным рефлексом. Ясно, что последний, заменивший первую, гораздо более физиологичен (это единственный пример, я не желаю преувеличивать область применимости условного рефлекса). Таким образом, с двух противоположных концов физики и психологи приближаются друг к другу, что делает более возможным концепцию "нейтрального монизма", предложенную У.Джеймсом, критиковавшим понятие "сознание". Различие между духом и материей пришло в философию из религии, хотя долгое время казалось, что оно достаточно обосновано. Я думаю, что и дух и материя – это просто удобные способы группирования событий. Я должен допустить, что одни единичные события принадлежат только к материальной группе, другие – к обеим группам и поэтому являются одновременно и духовными и материальными. Такая концепция значительно проясняет нашу картину структуры мира.
 
С точки зрения морали, философ, использующий свои профессиональные способности для чего-либо, кроме беспристрастных поисков истины, совершает предательство; и если он принимает еще до исследования, что некоторые убеждения – не важно, истинные они или ложные, способствуют хорошему поведению, он так ограничивает сферу философских рассуждений; что философия делается тривиальной; истинный философ готов исследовать все предположения. Когда сознательно или несознательно, на поиски истины накладываются какие-либо ограничения, философия парализуется страхом, и подготавливается почва для правительственной цензуры, карающей тех, кто высказывает "опасные мысли"; фактически философ уже наложил такую цензуру на свои собственные исследования.

Бертран Рассел ИСТОРИЯ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ Глава XXX. Философия логического анализа
 
 

Крот, я перенес Ваши сообщения в данную ветку, поскольку они больше соответствуют этой теме.

Давайте только сразу разберемся, какой мировоззренческой позиции придерживаетесь Вы лично? Не Бертран Рассел, не Юнг, и не Анатолий Вассерман, а Вы лично.
Вы материалистический монист? Или Вы идеалистический монист? Или просто монист?

Это важно выяснить, поскольку не имеет смысла спорить со всей Википедией, которую Вы имеете обыкновение слепо и бессмысленно копировать куда ни попадя.


На всякий случай, скажу, что мы сейчас ведем дискуссию с господином Анатолием вот в этой --> ветке как раз по интересующей Вас тематике. Господин Анатолий придерживается монистической позиции (преимущественно материалистической), а я отстаиваю дуалистический подход. Присоединяйтесь. :handshake:

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Новый витализм – Эрнст Мулдашев, аллопланты

Сообщение Пафнутий » 28 июн 2020, 17:46

КротКротович писал(а):
26 июн 2020, 09:29
Материя – это гипотеза. Говоря "материя", мы фактически создаем символ для чего-то неизвестного,

Раз Вы решили изъясняться исключительно цитатами, я тоже приведу характерную цитату из нашего с Анатолием спора о природе реальности:

Анатолий писал(а):
01 май 2020, 12:04
Пафнутий писал(а):
01 май 2020, 00:40
Нет. Здесь Вы снова ошибаетесь. Границы эти не условны. Они совершенно четко очерчены и определены. И их невозможно передвинуть.

   Да есть же условность, Вы же сами неоднократно на неё намекали! План в сознании творца неотличим от материи, несмотря на то что принято считать, что план (не начерченный на бумаге, а воображаемый) - конструкция идеальная. Понятно, что не имеет смысла передвигать границы разделения между птицами, синицами и утюгами, т.к. разница очевидна, и разногласий не возникает. Условность возникает тогда, когда нет очевидности. Например, арбуз - овощ или ягода, кит - рыба или млекопитающее, кофе - он или оно, квантовый объект - частица или волна, гравитация - сила или искривление пространства и т.д.

Так дело же не в том, что есть спорные объекты, которые сложно классифицировать, а в том, что эта классификация есть, и с ней никто не спорит из-за ее очевидности.

Овощи отличаются от ягод чрезвычайно сильно, рыбы от млекопитающих - тоже, утюги от птиц тоже. Поэтому и существуют подобные деления. И при этом никого не смущает, что существуют некоторые объекты, похожие и на то и на другое, например, какие-то птицы похожие на утюги. Исключения из правил только подтверждают правила. И уж никак не отменяют правила.

Ментальная реальность очень сильно отличается от физической. И физические объекты трудно спутать с ментальными. Вот, посмотрите еще раз на схему, особенно обратите внимание на описание каждой реальности и их объектов:

Изображение

Анатолий писал(а):
01 май 2020, 12:04
   Например, если я скажу Вам, что твёрдо убеждён, что пространственно-временной континуум имеет бесконечное количество измерений, нам же доступно для восприятия только четыре, то к чему отнести весь остальной мир за пределами нашего - к идеальному или к материальному?

В дуализме и триализме нет таких проблем. Посмотрите схему выше.

Там написано, что физическое пространство может иметь произвольное число измерений. А ментальное пространство - только четыре (3+1).


Анатолий писал(а):
01 май 2020, 12:04
Предположим наш мир - огромный расширяющийся 4-х мерный пузырь, все объекты на котором подчинены закону поверхностного натяжения. Назовём его материей. А за пределами пузыря что? В недоступной для восприятия области не действуют известные "пузырянам" законы, значит эта область не материальна? Пожалуйста, назовите её идеальной, поместите туда Бога и виталистическое информационное поле. Но не лишайте меня возможности сделать тоже самое, не отказываясь от понятия материи и распространяя её за пределы познаваемой области мира. Так я понимаю условность границы между идеальным и материальным.

Это у Вас тут граница как раз между информационной реальностью (идеальной) и физической реальностью. На картинке они показаны, соответственно, вверху и в серединке.

Или вот наглядное изображение триализма Пенроуза (можно и так себе представлять), взятое из его книги:

Изображение

Между этими реальностями могут наверное возникать спорные территории. Но они (эти две реальности, информационная и физическая) все равно радикально отличаются друг от друга. 

Информационная реальность (мир платоновских идей по Пенроузу) отличается от физической тем, что не имеет привязки к конкретным координатам, пусть даже эти координаты и одиннадцатимерные.
То есть, там нет образцов, там все объекты существуют в единственном экземпляре, уникальны.

Например, число 7 существует в единственном экземпляре, корень из двух - тоже в единственном, мнимая единица - в единственном, теорема Пифагора - в единственном экземпляре, и т.д. А физические объекты, пусть даже мы их не видим, могут существовать в любом количестве экземпляров, привязанных каждый к своей области физического пространства.

Аватара пользователя
КротКротович
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 26 июн 2020, 09:25

Материализм VS Идеализм

Сообщение КротКротович » 29 июн 2020, 11:17

спасибо что уделили время и ввели в текущую дискуссию
нереально просто так взять, прийти и перечитать весь форум
буду помаленьку вникать, по ходу соображений

кто я. 
если я заподозрю, что мы имеем одно и то же представление о содержании философских терминов - попытаюсь ответить
предположительно, я строгий агностик-релятивист

ментальные, физические сущности. их не так уж и трудно перепутать
неотрефлексированная собственная аксиоматика. нужно постоянно включать процедуру поиска слепых пятен в собственных представлениях

собственная гипотеза (на убой, и не слишком оригинальная):
нет физического времени и пространства
есть трансцедентальные категории
пространство следует отличать от протяженности физических объектов
есть гипотеза, что время - иллюзия. следствие сложного соотношения законов термодинамики применительно к  иллюзии антропного принципа 
(Ровелли Карло – Срок времени)
впрочем, ето не меняет сути дела. я не знаю истины о природе времени, и могу лишь, в меру умственных способностей, сопоставлять теории

по последним картинкам - это вроде классика. протяженное и мыслимое по Декарту. и трансцедентальное по Канту
 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Материализм VS Идеализм

Сообщение Пафнутий » 02 июл 2020, 02:10

КротКротович писал(а):
29 июн 2020, 11:17
кто я. 
если я заподозрю, что мы имеем одно и то же представление о содержании философских терминов - попытаюсь ответить
предположительно, я строгий агностик-релятивист 

А смысл? Ваше мнение всё равно ничего не значит, ведь в релятивизме сколько людей, столько и мнений.

Критерия истинности в релятивизме не существует, поэтому Ваше мнение для меня либо кого-то еще - это пустой звук, и интересоваться им бессмысленно.

Другое дело критический реализм Поппера. Верифицируемость, фальсифицируемость, прогностическая сила... являются надежными критериями достоверности научного знания.

КротКротович писал(а):
29 июн 2020, 11:17
ментальные, физические сущности. их не так уж и трудно перепутать

Перепутать их нельзя, поскольку есть определение.

КротКротович писал(а):
29 июн 2020, 11:17
неотрефлексированная собственная аксиоматика. нужно постоянно включать процедуру поиска слепых пятен в собственных представлениях

Отрефлексированная.

КротКротович писал(а):
29 июн 2020, 11:17
собственная гипотеза (на убой, и не слишком оригинальная):
нет физического времени и пространства

Вот физическое время и пространство - Пространство-время в специальной теории относительности - Википедия:

Изображение


КротКротович писал(а):
29 июн 2020, 11:17

есть гипотеза, что время - иллюзия.

То есть машины уже не ездят, и Солнце не всходит и не заходит? Это сильно.


КротКротович писал(а):
29 июн 2020, 11:17
по последним картинкам - это вроде классика. протяженное и мыслимое по Декарту. и трансцедентальное по Канту
 

Да, в основе триализма лежит дуализм Декарта, но более проработанный и развернутый. Дуализм не описывает всей реальности, а только часть реальности, относящуюся к сознанию и материи. Но помимо сознания и материи есть законы природы, математики, общие понятия и т.д., которые не являются в чистом виде ни сознанием, ни материей (хотя и присутствуют и там и там).

Кроме того, триализм Поппера-Экклза-Пенроуза дополнен концепцией Я - наблюдателя, зрителя, свидетеля. Я не является сознанием, субъективной реальностью, но является тем, кто эту субъективную реальность наблюдает.

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Материализм VS Идеализм

Сообщение Пафнутий » 09 авг 2020, 05:25

Из обсуждения ВКонтакте статьи философа Е.М. Иванова "Тупики натуралистических теорий сознания и выход из них" (мне показалась эта переписка довольно важной и информативной, поэтому решил скопировать ее сюда):

ИзображениеИзображение

ИзображениеИзображение

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Материализм VS Идеализм

Сообщение Пафнутий » 09 авг 2020, 05:39

Еще один характерный фрагмент переписки ВКонтакте:

Изображение

Ссылки:
 
  • Неопределяемое понятие — Википедия
  • Значение слова «прямая»
  • 6. Тяготение и пространство—время. Теория относительности для миллионов
  • Четырёхмерное пространство — Википедия
  • Констанс Рид. "ГИЛЬБЕРТ"
    "Хотя большинство математиков и признали, что можно строить различные неевклидовы геометрии путём изменения постулата о параллельных прямых, они так и не могли понять того очевидного факта, что другие аксиомы Евклида также являются произвольными предположениями и, заменяя их другими, можно строить новые неевклидовы геометрии.

    Только несколько математиков пытались всё же найти подход к геометрии, учитывающий всё значение открытия неевклидовых геометрий, и в то же время исключить все скрытые предположения, нарушающие логическую красоту труда Евклида. Первым такой подход предпринял Морис Паш, которому удалось полностью исключить все оплошности, основанные на наглядности, и свести геометрию к сплошному упражнению в логическом синтаксисе. Джузеппе Пеано пошёл ещё дальше. По существу, он перевёл работу Паша на изобретённый им язык символической логики. Подход Пеано к геометрии был абсолютно абстрактным — исчисление соотношений между логическими переменными.

    Трудно было понять, каким образом Гильберт надеялся продвинуться в этой области математической мысли... Он снова обратился к евклидовым точкам, прямым линиям, плоскостям и старым отношениям инцидентности, порядка и конгруэнтности знакомых фигур — сегментов и углов. Однако этот возврат к прошлому не означал возвращения к старому обману евклидовой геометрии, претендующей на описание фактов об окружающем нас мире. Вместо этого он пытался представить в классических рамках современную точку зрения с ещё большей ясностью, чем Паш или Пеано.

    Кратчайшим путем прямой линии на плоскости он довёл до логического конца своё замечание, сделанное шесть лет назад на берлинском вокзале. Сначала он объяснил своей аудитории, что прямая, точка и плоскость, как их определял Евклид, не имеют математического смысла. Они появляются только в связи с теми аксиомами, которые для них выбираются. Другими словами, назвать ли их точками, прямыми, плоскостями или же столами, стульями, пивными кружками, это будут те объекты, для которых справедливы соотношения, выражаемые аксиомами. В некотором смысле это похоже на то, как значение неизвестного слова проясняется по мере использования его в различных контекстах. Каждое дополнительное предложение, в котором оно участвует, исключает некоторые значения, которые могли бы иметь смысл в предыдущих предложениях."

Аватара пользователя
ЕвгенийИванов-Евгений
Эксперт
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 09 авг 2020, 09:40
Поблагодарили: 5 раз

Материализм VS Идеализм

Сообщение ЕвгенийИванов-Евгений » 09 авг 2020, 09:58

В защиту идеализма

Почему идеализм, т.е. воззрение, основанное на идеи первичной реальности сознания и вторичности всякой иной, внеположной сознанию реальности, должен быть возрожден и почему он имеет преимущество  альтернативными философскими системами – на этот вопрос мы попытаемся ответить в данной работе, используя, при этом, в основном гносеологическую аргументацию.
Начнем с вопроса: что такое сознание. Сознание, с позиции идеализма, естественно определить как совокупный опыт, в той или иной форме (чувственной или внечувственной) данный субъекту (иные подходы к пониманию сознания мы рассмотрим ниже). Такое понимание сознания автоматически ведет нас к признанию приоритетности идеалистического воззрения. Действительно, если сознание есть совокупный опыт, данный субъекту, то следует признать, что сознание, его содержимое – это единственная известная нам форма бытия. Все прочее (если оно вообще существует) – дано через посредство фактов сознания: либо в виде чувственных образов (если мы признаем, что за образами, в качестве их «внешней причины», стоят «сами вещи»), либо в виде смысловых образований (например, когда мы говорим об элементах научной картины мира – атомах, полях, элементарных частицах и т.п.). Действительно, с точки зрения научной психологии и физиологии восприятия, мы видим не «сам предмет», а его сенсорный образ, существующий непосредственно в сознании. Также естественно предположить, что и мыслим мы не «саму вещь», но мысль о вещи. Иными словами – все, что доступно нам в качестве опыта, – есть лишь содержимое нашего собственного феноменального сознания.
Не верно было бы с этих позиций говорить, подобно Б. Расселу, что мы видим «внутренность собственного мозга», т.к. и мозг и наше тело – как мы их воспринимаем, есть с этой точки зрения лишь образы, пребывающие внутри нашего собственного сознания. Если нам дано лишь наше собственное сознание, точнее, его содержимое, то предполагать какое-либо иное бытие, внеположное сознанию, по меньшей мере, рискованно, а по сути, даже и бессмысленно. Само бытие как таковое, известно нам лишь как наше собственное бытие – мы знаем, что «что-то существует», поскольку существуем мы сами. Если я не существую, то для меня вообще ничего не существует. Следовательно, всякое «инобытие» дано мне лишь в формах моего собственного бытия.
Мысль о «внеположном сознанию бытии», если она осмысленна, имеет конкретное содержание, должна каким-то образом «указывать» на свой предмет, должна как-то «иметь его в виду». Если я мыслю «сам стол» (в качестве внеположной сознанию реальности), то мысль о столе должна как-то указывать именно на этот внеположный мне стол, как-то иметь его в виду в качестве своего предмета. Но как такое интенциональное указание на предмет мысли возможно, если предмет мыслится именно как внеположный сознанию, а значит внеположный по отношению ко всякому возможному опыту? Предметом указания, «имения в виду» может быть, очевидно, лишь то, что как-то присутствует в опыте, как-то дано субъекту, а дано оно может быть лишь как факт сознания. Мы не можем «выпрыгнуть» за пределы собственного сознания, «выпрыгнуть» за рамки возможного опыта к «самой внеположной вещи», так, чтобы эта вещь, при этом, не стала частью нашего опыта. Как только мы помыслили вещь в качестве «трансцендентного предмета», она в тот же миг стала частью нашего опыта, т.е. стала чем-то существующим в пределах сознания, поскольку мысль становится содержательной только через указание на свой предмет, на то, что в этой мысли мыслится. Таким образом, «внеположный предмет», с т.з. понимания сознания как «интегрального опыта», есть некий нонсенс, нечто подобное «круглому квадрату». Замысливая «трансцендентный предмет», мы тем самым пытаемся генерировать мысль, которая отрицает собственную принадлежность к классу мыслей, т.е. утверждает сама о себе: «я не мысль», что противоречиво. Все, что мы мыслим – это наши мысли, все, что воспринимаем – наши сенсорные образы. Если это так, то нужно признать, что никакой «трансцендентной» в абсолютном смысле реальности, полностью пребывающей за пределами нашего сознания, не существует. Ведь если мы такую «трансцендентную реальность» способны помыслить, то уже этот факт сам по себе делает эту реальность имманентной нашему сознанию. Наше «Я», как говорил Фихте, «вбирает в себя весь мир», а значит, ничего за пределами сознания не существует, есть лишь факты сознания и наша способность постигать, исследовать эти факты. Этот ход мысли и лежит в основе философского идеализма.
Далее мы рассмотрим, как философы пытаются обойти эту систему аргументации, насколько им это удается, и как на фоне этой аргументации можно отстоять правоту идеалистической точки зрения.
Стандартный аргумент против идеализма заключается в том, что идеализм, как полагают его противники, неизбежно влечет солипсизм (т.е. точку зрения, что существую лишь «я один»), а также порождает «экзистенциальное одиночество» субъекта-мыслителя – ибо для этого субъекта не существуют не только какие-либо «другие сознания», но также и окружающие его вещи лишаются всякого самобытного бытия (бытия «в себе»), оказываются лишь «элементами опыта» и, по сути, по своему онтологическому статусу не отличаются от предметов, данных субъекту в сновидении или в галлюцинаторном опыте. Часто здесь используют метафору сна – субъект как бы спит наяву, а окружающий мир, вместе со всеми окружающими человека предметами и персонажами, – снится ему, т.е. существует лишь как бессознательная продукция глубинных слоев его души. Мы полагаем, что в принципиальном плане исключить солипсизм и «экзистенциальное одиночество» – не возможно. Мир действительно может быть нашей галлюцинацией или «ясным сновидением» и полностью опровергнуть такую возможность какими-либо аргументами мы не в силах. Единственное, что мы можем здесь сделать, – это выяснить, при каких условиях солипсизм все же может быть преодолен, т.е. при каких условиях наши суждения о внеположном статусе данных нам в опыте объектов могут обрести значение истины.
Поскольку нам, очевидно, дан лишь наш собственный опыт, выход за рамки своей ограниченной субъективности возможен лишь в том случае, если хотя бы некоторые элементы этого опыта обладают надындивидуальным статусом – либо, существуя в моем сознании, одновременно обладают некой формой «самобытного бытия», т.е. существуют не только «для меня», как предметы эксклюзивные лишь для моего сознания, но существуют и «сами для себя», как некие «вещи существующие сами по себе», или же, не обладая «самобытным бытием», тем не менее, существуют как некие интерсубъективные предметы, т.е. обладают способностью проявляться не только в моем опыте, но и коррелятивно (взаимосогласованно) проявляться в опыте других субъектов.
С точки зрения последовательного идеализма, сама идея «объективной реальности» или «материального мира» может быть лишь следствием анализа состава наличного опыта. Чем принципиально отличается опыт, данный нам в сновидении или в галлюцинаторном переживании, от опыта восприятия окружающего нас мира «наяву»? Специфика опыта «яви» видится в том, что этот опыт более упорядочен, регулярен (предметы сохраняют свои основные свойства во времени и пространстве), а также в том, что предметы этого опыта оказывают сопротивление нашей воле – и именно поэтому мыслятся нами как существующие «сами по себе», а не как продукты нашего собственного сознания. Эти две идеи – регулярность и сопротивление воле – и образуют, как представляется, идею «материи», или «объективной реальности».
Однако, для того, чтобы образовать идею «другого Я», а также связанную с ним идею «интерсубъективности» (скоррелированной данности предмета сразу нескольким познающим субъектам), – этого не достаточно. Здесь я апеллирую непосредственно к идее чего-то запредельного по отношению к моему сознанию, к предмету, который обладает поистине надындивидуальным статусом. Однако если все, что мы можем помыслить, – есть лишь данности нашего опыта, то содержательно помыслить нечто трансцендентное нашему сознанию мы можем лишь в том случае, если это трансцендентное как-то дано в опыте и, следовательно, имманентно нашему сознанию. Таким образом, если идея трансцендентного действительно имеет в виду то содержание, которое в ней подразумевается, т.е. сам трансцендентный предмет, то эта идея может быть лишь продуктом прямого доступа субъекта к чему-то поистине трансцендентному, а значит, и, одновременно, имманентному нашему сознанию. В самом деле, идея трансцендентного, именно как идея моего сознания, должна быть имманентна моему сознанию – ибо я эту идею непосредственно мыслю. Но по своему содержанию она указывает за пределы сознания, как бы говорит сама о себе: «я не есть только идея, я есть сама вещь». Таким образом, идея трансцендентного должна быть парадоксальным образом и имманентна, и трансцендентна по отношению к нашему сознанию. Как это возможно, как совместить в одном объекте и имманентность, и трансцендентность?
Простейший способ решения этой проблемы, который собственно, широко и использует современная философия, заключается в переопределении смысла понятия «сознание». Вместо того, чтобы понимать сознание как «интегральный опыт» (что предполагает включенность в состав сознания всех данных в опыте содержаний – мы, с этой точки зрения, буквально «видим внутренность собственного сознания»), мы можем определить сознание не как «опыт», а лишь как «форму данности предметов опыта», или как «систему отношений между элементами опыта» или, наконец, как «сцену», на которой нам даны предметы нашего опыта. Смысл этих определений в том, что мы всевозможными способами исключаем из состава сознания сами предметы опыта – они уже не есть «составные части» индивидуального сознания (по принципу – «я и есть данный мне опыт»), но есть лишь то, что «дано» сознанию, то, что противостоит «Я» как объект – субъекту. В этом случае элементы опыта, поскольку они уже не есть части моего сознания, вполне можно истолковать как «сами вещи», т.е. как те самые «трансцендентные предметы», возможность помыслить которые мы и пытаемся объяснить. Здесь эта проблема решается элементарно – я имею идею трансцендентного предмета потому, что сам этот трансцендентный предмет непосредственно дан мне «в подлиннике» - именно в качестве внеположного по отношению к сознанию или к познающему «Я» предмета.
Этот способ решения проблемы возможности мыслимости трансцендентного предмета известен в философии как интуитивизм или неореализм. Родоначальником этой идеи был Анри Бергсон, который впервые изложил эти идеи в книге «Материя и память» в 1897 году [1]. В России родоначальником интуитивизма был Н.О. Лосский [2], наиболее видным представителем – С.Л. Франк [3]. По сути, и феноменологию Гуссерля (особенно в ранней ее версии), и «фундаментальную онтологию» Хайдеггера – следует отнести к этому же типу интуитивистских философских систем.
В интуитивистских системах (например, у Бергсона, Лосского) акцент, прежде всего, делается на возможности прямого доступа «к самим вещам» уже на уровне чувственного восприятия (хотя, по Лосскому, мышление также есть форма прямого доступа к реальности). Мы, с этой точки зрения, видим не образы «внутри нашей головы» - но «сами вещи в подлиннике». Таким образом, отвергается «репрезентативная» теория восприятия (созданная еще в 17 веке Декартом и Локком), утверждающая опосредованный характер любых форм чувственного восприятия. Сильная сторона «репрезентативной» теории восприятия видится в том, что эта теория непосредственно опирается на результаты научных исследований в области физиологии и психологии восприятия. С позиции физиологической теории зрения, мы видим не саму вещь, но субъективный образ, порожденный сложным, многоэтапным процессом преобразования информации в зрительном анализаторе. Непосредственно от вещи в периферическую зрительную систему (сетчатку глаза) попадает поток отраженных от нее фотонов. Этот поток порождает реакцию в виде совокупности разрядов светочувствительных клеток сетчатки (палочек и колбочек), и эти разряды, опосредованно, через ганглиозные клетки сетчатки, по зрительному тракту направляются в латеральные коленчатые тела таламуса, а затем, через зрительную радиацию (пучки волокон белого вещества больших полушарий переднего мозга) попадают в затылочную долю коры больших полушарий (поле 17, по Бродману) где, как полагают физиологи, и возникает зрительный образ примерно через 200 мсек. после начала сенсорной стимуляции.
Аналогичным образом функционируют и другие сенсорные модальности: ни один из органов чувств, с точки зрения физиологии и психологии, не дает нам прямого доступа «к самим вещам». Везде мы имеем дело с репрезентациями, построенными нашим мозгом на основе информации, полученной от соответствующих сенсорных рецепторов. Причем исследования показывают, что процесс восприятия устроен весьма сложно, он не является пассивным отображением в сознании состояния стимуляции периферических рецепторов. В каждом случае мозг решает сложную задачу по «реконструкции» облика предмета на основе весьма неполной и неопределенной сенсорной информации. В случае зрительного восприятия наша зрительная система решает т.н. «обратную задачу рассеяния» - задачу восстановления формы мишени на основе анализа пучка рассеянных на этой мишени фотонов. С точки зрения математики, эта задача квалифицируется как «некорректно поставленная», т.е. исходные данные (информация, содержащаяся в рассеянном свете) не достаточны для того, чтобы однозначно восстановить свойства рассеивающей свет мишени. Для однозначной интерпретации сенсорных данных необходимо использование априорной информации. Иными словами, для того, чтобы правильно увидеть предмет, необходимо заранее (на основе прошлого опыта) представлять, в общих чертах, как вообще устроены и выглядят предметы данного класса. Если априорная информация не соответствует действительность – возникают иллюзии восприятия, что и является доказательством недостаточности интегральной сенсорной стимуляции для однозначного решения познавательной задачи.
Все сказанное показывает, что репрезентативная теория восприятия хорошо научно обоснована и, по сути, является однозначным следствием твердо установленных научных фактов в области физиологии и психологии восприятия. Почему же тогда интуитивизм отвергает идею опосредованности восприятия и настаивает на прямом характере «схватывания» «самих вещей» в акте чувственного восприятия? Общую причину мы уже указали выше: это необходимость преодоления солипсизма и «экзистенциального одиночества» субъекта. Более конкретная аргументация основана на внутренней противоречивости Декартово-Локковской теории познания, предполагающей опосредованность восприятия и производность (у Локка) мышления от чувственного материала, полученного в восприятии. Фактически, это аристотелевская схема процесса познания: человек – есть «чистая доска» в момент рождения, чувственные восприятия заполняют эту «доску» конкретным материалом – перцептивными образами, а мышление занимается «вторичной переработкой» данных органов чувств и, т.о. оказывается еще в большем «отчуждении» от «самих вещей», по сравнению с восприятием. Таким образом, ни восприятие, ни тем более мышление – не имеют доступа к «самим вещам», а имеют дело лишь с их субъективными репрезентациями.
Тем не менее, репрезентативная теория постулирует существование вещей вне сознания, которые мыслятся как причины, порождающие (не прямо, а через цепочку «посредников») чувственные образы, а значит, в конечном итоге, и содержание нашего мышления. Достаточно очевидна внутренняя противоречивость данной конструкции: здесь постулируемая онтология явно противоречит теории познания. Последняя утверждает, что все, что мы можем знать – есть «внутреннее содержание» нашего собственного сознания. Однако тут же полагается, что мы можем знать и еще нечто сверх содержимого сознания – а именно, то, что вне сознания существуют «сами вещи», порождающие опосредованным путем чувственные образы и идеи в сознании. Если мы знаем лишь содержимое собственного сознания, то выяснить каковы же «сами вещи» вне сознания мы, очевидно, принципиально не способны. Это убедительно продемонстрировал И. Кант в своей «трансцендентальной эстетике». Зная лишь следствия неких внешних причин, невозможно однозначно восстановить сами эти причины, ибо одно и то же следствие может порождаться множеством самых разнообразных причин. Отсюда абсолютная непознаваемость кантовской «вещи в себе». Однако можно пойти и дальше и, вслед за Фихте, признать немыслимость и самой «вещи в себе» как таковой – даже в качестве чего-то содержательно неизвестного. Ведь, как уже отмечалось, пытаясь помыслить «саму вещь», мы, по сути, пытаемся выработать такую мысль, которая отрицает свою принадлежность миру мыслей, что, очевидно, противоречиво. Интуитивизм как бы героическим усилием «разрубает» это противоречие, посредством отрицания опосредованного характера чувственного восприятия.
Однако, принимая точку зрения интуитивизма, мы неизбежно вступаем в конфликт с физиологией и психологией восприятия, которые недвусмысленно указывают нам на истинность именно репрезентативной теории чувственного восприятия. Основоположники интуитивизма – А. Бергсон, Н.О. Лосский, были явно озабочены этой проблемой. Однако ответ, который они давали на вопрос, касающийся роли органов чувств и мозга в возникновении чувственного опыта, вряд ли можно считать убедительным. Они, по сути, предлагали свести функцию физиологического аппарата восприятия к обеспечению направленности внимания на исследуемый объект, а также к функции констатации различных чувственно схватываемых свойств объекта, таких, как сходство, различие, отнесение к предметной категории и т.п. Все это явно противоречит данным физиологии и психологии восприятия, которые убедительно показывают активную роль перцептивной системы в построении самого содержания чувственного образа. Мы знаем, также, что вполне полноценные чувственные образы, также как и отдельные чувственные качества, могут быть актуализированы в сознании и в отсутствие «объективного» предмета восприятия. В сновидении, в галлюцинаторный видениях, при электрической стимуляции зрительных нервов и зрительной коры, – появляются вполне полноценные ощущения (например, «фосфены» - ощущения вспышек света, при электрической стимуляции зрительного нерва или зрительной коры) и даже полноценные предметные зрительные образы без наличного «внеположного» по отношению к мозгу и сознанию предмета восприятия.
Наше сознание в этих случаях работает в автономном режиме как «генератор» чувственного опыта. О каком схватывании внеположного предмета, например, в случае истинных галлюцинаций (которые «спроецированы» во внешний мир, в отличие от псевдогаллюцинаций, и нередко, неотличимы от «реальных» предметов чувственного опыта, способны с ними взаимодействовать, закрывать собой «реальные» предметы обзора) может идти речь, если нет самого предмета схватывания? Трудно допустить, что режим «генерации» чувственных образов в отсутствие внешнего объекта восприятия, существует лишь для того, чтобы развлечь нас ночными сновидениями или для того, чтобы запугивать психических больных галлюцинациями. Скорее всего - сны и галлюцинации и, тем более артифицированные (вызванные электрической стимуляцией нервной системы) ощущения, - есть следствие работы того же механизма, который производит обычные «дневные» чувственные образы. В этом случае можно утверждать, что наше обычное «восприятие внешнего мира» - есть по сути тот же сон наяву, но в гораздо большей степени, чем ночной сон, контролируемый внешней сенсорной стимуляцией.
Справедливости ради нужно заметить, что были попытки построения психологической теории зрительного восприятия, близкие по духу к интуитивизму. Речь, прежде всего, идет об «экологической теории зрительного восприятия» Дж. Гибсона [4]. Однако и Гибсон не решился утверждать, что мы «видим сами вещи». Непосредственный предмет видения, по Гибсону, - это «световой поток», из которого субъект непосредственно (путем выделения инвариант) извлекает информацию о предметах восприятия, т.е., фактически, Гибсон отрицал лишь наличие «внутренних когнитивных механизмов» переработки сенсорной информации, что отнюдь не эквивалентно теории «прямого схватывания» реальности в чувственном восприятии. Все же генеральное направление современной психологии восприятия – когнитивная психология - строится на основе репрезентативной модели, в основу которой кладется «компьютерная метафора»: поступающая сенсорная информация, по представлением когнитивных психологов, подвергается сложной, многоэтапной обработке в различных отделах мозга, и результатом этого процесса является перцептивный образ, рассматриваемый именно в качестве внутренней (субъективной) «репрезентации» окружающей нас «объективной действительности».
Если на ранних этапах развития интуитивизма создатели данной парадигмы пытались как-то согласовать интуитивистскую теорию восприятия с данными научной физиологии и психологии восприятия, то современный интуитивизм, как правило, вовсе игнорирует данную проблему. И это не случайно. Ранний интуитивизм, по сути, носил не вполне последовательный характер, и эта непоследовательность проявлялась в стремлении согласовать новое философское видение восприятия с данными естественных наук. Однако вскоре стало ясно, что если мы принимаем концепцию «прямого схватывания реальности» в чувственном восприятии, то мы не можем сохранить представление об «онтологичности» научной картины мира, т.е. сохранить представление, что то, что изображает наука (например, физика) есть некие реальные, объективно существующие вне нас предметы.
Действительно, современная научная картина мира отнюдь не является простым повторением того, что нам дано в чувственном восприятии. Чувственно мне даны твердые, сплошные, окрашенные предметы: стол, стул, стены, компьютер и т.п. Наука же утверждает, что эти объекты отнюдь не сплошные, но состоят из отдельных дискретных единиц - атомов, разделенных значительными промежутками пустоты, и «скрепленных» друг с другом лишь силовыми связями. Более того, сами атомы на 99,9% состоят из пустоты. Наука утверждает, что не существует цвета, как объективно существующего, присущего самим вещам качества. Объективно существуют лишь длины отраженных от предмета электромагнитных волн, воздействие которых на соответствующие, настроенные на эти волны, рецепторы в глазе (колбочки) порождает, в конечном итоге, ощущение цвета, которое, по сути, есть как бы данное субъекту «кодовое обозначение» определенного интервала длин электромагнитных волн. С точки зрения науки (физики, физиологии), объективно нет ни запахов, ни вкусов – все это лишь субъективные символы, отображающие в нашем сознании определенную геометрическую форму молекул тестируемого органами чувств вещества.
Таким образом, даже с точки зрения классической физики, мир сам по себе отнюдь не таков, каким мы его видим: прежде всего, в нем нет чувственных качеств. Любым качественным различиям в восприятии, наука сопоставляет лишь количественные различия в материальном субстрате. По Декарту, материя – есть не что иное, как «протяженность и движение». Если мы вглядимся в фундаментальные уравнения современной физики (уравнения Ньютона, Шрёдингера, Эйнштейна), то мы увидим, что они в точности соответствуют парадигме Декарта – в качестве параметров уравнения содержат в себе лишь пространственные координаты и время, а также первые и вторые производные от функций, зависящих также от координат и времени, а также числовые коэффициенты, которые, по сути, тоже имеют динамический смысл (масса – как мера инертности и т.п.). По сути, современная физика, особенно если учесть тенденцию к геометрической интерпретации фундаментальных силовых взаимодействий, представляет собой как бы расширенную геометрию, в которой к пространственным измерениям добавлено временное измерение (Дж. Уилер даже определял физику как «геометродинамику»). Все, что не вписывается в эту «геометродинамическую» парадигму, – объявляется чем-то субъективным, существующим лишь в сознании познающего субъекта.
Если в классической физике еще сохраняется какой—то элемент наглядности: хотя отрицается объективный статус «вторичных качеств» (цвет, вкус, запах, тепло и т.п.), но, по крайней мере, сохраняется представление об объективном характере «первичных качеств», т.е. геометрических, динамических и вообще любых количественных характеристик окружающих нас вещей, то в неклассической квантово-релятивистской физике – и этот остаток наглядности полностью утрачивается. С точки зрения теории относительности, пространственные и временные интервалы между вещами и событиями не являются объективными характеристиками «самих вещей». Объективно существуют лишь абстрактные «пространственно-временные интервалы», вычисляемые как квадратичные формы от разницы пространственных и временных координат событий. Причем квадрат разности временных координат событий входит в эту квадратичную форму со знаком минус и, т.о., пространственно-временной континуум, в котором «размещаются» события, рассматриваемый как линейное векторное пространство, оказывается изоморфным по своим метрическим свойствам линейному векторному пространству комплексных чисел (имеющих три действительные компоненты и одну мнимую – временное измерение соответствует мнимой компоненте). Особенность линейного пространства комплексных чисел – в его абсолютной ненаглядности. В этом пространстве, например, существуют ненулевые векторы (имеющие ненулевые проекции на различные координатные оси), но, при этом, имеющие тождественно равную нулю длину (т.н. «изотропные векторы» - изображающие траектории, по которым в пространстве-времени распространяются световые сигналы). Угол же между любым неизотропным (внутри светового конуса) и изотропным вектором – всегда равен в этой метрике бесконечности [6]. Воспринимаемые нами пространственные и временные интервалы в этой теории трактуются как проекции единого пространственно-временного континуума на пространственную и временную систему отсчета конкретного наблюдателя. Эти проекции зависят от относительных скоростей наблюдателей и, таким образом, единый пространственно-временной интервал распадается на пространственную и временную компоненту для каждого наблюдателя специфическим образом – в зависимости от состояния относительного движения этого наблюдателя. Поэтому интервал, чисто пространственный или чисто временной для одного наблюдателя, превращается в пространственно-временной для другого наблюдателя (т.е. как бы имеет место частичное превращение пространства во время, а времени – в пространство). Таким образом, с точки зрения релятивистской физики, даже «первичные» - геометрические и динамические свойства (а также и масса) – не являются объективными характеристика вещей – т.к. они не являются инвариантными по отношению к выбору системы отсчета, в которой эти свойства измеряются. Вместо них появляются новые инварианты (пространственно-временные интервалы), которые, однако лишены всякого наглядного смысла, есть лишь математическая абстракция.
Квантовая механика, если понимать ее как онтологически состоятельную теорию, изображающую «истинное» положение дел в мире, буквально утверждает, что все материальные частицы – суть волны. Все состоит из волн. Но непосредственное наблюдение за траекторией движения любой элементарной частицы (например, наблюдение движения заряженной частицы в камере Вильсона) показывает, что она движется по вполне определенной классической траектории, т.е., показывает, что она является корпускулой, а отнюдь не волной (которая, в отличие от корпускулы, движется сразу по всем возможным траекториям). Волновые же свойства частиц проявляются в лишь том случае, если у нас нет возможности непрерывно наблюдать за движением частицы. Если истиной является тезис, что всякая частица – есть волна, и что она движется сразу во всех направлениях, как любая волна, а мы, однако, видим ее всегда как классический объект, осуществляющий лишь одно из возможных движений по конкретной траектории, то это означает, видимо, что мы просто видим не то, что есть на самом деле – видим как бы лишь некий «классический срез» или «проекцию» гораздо более сложно устроенной квантовой реальности, а специфику этого «среза» определяет, как можно предположить, именно работа нашего сознания (см. об этом подробнее в нашей статье [7]).
Таким образом, мы видим, что обыденная реальность, данная нам в чувственном восприятии, не только не совпадает с научной картиной мира, но по сути даже ей не изоморфна (не является ее взаимно-однозначным отображением). Мы видим лишь некий аспект, «срез» или «проекцию» научно постигаемой реальности, причем видим в некой субъективной (пространственно-временно-качественной) репрезентации. Отсюда следует, что обе эти картины мира – и чувственно-воспринимаемая, и научно-постигаемая, не могут быть одновременно истинными. Если истинна научная картина мира, то чувственная картина – ложна, в том смысле, что она является лишь неполным, опосредованным, односторонним изображением (проекцией) некой, по сути даже невообразимой (но вполне мыслимой посредством математических формул), и гораздо более содержательно богатой и сложно устроенной истинной «объективной реальности». Если же, как настаивают интуитивисты, «мы видим сами вещи», то вещи должны быть именно такими, какими мы их видим. Тогда именно чувственное восприятие дает нам истинное изображение реальности. (А. Бергсон прямо указывал, что «материя совпадает с чистым восприятием», она «абсолютно такова, как кажется» и, следовательно, «было бы напрасно придавать мозговому веществу способность порождать представления» [1, с. 202-203]). Но, в таком случае, научная картина мира должна быть квалифицирована как ложная. Это означает, по меньшей мере, что все специфические объекты науки (атомы, волны, элементарные частицы и т.п.), поскольку они не даны в восприятии, существуют лишь как мысленные конструкции в головах ученых, придумавших эти конструкции. (Физические объекты существуют лишь «в головах» физиков – и больше нигде). Научная картина мира здесь как бы «надстраивается» над подлинным бытием (данным нам в восприятии) и, с этой точки зрения, само ее существование оправдано лишь чисто прагматическими целями – эта картина призвана упорядочить наш чувственный опыт, связать его в единое логическое целое, что позволяет нам, в конечном итоге, предсказывать одни чувственные факты на основе других чувственных фактов. Наука, с этой точки зрения, поскольку она лишена онтологического содержания (не есть описание чего-то реально существующего), приравнивается в этом своем статусе к любой другой альтернативной картине мира (мистической, мифологической, религиозной). Преимущество науки можно усмотреть лишь в удобстве ее использования – она позволяет максимально сократить число первопринципов, описывающих структуру значимых для нас связей в опытно данной нам реальности (позволяет, например, свести всю классическую механику к одному динамическому уравнению) и, т.о., обеспечивает «экономию мышления» (по Э. Маху).
Именно такое понимание науки – как некой условной, лишенной онтологического содержания модели реального чувственно-постигаемого мира, по сути, и преобладает в современной философии. Отсюда вытекает, с одной стороны, возможность игнорировать научные теории (например, физиологическую теорию восприятия), а с другой – трактовать науку как форму культуры, которая находится в одном ряду с религией, мифологией, художественной литературой, и исследовать ее в контексте культурно-исторической динамики любых других культурных образований.
Как нам представляется, такое понимание науки в рамках интуитивизма, противоречит самому смыслу научной деятельности, как поиску объективной истины, ведет к неизбежной релятивизации и принижению значения научного знания. С этих позиций, например, трудно понять, почему целые разделы науки, (геометрия, механика и т.п.) могут сохранять внутреннее единство и устойчивость во времени, и почему наука обладает таким огромным прогностическим потенциалом – несмотря на то, что с интуитивистской точки зрения она никакого отношения к подлинной реальности не имеет. Здесь объективность научного знания незаслуженно приносится в жертву весьма предвзятой и, по сути, весьма уязвимой для критики интуитивистской теории «прямого восприятия реальности».
Уязвимость же интуитивизма вытекает из простейших аргументов, известных еще античным скептикам. Суть этих аргументов в том, что «объективность» чувственной картины мира вступает в явное противоречие с относительностью нашего восприятия. Существование иллюзий восприятия, тот факт, что восприятие качеств (например, цвета, вкуса, запаха, холода, тепла) зависит от состояния наших органов чувств и организма в целом (человек с желтухой, все видит желтым, с воспаление глаза – красным, у беременных изменены вкусовые ощущения, повреждение периферических нервов не позволяет чувствовать тепло или холод и т.п.), – явно говорит не в пользу теории «прямого восприятия». Если мы видим «сами вещи», то вещи должны быть именно таковы, какими мы их видим. А это означает, что если меняется восприятие – то должна меняться и сама вещь. Я надавливаю пальцем на глазное яблоко – и вижу, что вещь, на которую я смотрел, раздвоилась. Если буквально следовать интуитивизму, нужно признать, что надавливание на глаз порождает удвоение реальной вещи. Почему же другой человек в этом случае не видит эту вещь раздвоенной? Почему розовые очки окрашивают видимые вещи в розовый цвет и почему это окрашивание не видят другие? Почему очки корректируют зрение? Все эти вопросы, элементарно разрешимые в рамках репрезентативной теории восприятия, превращаются в неразрешимые загадки с точки зрения интуитивизма. Стоит ли в таком случае отказываться от репрезентативной теории восприятия? Мы полагаем, что не стоит. Как только мы возвращаемся к репрезентативной модели – все встает на свои места. Физиологические и психологические теории восприятия обретают свой истинный смысл, а наука обретает статус «истинного изображения реальности».
Однако остается та самая проблема «преодоления солипсизма и экзистенциального одиночества», попытки решения которой в конечном итоге и породили интуитивизм. Возможно ли какое-то другое конструктивное решение этой проблемы? Если мы принимаем репрезентативную теорию восприятия и признаем, что мы видим не «сами вещи», а лишь субъективные образы вещей в нашем сознании, то, очевидно, преодолеть солипсизм и «экзистенциональное одиночество» возможно лишь постулировав наличие прямого доступа «к самим вещам» на уровне какой-то иной познавательной способности. Помимо восприятия, другой нашей познавательной способностью является мышление. Логично предположить, что если выход к «самим вещам», в силу опосредованности восприятия, не возможен, то он, однако, возможен на уровне интеллектуального постижения этих вещей. Иными словами, вместо формулы интуитивизма: «мы видим сами вещи, но мыслим лишь собственные мысли, производные от восприятий», мы предлагаем формулу: «мы видим не вещи, но образы вещей в нашем приватном чувственном сознании, но мыслим сами вещи в подлиннике».
К такому выводу нас подталкивает и сравнительный анализ гносеологических свойств восприятия и мышления. Особенность восприятия в его приватности, невозможности передать другому в точности содержимое моего чувственного опыта. Только я лично знаю, как выглядит «красное» в моем восприятии, как именно я чувствую боль, музыку, тепло и холод. Только я знаю, что означает быть на чувственном уровне мною. Такая приватность чувственного внутреннего мира, тем не менее, не лишает нас возможности обмениваться мыслями, адекватно понимать друг друга. Это возможно, очевидно, потому, что содержание мысли – смысл – есть инварианта, «чистая информация», содержание которой абсолютно не зависит от набора квалий, посредством которых данная информация представлена в нашем чувственном опыте. Эта инварианта одинакова для всех субъектов восприятия, как бы они ни воспринимали окружающий мир. Мы воспринимаем окружающий мир, как вполне возможно допустить, по-разному, но способны мыслить этот мир вполне одинаково, что и делает возможным взаимопонимание, согласие в содержании мысли. Знаменательно, что там, где мышление наиболее очищено от чувственной компоненты, например в математике, в логике, мы способны достигать абсолютного согласия – доказательства теорем, полученные одним математиком, как правило, достаточно быстро принимаются (если они истинные) всем математическим сообществом. Здесь достигается подлинная общезначимость мысли, онтологически указывающая на нечто поистине всеобщее, надындивидуальное, лежащее в основе нашего мышления.
Таким образом, если наше сознание не является абсолютно замкнутым в себе и, следовательно, имеет прямой доступ к внеположной реальности, то этот прямой доступ «к самим вещам», видимо, имеет место не уровне чувственного восприятия, как полагают интуитивисты, а на уровне мышления. Иными словами, мы чувственно воспринимаем не «сами вещи», а их субъективные репрезентации в нашем чувственном сознании, однако, при этом, мы мыслим «сами вещи» - т.е. мышление и есть искомый механизм прямого доступа к подлинной внеположной реальности. Ясно, что в таком случае «внеположная» сознанию реальность является внешней (трансцендентной) лишь по отношению к чувственному восприятию. На уровне же мышления она имманентна нашему индивидуальному сознанию, которое, таким образом оказывается разомкнутым на уровне предметов мышления, «укорененным» в некой надындивидуальной реальности. Эту умопостигаемую реальность мы определяем как «подлинное бытие», «объективную реальность», «подлинный внешний мир».
Вместе с тем, очевидно, что мыслить мы можем лишь мысли, идеи, некие «умопостигаемые объекты», которые, в отличие от чувственных объектов, лишены качественности, пространственности и даже временности. Если, при этом, мы мыслим и «сами вещи», то, очевидно, это означает, что «истинные вещи» и есть мысли. Т.е. бытие, открываемое нашему мышлению, есть бытие самого содержимого этого мышления – мы приходим, таким образом, к парменидовой идее тождества бытия и мышления: «одно и то же мысль и то, о чем она существует» (т.е. мысль о предмете тождественна предмету мысли). Если бы это было не так, то, очевидно, помыслить бытие было бы невозможно (поскольку мы можем мыслить только мысли). Таким образом, принятие тезиса тождества бытия и мышления совершенно необходимо для того, чтобы мышление о бытии (онтология) вообще было возможно.
Предлагаемое нами решение проблемы преодоления солипсизма и «экзистенциального одиночества» посредством постулирования прямого доступа к реальности на уровне мышления, очевидно, есть не что иное, как возврат к платоновской метафоре «пещеры» - как к глобальной парадигме, объясняющей отношение чувственного и интеллектуального познания к объективной реальности. На уровне чувственного восприятия, мы как бы замкнуты в своем приватном «субъективном мирке» и видим лишь «тени на стене пещеры» - субъективные репрезентации истинной внеположной реальности, данной нам в этих репрезентациях в существенной содержательной неполноте. Мы видим лишь некий, обусловленный устройством нашего сознания и когнитивного аппарата, а также условиями восприятия, «срез» гораздо более богатой и сложной «подлинной реальности», причем этот «срез» дан нам в «условной», как бы «закодированной форме» - его можно уподобить прочтению браузером компьютерного файла и созданию на его основе изображения на экране монитора. Между файлом и изображением существует изоморфизм, но отсутствует какое-либо наглядное сходство. Также и чувственный образ изоморфен (или, точнее, гомеоморфен – поскольку содержит не полную информацию о вещи) вещи, но та же самая информация представлена в образе, видимо, в совершенно иной форме, отличной от той, в которой она существует в самой вещи. Однако, на уровне мышления, мы как платоновский мудрец, «оборачиваемся к входу пещеры» - и видим сами прообразы, порождающие «тени на противоположной стене пещеры», т.е. воспринимаем «сами вещи» в их подлинном бытии. Эти подлинные вещи – суть не что иное как аналоги платоновских «эйдосов» - это умопостигаемые, сверхчувственные предметы, нечто, как говорил Платон, «безвидное», «то, что нельзя сжать в руке». Они лишены качественности, пространственности, временности, есть как бы «чистое знание», «чистая информация», лишенная какой-либо чувственной формы представленности.
Вместе с тем, как мы видели выше, именно такими свойствами обладают физические объекты, как их описывает неклассичекая квантово-релятивистская физика. Уже классическая декартово-ньютоновская физика сводила материю к «чистой протяженности», лишая ее, таким образом, чувственно воспринимаемых качеств. Теория относительности лишила физическую реальность пространственности и временности, заменив их абстрактной конструкцией четырехмерного пространства-времени (с мнимым временным измерением). Квантовая механика лишила физические объекты определенности даже в плане их количественных характеристик. Вне акта наблюдения мы имеем квантовый объект, описываемый волновой функцией, которая задает нам лишь вероятности наблюдения того или иного исхода измерительного эксперимента с данным объектом. Таким образом «вещи» здесь превращаются в «наборы потенцией», они обладают лишь возможностным, а не действительным существованием.
Мы видим, что в неклассической физике реальность превращается в нечто безвидное, эфемерное, подобное бытию мысли, платоновским «эйдосам», а не бытию чувственно воспринимаемых нами «предметов видимого мира». Не случайно одни из создателей квантовой механики Вернер Гейзенберг утверждал, что в современной физике «линия Платона победила линию Демокрита» [5], имея в виду, что объекты квантово-релятивистской физики более похожи на абстрактные «идеальные многогранники» или «эйдосы» Платона, чем на наглядные атомы Демокрита.
На пути реализации идеи возможности прямого доступа «к самим вещам» на уровне мышления у нас сразу же возникает существенное препятствие – это существование ошибочных идей, в частности, ошибочных научных теорий. Действительно, если мышление есть прямой доступ к «самим вещам» и, следовательно, мысль о предмете тождественна предмету мысли, то любая мысль должна быть истинной, т.к. истина (по Аристотелю) и есть совпадение мысли и ее предмета. Как тогда возможна какая-либо ложь в мышлении, несоответствие мысли реальности? На наш взгляд ложь возникает по двум, существенно различным причинам. Первая причина носит сугубо онтологический характер и связана с характером умопостигаемого бытия, открывающегося нашему мышлению. Очевидно, что помыслить можно не только то, что существует в нашем физическом мире, но также вполне непротиворечиво можно помыслить миры с иными, альтернативными физическими свойствами, иными физическими законами. Таким образом, непосредственно открытую нашему мышлению онтологическая реальность можно, в духе Лейбница, характеризовать как «множество всех возможных миров» («Умопостигаемый универсум»). Чувственный мир, открытый нашему восприятию, в соответствие с метафорой «пещеры» Платона, следует понимать как некую согласованную для разных субъектов «проекцию» в индивидуальные сознания (чувственные приватные «мирки») одного из этих «умопостигаемый миров», непосредственно доступных для нашего мышления. Критерием истины, а, следовательно, и критерием непосредственной бытийной данности в мышлении, очевидно, является закон непротиворечивости. Содержательно помыслить можно любой мир, если он непротиворечив. Чистое мышление, таким образом, имеет дело с миром возможного и способно само по себе, без помощи восприятия, различать только возможное и невозможное (непротиворечивое и противоречивое). Но, однако, мышление не способно априори определить, в каком из возможных умопостигаемых миров мы себя эмпирически (на чувственном уровне) обнаруживаем (т.е. не способно априори различить возможное и действительное). Для решения последний задачи – выяснения, в каком из возможных миров мы чувственно себя обнаруживаем (какой именно «фрагмент» «Умопостигаемого универсума» разворачивается в нашем приватном «чувственном мирке»), – как раз и необходим чувственный опыт. Этим, собственно, и объясняется, почему физику невозможно построить подобно математике на чисто априорной основе, путем дедукции из самоочевидных аксиом. Априори можно построить лишь бесконечное множество «физик возможных миров» с альтернативными физическими свойствами. Но только чувственный опыт позволяет нам выбрать из этого множества миров тот единственный, в котором мы себя на уровне чувственного восприятия обнаруживаем.
Другая причина появления «ложных идей» - несовершенство нашего мышления. В своей мыслительной деятельности мы активно пользуемся языком, который позволяет не только передавать информацию, знания от одного индивида к другому, но и активно используется нами как средство конструирования новых понятийных выражений. Произвольно комбинируя слова, легко построить бессмысленные выражения типа «круглого квадрата». В данном случае нонсенс очевиден. Мы лишь как бы обозначаем в данном понятии задачу для мышления (помыслить нечто одновременно круглое и квадратное), но эта задача явно нереализуема в нашем мышлении. В других случаях нонсенс далеко не очевиден. Потребовалось, например, несколько десятков лет, чтобы показать, что выражение «универсальный алгоритм решения любых диофантовых уравнений» обозначает нечто реально не существующее. Теоремы Курта Гёделя показывают, что задача выяснения непротиворечивости той или иной математической конструкции весьма не тривиальна и абсолютных гарантий того, что мы в некоторой аксиоматической системе в будущем не столкнемся с противоречиями, не существует. Таким образом, наша способность с помощью комбинирования словесных обозначений строить новые понятия, не до конца вникая в их конкретное содержание, – приводит к тому, что в нашей сфере мышления появляются как бы «квазимыслимые» объекты, представляющие, по сути, несуществующие регионы Умопостигаемого универсума. Причина появления ложного здесь – ограниченная способность нашего мышления к симультанному схватыванию смысла сложных понятийных конструкций, в которых одновременно реализовано большое количество элементов и их логических отношений.
Итак, идеализм представляется нам более перспективной онтологической и гносеологической парадигмой, чем интуитивизм. В частности, он позволяет объяснить особенности неклассической квантово-релятивистской научной картины мира – ее абсолютную ненаглядность, парадоксальность, неизоморфность чувственной картине мира. Все дело в том, что физическая наука, с точки зрения идеализма, исследует не видимый нами мир «обыденного опыта», а его сверхчувственную, умопостигаемую «основу» - нечто подобное миру «идей» Платона, а не наглядному «миру атомов» Демокрита. Практическая же применимость науки «в мире обыденного опыта» объясняется тем, что «мир идей», постигаемый наукой, в некотором смысле создает чувственную реальность (проецируясь в индивидуальное чувственное сознание), а также управляет процессами, происходящими в этой чувственной реальности.
Библиография
1.
Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Собр. соч.: в 4 т. Т.1. М.: Московский клуб, 1992. 336 с.
2.
Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1995. 400 с.
3.
Франк С.Л. Предмет знания // Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995. 656 с.
4.
Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988. 465 с.
5.
Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1990. 400 с.
6.
Сазанов А.А. Четырехмерный мир Минковского. М.: Наука, 1988. 223 с.
7.
Иванов Е.М. Гипотеза об экстрасоматической природе памяти // NB: Философская мысль. 2013. № 8 С. 1-69. DOI: 10.7256/2306-0174.2013.8.792. URL: http://e-notabene.ru/fr/article_792.html.
References (transliterated)
1.
Bergson A. Materiya i pamyat' // Bergson A. Sobr. soch.: v 4 t. T.1. M.: Moskovskii klub, 1992. 336 s.
2.
Losskii N.O. Chuvstvennaya, intellektual'naya i misticheskaya intuitsiya. M.: Respublika, 1995. 400 s.
3.
Frank S.L. Predmet znaniya // Frank S.L. Predmet znaniya. Dusha cheloveka. SPb.: Nauka, 1995. 656 s.
4.
Gibson Dzh. Ekologicheskii podkhod k zritel'nomu vospriyatiyu. M.: Progress, 1988. 465 s.
5.
Geizenberg V. Fizika i filosofiya. Chast' i tseloe. M.: Nauka, 1990. 400 s.
6.
Sazanov A.A. Chetyrekhmernyi mir Minkovskogo. M.: Nauka, 1988. 223 s.
7.
Ivanov E.M. Gipoteza ob ekstrasomaticheskoi prirode pamyati // NB: Filosofskaya mysl'. 2013. № 8 S. 1-69. DOI: 10.7256/2306-0174.2013.8.792. URL: http://e-notabene.ru/fr/article_792.html.

Аватара пользователя
Александр Филиппов
Участник
Сообщения: 198
Зарегистрирован: 26 сен 2019, 14:15
Поблагодарили: 8 раз

Материализм VS Идеализм

Сообщение Александр Филиппов » 10 авг 2020, 12:21

ЕвгенийИванов-Евгений писал(а):
09 авг 2020, 09:58
В защиту идеализма
Евгений Михайлович, хорошая статья!

Аватара пользователя
ЕвгенийИванов-Евгений
Эксперт
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 09 авг 2020, 09:40
Поблагодарили: 5 раз

Материализм VS Идеализм

Сообщение ЕвгенийИванов-Евгений » 10 авг 2020, 14:31

Спасибо! На мой взгляд возможны четыре подхода к обоснованию идеализма: с позиции гносеологии (как в данной статье), с т.з. философии науки, с позиций квантовой механики, с т.з. философии сознания (психофизической проблемы). Все эти подходы представлены в моей работе "Апология идеализма" https://proza.ru/2016/07/19/1656

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Материализм VS Идеализм

Сообщение Пафнутий » 10 авг 2020, 15:28

ЕвгенийИванов-Евгений писал(а):
10 авг 2020, 14:31
Все эти подходы представлены в моей работе "Апология идеализма" https://proza.ru/2016/07/19/1656

Мне понравилась рецензия на Вашу статью и ее обсуждение:

РазвернутьЧитать далее (Рецензия на «Апология идеализма»)
Рецензия на «Апология идеализма» (Иванов Евгений Михайлович)

Евгений Михайлович, я понимаю, что объективный идеализм - интересная система мировоззрения, и снимает многие проблемы. Но даже обычный здравый смысл постоянно толкает объективного идеалиста в сторону материализма. И в Ваших работах встречаются такие фразы: "Мозг это результат эволюции"; "Сознание не функция мозга, здесь скорее параллелизм...", и т.п., которые звучат интуитивно материалистически. Элементарные эксперименты показывают, что сознание связано с мозгом, например, воздействием на мозг химически или через подключение электродов можно изменять состояние сознания. Но с точки зрения идеализма мозг всего лишь комплекс ощущений сознания, некий духовный образ. Не абсурдно ли это выглядит - сознание связано с "воздействием на комплекс его же собственных ощущений". Состояние сознания изменяется от воздействия на мозг, то есть на духовный комплекс его же собственных восприятий?? Не кажется ли это необычайно неестественным философским вывертом? А точка зрения материализма не представляется ли наиболее естественной и правдоподобной? Да, и у материалистов есть сложности. Но и объективный идеализм выглядит очень надуманным подходом. Если человека стукнуть по голове, и он потеряет сознание - конечно, это не философское доказательство, но разве и это не довольно убедительный довод в пользу материалистического взгляда? Т.е., что существует мозг не только как образ в сознании, но и как некий материальный объект, пусть он и называется "вещью в себе" или ещё каким-либо философским термином... Тем более, когда человеку падает на голову кирпич, он же не наблюдает собственный мозг, т.е. мозг не существует для него даже и как комплекс духовных ощущений. Но результат такого воздействия на мозг предсказуем, и сам человек, и другие люди знают, что он лишится сознания. Мне кажется, что подобные явления при всём желании очень трудно увязать с объективным идеализмом, а с позиции материализма всё выглядит совершенно естественно.
Ваша философия очень интересна, но я думаю, что и идеализм не даёт окончательных ответов.

Владимир Алисов   28.07.2020 17:22 


Уважаемый Владимир! Преимущество идеализма я вижу в том, что это учение основано исключительно на опыте. Опытно нам дано лишь собственное сознание (ощущения, образы, смыслы и т.п.), никакая материя нам не дана. Материя - это некая выдумка, не основанная на каком-либо опыте, а, следовательно, понятию материи невозможно придать какого-либо определенного смысла (ибо смысл проистекает из опыта, а материя опытна не дана - это понял уже Беркли). Материализм внутренне противоречив, т.к. с одной стороны полагает, что все, что мы можем знать - есть содержимое нашего сознания (репрезентационализм), а с другой стороны - постулирует объекты за пределами сознания, влияющие на наше восприятие, о которых мы, очевидно, знать ничего не можем (как убедительно показал еще Кант). Может ли философия принять теорию, которая противоречива? Осмысленна ли такая теория? На мой взгляд - нет. С моей т.з. материализм - это бессмысленное учение, утверждающее, что наши восприятия производны от некой непознаваемой и даже немыслимой (ибо мысль должна указывать на объект мысли, а это возможно лишь если этот объект дан в опыте)"материи" - которая по сути есть пустое понятие, лишенное всякого конкретного содержания.
Что касается связи мозга и сознания. Приведу цитату из другой моей работы (Тупики натуралистических теорий сознания"):
"Мозг, в нашей модели, можно рассматривать как систему ограничений, которую сознания интерсубъективно накладывают сами на себя (в процессе селекции квантовых альтернатив). Можно тогда пояснить отношение мозга и сознания с помощью компьютерной метафоры. Уподобим сознание компьютеру (как физическому устройству). Тогда мозг можно уподобить операционной системе компьютера, которая управляет его работой, а внешний мир, уподобить обрабатываемым данным. Операционная система существует как некая совокупность ограничений, налагаемых на степени свободы компьютера, и как таковая она существует лишь как некое определенное состояние самого компьютера (как часть содержимого его памяти) и не обладает никаким независимым от компьютера бытием. Также и мозг существует как система ограничений состояний свободы сознания и существует только в сознании (в интерсубъективном восприятии и интерсубъективной памяти) и не имеет какого-либо бытия вне сознаний. Но также, как повреждения операционной системы нарушают работу компьютера, так и повреждения мозга нарушают нормальную работу сознания, несмотря на то, что в данном случае мозг существует лишь как феномен сознания и, значит, не он порождает сознание, а напротив, сам порождается множеством интерсубъективных актов селекции квантовых состояний, осуществляемых в восприятии и фиксируемых в памяти этих сознаний. Таким образом, для объяснения зависимости функции сознания от мозга нам достаточно лишь допустить, что функция сознания специфично зависит от определенного содержимого его интерсубъективной памяти (также, как функция компьютера специфично зависит от содержащейся в его памяти операционной системы)".

Замечу, что данная "компьютерная" метафора не произвольна, а прямо вытекает из принятой интерпретации квантовой механики, в которой акт редукции волновой функции рассматривается как действие, существующее лишь в сознании - откуда следует, что любой компактный сложноорганизованный объект (а значит и мозг) может существовать лишь в сознании (в восприятии и памяти).
Таким образом, "идеализм" можно обосновать не только с позиции гносеологии (как это делается в первой главе работы "Апология идеализма"), но и с позиций квантово-релятивистской физики (о чем я подробно пишу в работе "Квантовая философия"). То, что квантовая теория неизбежно ведет к идеализму, например, хорошо понимал уже Эйнштейн. В частных беседах он обвинял сторонников квантовой теории в том, что они не верят, что "Луна существует, если на нее не смотрит хотя бы мышь". Но создать "объективную" (трактующую акт редукции как объективный процесс) интерпретацию квантовой механики, свободную от противоречий (в частности, со специальной теорией относительности) так никто и не смог (поскольку акт редукции происходит мгновенно и одновременно во всем объеме пространства - что противоречит принципам теории относительности). Т.о. сама наука толкает нас "в объятия идеализма". И я не вижу причин почему этому нужно противиться.

Иванов Евгений Михайлович   28.07.2020 18:18


Разумеется, я знаю, что существование материи недоказуемо. И с теорией познания у материализма есть проблемы. Философски Вы рассуждаете последовательно, но тем не менее... вот и Эйнштейн не мог принять, что Луна и остальной мир существуют лишь в восприятии. Учёные подробно изучают процессы прошлого, эволюцию Вселенной, планет, животного мира и человека. И всё это прошлое, которое привело к появлению человека, существует лишь в сознании человека? Идеалисты и здесь находят объяснения, но слишком уж сложно и неестественно они выглядят. Да, всё крайне загадочно, но всё же я не могу отказаться от мысли, что существует и реальность за пределами восприятий. Опять-таки, Земля с её эволюцией всего лишь крошечный частный случай реального мира. Солнце вспыхнет чуть ярче, жизнь на Земле исчезнет. И всё - конец всем восприятиям сознания, а вместе с тем и всей реальности? Ядерные бомбы, которые легко могут уничтожить Землю и человечество - всего лишь духовные образы сознания? Нет, всё же здесь что-то не так...

Владимир Алисов   28.07.2020 18:51


Духовное может существовать и за пределами человеческого сознания. Думаю, оно в той или иной форме присуще всему живому. С точки зрения развиваемого подхода духовное участвует и в эволюционном процессе (путем целесообразной селекции эволюционных квантовых альтернатив), а также и в зарождении живого. Ведь одними случайными процессами ни эволюцию ни генезис живого не объяснить - слишком малы вероятности случайного зарождения простейшей клетки или возникновения осмысленной генетической информации. В случае зарождения жизни духовное действует изначально и за пределами живого.Можно думать и о роли духовного начала в космогенезе. Т.о. идеализм не обязательно есть антропоцентризм.
мне представляется совершенно неправдоподобным, что мозг своей

Иванов Евгений Михайлович   28.07.2020 19:17


Да, я Вас понимаю, но ведь и здесь Вы даже невольно делаете уступку материализму. Вы говорите о влиянии духовного на эволюционный процесс, зарождение клетки... То есть, духовное влияет на эволюционный процесс (подразумевается, материальный, хотели Вы это сказать, или нет). То есть, постоянно и последовательно находиться на точке зрения идеализма очень сложно, практически невозможно.

Владимир Алисов   28.07.2020 19:36


деятельностью может порождать феноменальное сознание. Из идеи нервного процесса никак не следует, что что-то должно при этом переживаться. Да и зачем нужно феноменальное сознание - если все психические функции выполняет мозг? Оно тогда эволюционно совершенно бесполезно. А если оно существует, то должно как-то действовать помимо функции мозга. Уже отсюда следует как минимум дуализм мозга и сознания. Иначе не понятно как мы вообще можем знать о существовании феноменального сознания - если оно бессильно, лишь пассивно сопровождает мозговые процессы, то оно и не в силах что-то о себе сообщить вовне. Отсюда следует, что идеализм может быть подтвержден экспериментально - если мы сможем показать, что функция сознания не сводится к функции мозга (это касается, в первую очередь, памяти и творческого мышления). Вряд ли мозг, который работает в миллионы раз медленнее компьютера (скорость нервного сигнала в три миллиона раз медленнее скорости сигнала, распространяемого в компьютере) вообще способен осуществлять действительно сложную обработку информации. Здесь не спасет и параллелизм - вряд ли можно построить эффективный параллельный компьютер если глубина последовательной обработки информации в каждой его компоненте не превышает нескольких сотен операций, а именно столько последовательных переключений мозг и способен осуществить за характерное время решения достаточно сложных когнитивных задач (распознавание образов и.т.п.). Если сравнивать мозг и компьютер, то нужно признать, что в мозге до сих пор не найден два ключевых для компьютера элемента: "жесткий диск" (хранилище долговременной памяти) и "центральный процессор" - где бы интегрировалась вся сенсорная информация и создавалось "феноменальное поле воспринятого". Вероятно в мозге этого просто нет и эти функции осуществляются за счет самого феноменального сознания (экстасоматически).

Иванов Евгений Михайлович   28.07.2020 19:38


Здесь просто проявляется недостаток языка. Не могу же я постоянно оговаривать, что любая материальная структура существует лишь в памяти и восприятии. Поэтому и создается иллюзия уступок материализму.

Иванов Евгений Михайлович   28.07.2020 19:40


Всё же крайне сложно. "Любая материальная структура существует лишь в памяти и восприятии", а сами память и восприятие появились лишь в результате эволюции этих материальных структур. Ну согласитесь, что это крайне искусственные натяжки для того, чтобы оставаться на почве идеализма. Хотя я нисколько не ради того, чтобы поспорить, но ведь очень странно и непонятно... Сознание каким-то сложным образом взаимодействует с мозгом-компьютером, а этот мозг-компьютер существует лишь в восприятии сознания...
А наука всё же тем временем изучает мозг, даже продвигается в этом изучении, находит в мозгу области, ответственные за определённые психические процессы, может этот мозг оперировать, лечить, и т.п.
Изучают и оперируют собственные духовные образы (???)

Владимир Алисов   28.07.2020 20:06


Вот почему вместе с нервными процессами появилось и сознание - это мне тоже совершенно непонятно. Но если оставаться на точке зрения эволюции - сознание возникло ещё до человека, ведь оно явно должно быть и у животных. Но животным его явно никто специально не "подключал", значит его появление совершенно естественный природный процесс, понятно нам это или нет.

Владимир Алисов   28.07.2020 20:21


Мы наблюдаем мир с его естественными законами. Т.е. в мире существует связь явлений независимо от нас и нашего сознания (с точки зрения материалистов). Но согласно идеализму, нет никакого мира самого по себе вне сознания, значит, нет и никакой естественной связи явлений. Но тогда получается, что наше сознание создаёт субъективный мир, в котором эта связь "как бы есть", и законы всё же строго соблюдаются. Но почему, как это объяснить? Это ещё более непонятно, чем материализм.

Владимир Алисов   29.07.2020 14:49


В сознании мы тоже мало чем можем управлять. В области чувственного восприятия -по сути лишь восприятием движений нашего тела. Я не могу усилием воли превратить красное в моем сознании в синее. Даже мышление не полностью подконтрольно воле (попробуйте 5 минут не думать о белой обезьяне). Так что то, что явно субъективно (например, восприятие цвета), не менее подчинено объективным законам, независимым от нашего произвола, чем физический мир. Мир мышления, кроме того, подчинен законам логики, которые также объективны, не зависят от нашей воли.

Иванов Евгений Михайлович   29.07.2020 15:12


Так вот в том и вопрос, почему это так? Здесь видимо объяснением может быть только ссылка на Абсолют, но ведь это практически ничего не объясняет, это как понятие Бога в религии. Бог - а дальше вопросы бесполезны. В материализме - "такова объективная реальность", в идеализме - "Абсолют"... В сущности, эти ответы не так уж отличаются друг от друга. Все наши проблемы в том, что мы не можем объяснить удвоение мира на идеальный и материальный, и хотим свести всё к одному началу. Но и без удвоения мир не становится понятным.

Владимир Алисов   29.07.2020 16:29


Мы не можем непосредственно проверить объективное существование материального мира. Но есть много аргументов в его пользу. Так, окружающие предметы мы воспринимаем посредством световых электромагнитных волн. Само электромагнитное поле мы не видим, то есть с точки зрения идеализма оно вообще не существует. Но оно "работает", мы можем создавать и приборы, работающие на его основе. Органы восприятия животных и человека развились именно так, чтобы воспринимать эти невидимые волны. То же и с невидимыми звуковыми волнами. Если бы образы мира существовали только в сознаниии, какой смысл тогда в развитии этих сложных органов восприятия??

Владимир Алисов   31.07.2020 10:38


С точки зрения идеализма и электромагнитное поле, и звуковые волны - все это существует. Но существует внутри сознания - как смысловой феномен, как часть надындивидуального смыслового поля. Действительно, где непосредственно по отношению к субъекту существует физическая реальность? Она существует как идея в нашем уме. Но если материализм и интуитивизм рассматривают мышление как конструктивную деятельность индивидуального ума, что делает продукты ума лишь субъективными "моделями" реальности, отношение которых с "оригиналами" проблематично (если мы мыслим лишь свои собственные, нами же сгенерированные мысли, то как они могут соответствовать вещам, которые не есть мысли? Как можно мыслить то, что не есть мысль, как мысль может изображать не мысль - парадокс, с которым столкнулся еще Парменид), то идеализм (платонизм)позволяет представить мышление как род сверхчувственного прямого восприятия феноменов "умного мира" - как созерцание "самих вещей" в подлиннике. Мы видим репрезентации (как это утверждает наука), но мыслим сами вещи как они существуют сами по себе. Но поскольку по определению мыслить можно лишь мысли, то и вещи, если они мыслимы, есть не что иное как мысли (идеи). Т.о. именно идеализм позволяет обосновать онтологичность научной картины мира - объекты науки есть именно то, что мы мыслим - т.е. идеи. Наука есть прямое восприятие подлинной реальности, как она существует сама по себе. Материализм же полагая мышление также репрезентативным (опосредованным), как и восприятие, неизбежно приходит к агностицизму, как это убедительно показал Кант. Если предмет мысли за пределами сознания и прямого доступа к нему нет, а есть лишь доступ к следствию его воздействия на сознание (в виде чувственного образа), то об объекте ничего знать мы не можем, т.к. по следствию невозможно однозначно восстановить причину (формула: Если А влечет В и есть В, то А - не есть формула исчисления высказываний). Должен быть где-то прямой доступ к самим вещам - если мы хотим, чтобы вещи были познаваемы или хотя бы даже мыслимы. Если этот доступ имеет место на уровне чувственного восприятия, то мы имеем интуитивизм и родственные ему системы (феноменология, Хайдеггер и т.п.). Но эта позиция несовместима с онтологичностью научной картины мира - если подлинный мир нам дан уже на уровне восприятия, то он не может совпадать с научной картиной, т.к. наука говорит о вещах нечто иное, чем восприятие (например, что цвета как качества не существует, а есть лишь количественно различные длины волн). Тогда остается лишь допустить, что доступ к вещам есть на уровне мышления. А это и есть идеализм, т.е. учение о тождестве бытия и мышления. Это спасает от солипсизма и совместимо с онтологичностью научной картины мира. Более того, только с позиций идеализма онтологичность науки и можно корректно обосновать.

Иванов Евгений Михайлович   31.07.2020 12:16


Мы можем создавать машины, роботов, которые реагируют на свет, звук, движутся, ориентируются в пространстве и манипулируют окружающими предметами. У них нет сознания и субъективных образов, но действуют они правильно. На что же они реагируют, если внешние предметы объективно не существуют? Идеалисты скажут - эти роботы такие же образы нашего сознания. Одни образы взаимодействуют с другими образами как с реальными объектами. Но не слишком ли это сложно, и насколько вызывает доверие такая система мировоззрения? Получается, что сознание специально так сложно "запрограммировано", чтобы обманывать нас. Доказать невозможно, но идеализм вызывает очень большие сомнения. Я не могу принять какую-то определённую точку зрения как окончательную.

Владимир Алисов   31.07.2020 14:03


Никакого обмана с точки зрения научной картины нет. Значимость обычной физики в рамках идеализма полностью сохраняется. Но нужно помнить, что современная физика - это квантово-релятивистская физика, которая сама по себе несовместима с "реализмом", т.е. верой в то, что окружающий нас мир "сам по себе" таков, каким мы его видим. Из аппарата квантовой механики следует, что производя измерения мы никакой информации о "самой вещи" до измерения не получаем т.к. измерение просто разрушает изначальное квантовое состояние и переводит его в одно из собственных состояний оператора измеряемой величины, а спектр собственных состояний зависит только от вида оператора, но не зависит от начального состояния. Но и само измерение не делает состояние объекта более определенным, т.к., как я уже отмечал, акт редукции (переход в собственное состояние) нельзя интерпретировать как реальный физический акт, т.к. он противоречит и характеру шредингеровской эволюции (которая линейна, а редукция - не линейна)и теории относительности. Т.е. что-то измеряя, мы никакой информации о самом объекте как до измерения, так и после него - не получаем. Все это можно резюмировать формулой: мы знаем лишь собственное знание (а не вещи вне знания) и волновая функция как раз и является описанием состоянием нашего знания, а шредингеровская эволюция волновой функции - эволюцией

Иванов Евгений Михайлович   31.07.2020 14:29


нашего знания. Из теории относительности следует несуществование объективной временной динамики. Значит мир сам по себе неподвижен, а движение во времени - иллюзия, порождаемая "движением" чувственного сознания сквозь четырехмерный пространственно-временной континуум. Т.о. если и есть "обман", то он вытекает уже из научной картины мира, из физики - мы явно видим не то, что есть "на самом деле", а идеализм дает лишь философское обрамление этому факту.

Иванов Евгений Михайлович   31.07.2020 14:33


Делать мировоззренческие выводы из квантовой теории сейчас стало даже некой "модой", как часто бывает с новыми теориями. Но не следует забывать о том, что квантовые законы действуют только на уровне микромира, а из них пытаются делать эзотерические выводы для нашего макромира. Предметы макромира как были, так и остались такими же определёнными, и существуют не по законам квантовой вероятности.
Мир же может быть и неподвижен, но Вы опять-таки говорите о "мире самом по себе" и "движении" сознания сквозь четырехмерный пространственно-временной континуум. "Мир сам по себе" не обязательно должен быть идеальным, а не материальным.
Есть люди, верящие в "матрицу", это не идеалисты, но они считают, что мир это иллюзия, специально запрограммированная какими-то "космическими программистами". Но если никаких программистов нет, то почему же реальность так хитро устроена, что "производит впечатление" материальной? Не специально же она "вводит в материалистическое заблуждение".
Что касается квантовых явлений в микромире - они и не могли не оказаться парадоксальными. Это некий предел взаимодействия сознания с реальностью, а поскольку в любом случае их природа едина как часть одного мира, здесь "странные явления" неизбежны. Но и вокруг этого немало спекуляций. Это очень сложные вопросы, и по-настоящему в них может быть авторитетом только физик-профессионал. Но приходилось читать о мнениях некоторых учёных, что даже и знаменитая квантовая неопределённость в каком-то смысле не является принципиальной неопределённостью, а есть лишь проявление процессов более глубокого уровня. Но это вопросы профессиональные, и я думаю, что ещё слишком рано делать из них какие-то сенсационные философские выводы. Такая же шумиха в философии ("материя исчезла") была 100 лет назад в связи с открытием физиками превращения массы в энергию, хотя теперь мы не видим ничего сенсационного в дефекте массы в ядерных реакциях.

Владимир Алисов   31.07.2020 15:40


Что касается теории познания - почему наши научные модели могут правильно предсказывать поведение реальности - я думаю, что этот вопрос до конца неясен никому. Является ли мир материальным или идеальным, никто не может ответить, почему он подчиняется законам математики. Поскольку человек может создавать математические модели, иногда даже совершенно безотносительно к реальности - оказывается, что эти модели верно описывают поведение какой-то области мировых явлений. Почему это так - вряд ли могут объяснить и самые великие умы.

Владимир Алисов   31.07.2020 16:26


Что значит - быть материальным? В нашем опыте "материальность" сводится к двум моментам: во-первых, вещи существуют на хаотично, но подчинены неким регулярным законам, во-вторых, вещи в той или иной мере не зависят от нашей воли, сопротивляются ей. Но следует ли отсюда, что вещи обязательно должны существовать вне сознания? Думаю, нет, т.к., как я уже писал, многие чисто субъективные вещи, явно существующие лишь в сознании, подчинены регулярным законами и не управляются нашей волей. Например, я не могу усилием воли превратить восприятие красного в восприятие синего, хотя цвет явно субъективное явление, существующее лишь в сознании. Я также не могу усилием воли изменить законы логики или сделать так, чтобы 2+2 равнялось бы 5, а не 4. Хотя числа - это лишь идеи в нашем сознании. То, что мы имеем в чувственном восприятии с т.з. научной физиологии и психологии восприятия - есть лишь "картинка", существующая в нашем сознании. Т.е. уже здесь есть "обман" - ведь если мы не изучали бы физиологию и психологию мы бы естественно думали, что видим "реальный мир", а не картинку, наука же убедительно говорит нам: "это обман". Откуда же тогда берется эта уверенность в "материальности мира" и что она на самом деле означает? С одной стороны, эта идея имеет философское происхождение и возникла в 17 веке благодаря Декарту, Локку и др. философам как результат осмысления метода науки. Эта идея, несмотря на ее критику уже в начале 18 века, тем не менее просуществовала в философии до конца 19 века и (во многом благодаря школьным программам) наложила отпечаток на понимание смысла научного знания , что чувствуется и до сих пор. У нас в стране этому способствовало длительное господство диамата. Нужно понять, что в современной профессиональной философии с начала 20 века по сути никакого материализма в его классическом понимании не существует, т.к. противоречивость материализма профессиональным философам очевидна. То, что у нас многие еще верят в респектабельность материализма: есть по большей части следствие, с одной стороны, господства диамата у нас до 1991 г., а с другой - есть следствие низкого качества философского образования и общего пренебрежения к философии в целом в современной культуре. Студентам просто не объясняют, что материализм как философская система давно умер и похоронен. Во-вторых, вера в материальность мира часто возникает из-за путаницы - когда материализм ошибочно отождествляют с "реализмом" , т.е. концепцией, что видимый нами окружающий мир реален и именно таков, каким мы его видим. Это популярная в 20 века теория, именуемая "интуитивизм", "феноменология", "неореализм" и т.п. Но на самом деле, реализм, как я уже писал, исключает онтологичность научной картины мира, а значит исключает и материализм в его классическом понимании. Научное миропонимание получило свое обоснование именно тогда, когда Декарт предложил репрезентативную теорию восприятия, полностью исключающую "реализм" - что и позволило создавать науку как некую альтернативу чувственной картине и вводить такие чувственно невоспринимаемые "истинные" сущности, как атомы, электромагнитные поля и т.п. Кроме того, реализм прямо противоречит данным физиологии и психологии восприятия. Любые формы реализма (например феноменология Гуссерля или "Фундаментальная онтология" Хайдеггера) откровенно антинаучны и рассматривают науку как ложную форму сознания, которая уводит нас от "подлинной реальности", данной нам как "жизненный мир человека". Поэтому нельзя одновременно верить в науку и быть "реалистом". Либо одно, либо другое. Я выбираю науку. Но корректно философски обосновать онтологичность научной картины мира можно лишь, на мой взгляд, с позиций идеализма (платонизма).

Иванов Евгений Михайлович   31.07.2020 18:04


Платонизм также дает ответ на вопрос: почему реальность подчинена математике. Это так, поскольку бытие тождественно мышлению, а математика - и есть исследование чистых структур мышления. Математически нам даны "в подлиннике" все возможные миры, из которых нам лишь остается выбрать тот, в котором мы себя чувственно обнаруживаем.

Иванов Евгений Михайлович   31.07.2020 18:07


Думаю, что мне спорить нет смысла, потому что понятно - что-то доказать или придумать какие-то новые аргументы я всё равно не смогу. Все возможные аргументы, собственно, уже приводились много раз, вряд ли кто-то выдумает новое. Но я не думаю, что можно делать выводы о победе какого-то направления. Скорее, сами эти направления существуют из-за несовершенства человеческого мышления. И принять сторону идеализма - нет, он действительно устраняет некоторые проблемы. Но слишком многое и против. Могу ещё раз повторить - хотя бы длительная геологическая история Земли, эволюция жизни на ней, и происхождение человека, чему множество свидетельств. Считать, что всё это существует лишь в сознании - ну, может быть философски это и удобно для какого-то направления, но это же полнейший абсурд. Происхождение мозга как результат миллионов лет развития его же собственных представлений (??!!). Ну абсурдно же.

Владимир Алисов   31.07.2020 18:50


Землю в прошлом, когда на ней не было жизни, никто не наблюдал, т.е. по учению идеализма, она не существовала. Но процессы её появления и развития за то время исследованы и описаны учёными. И результаты этого развития мы наблюдаем сейчас. Земля не существовала, но результаты её (якобы небывшей) эволюции теперь именно таковы, какими должны быть. Как это может объяснить идеализм? То есть, формально он может быть и объясняет, но явный же абсурд...

Владимир Алисов   31.07.2020 20:46


Вообще тысячи наблюдений показывают, что любые процессы в окружающем мире происходят в отсутствие человека точно так же, как и в его присутствии. Это видно по результатам. В то время, как реальность без наблюдения якобы не существует. И снова идеализм должен приводить искусственные надуманные объяснения всего этого.

Владимир Алисов   31.07.2020 21:29


В квантовой механике, однако, результат зависит от наличия наблюдателя (или возможности наблюдения).

Иванов Евгений Михайлович   31.07.2020 23:57


В квантовой механике да, но это же касается только микромира, я уже писал об этом.

Владимир Алисов   01.08.2020 00:17


Философия очень интересна, но более интересна, когда задаёт вопросы. А когда начинаются ответы - почти каждый философ старается построить систему. В системе же что-нибудь снова вызывает вопросы. А хочется, чтобы ответы были окончательными. Но это вряд ли вообще возможно. Вот Ваш подход очень интересен, хотя бы как поиск новых ответов. Но не могу сказать, чтобы я полностью согласился с Вашими взглядами. Кое-что при всей логичности всё-таки похоже на фантастическую эзотерику. Так, я при всём желании не уверовал в бессмертие сознания. Пока читаю - кажется, что всё вполне последовательно. Но тем не менее, я остаюсь при своих взглядах - как меня не было до рождения, так не будет и после смерти. Конечно, обсуждать это можно долго, но тем не менее...

Владимир Алисов   01.08.2020 00:37


Квантовая механика применима не только к микромиру.Существуют макроскопические квантовые эффекты: сверхпроводимость, сверхтекучесть. Формально квантовая механика применима для любых объектов, включая макроскопические. Просто для них мы не можем наблюдать характерные квантовые эффекты за счет того, что у них, в силу большой массы, очень маленькая длина волны, эти эффекты, также маскируются декогеренцией и, кроме того, акты редукции в.ф. не позволяют наблюдать макроскопические суперпозиции, которые должны иметь место при взаимодействии макрообъектов с микрообъектами (например, по механизму "кота Шрёдингера").Даже в случае микрообъектов то, что мы непосредственно наблюдаем - это классические свойства (электрон в камере Вильсона летит по линейной траектории как классическая частица). Квантовые свойства проявляются лишь косвенно, в промежутках между наблюдениями - здесь частицы ведут себя как волны и двигаются сразу по всем возможным траекториям.
Что касается бессмертия души, то здесь существует большой массив эмпирических данных, говорящих в пользу бессмертия: исследования медиумизма (которые активно велись в конце 19 - начале 20 века), исследование "памяти прошлых жизней у детей" (Ян Стивенсон и др.), исследования околосмертного опыта, которые ведутся в наше время. Я сам немного занимался записью "электронных голосов" и убедился, что этот феномен реально существует.

Иванов Евгений Михайлович   01.08.2020 12:18


Вот эти слова я бы вынес на первую страницу этой темы:

Преимущество идеализма я вижу в том, что это учение основано исключительно на опыте. Опытно нам дано лишь собственное сознание (ощущения, образы, смыслы и т.п.), никакая материя нам не дана. Материя - это некая выдумка, не основанная на каком-либо опыте, а, следовательно, понятию материи невозможно придать какого-либо определенного смысла (ибо смысл проистекает из опыта, а материя опытна не дана - это понял уже Беркли).

Материализм внутренне противоречив, т.к. с одной стороны полагает, что все, что мы можем знать - есть содержимое нашего сознания (репрезентационализм), а с другой стороны - постулирует объекты за пределами сознания, влияющие на наше восприятие, о которых мы, очевидно, знать ничего не можем (как убедительно показал еще Кант). Может ли философия принять теорию, которая противоречива? Осмысленна ли такая теория? На мой взгляд - нет.

С моей т.з. материализм - это бессмысленное учение, утверждающее, что наши восприятия производны от некой непознаваемой и даже немыслимой (ибо мысль должна указывать на объект мысли, а это возможно лишь если этот объект дан в опыте)"материи" - которая по сути есть пустое понятие, лишенное всякого конкретного содержания.

Нужно понять, что в современной профессиональной философии с начала 20 века по сути никакого материализма в его классическом понимании не существует, т.к. противоречивость материализма профессиональным философам очевидна. То, что у нас многие еще верят в респектабельность материализма: есть по большей части следствие, с одной стороны, господства диамата у нас до 1991 г., а с другой - есть следствие низкого качества философского образования и общего пренебрежения к философии в целом в современной культуре. Студентам просто не объясняют, что материализм как философская система давно умер и похоронен.

Во-вторых, вера в материальность мира часто возникает из-за путаницы - когда материализм ошибочно отождествляют с "реализмом" , т.е. концепцией, что видимый нами окружающий мир реален и именно таков, каким мы его видим. Это популярная в 20 века теория, именуемая "интуитивизм", "феноменология", "неореализм" и т.п. Но на самом деле, реализм, как я уже писал, исключает онтологичность научной картины мира, а значит исключает и материализм в его классическом понимании. Научное миропонимание получило свое обоснование именно тогда, когда Декарт предложил репрезентативную теорию восприятия, полностью исключающую "реализм" - что и позволило создавать науку как некую альтернативу чувственной картине и вводить такие чувственно невоспринимаемые "истинные" сущности, как атомы, электромагнитные поля и т.п. Кроме того, реализм прямо противоречит данным физиологии и психологии восприятия. Любые формы реализма (например феноменология Гуссерля или "Фундаментальная онтология" Хайдеггера) откровенно антинаучны и рассматривают науку как ложную форму сознания, которая уводит нас от "подлинной реальности", данной нам как "жизненный мир человека". Поэтому нельзя одновременно верить в науку и быть "реалистом". Либо одно, либо другое. Я выбираю науку. Но корректно философски обосновать онтологичность научной картины мира можно лишь, на мой взгляд, с позиций идеализма (платонизма).

 

Аватара пользователя
Пафнутий
Участник
Сообщения: 1606
Зарегистрирован: 31 янв 2019, 00:07
Поблагодарили: 78 раз

Материализм VS Идеализм

Сообщение Пафнутий » 11 авг 2020, 23:54

Эти слова я тоже рекомендовал бы многим сохранить себе как памятку:

Квантовая механика применима не только к микромиру. Существуют макроскопические квантовые эффекты: сверхпроводимость, сверхтекучесть. Формально квантовая механика применима для любых объектов, включая макроскопические. Просто для них мы не можем наблюдать характерные квантовые эффекты за счет того, что... акты редукции в.ф. не позволяют наблюдать макроскопические суперпозиции, которые должны иметь место при взаимодействии макрообъектов с микрообъектами (например, по механизму "кота Шрёдингера"). Даже в случае микрообъектов то, что мы непосредственно наблюдаем - это классические свойства (электрон в камере Вильсона летит по линейной траектории как классическая частица). Квантовые свойства проявляются лишь косвенно, в промежутках между наблюдениями - здесь частицы ведут себя как волны и двигаются сразу по всем возможным траекториям.

Что касается бессмертия души, то здесь существует большой массив эмпирических данных, говорящих в пользу бессмертия: исследования медиумизма (которые активно велись в конце 19 - начале 20 века), исследование "памяти прошлых жизней у детей" (Ян Стивенсон и др.), исследования околосмертного опыта, которые ведутся в наше время. Я сам немного занимался записью "электронных голосов" и убедился, что этот феномен реально существует.

И вот еще отличный фрагмент:

Мне представляется совершенно неправдоподобным, что мозг своей деятельностью может порождать феноменальное сознание. Из идеи нервного процесса никак не следует, что что-то должно при этом переживаться. Да и зачем нужно феноменальное сознание - если все психические функции выполняет мозг? Оно тогда... совершенно бесполезно. А если оно существует, то должно как-то действовать помимо функции мозга. Уже отсюда следует как минимум дуализм мозга и сознания. Иначе не понятно как мы вообще можем знать о существовании феноменального сознания - если оно бессильно, лишь пассивно сопровождает мозговые процессы, то оно и не в силах что-то о себе сообщить вовне. Отсюда следует, что идеализм может быть подтвержден экспериментально - если мы сможем показать, что функция сознания не сводится к функции мозга (это касается, в первую очередь, памяти и творческого мышления). Вряд ли мозг, который работает в миллионы раз медленнее компьютера (скорость нервного сигнала в три миллиона раз медленнее скорости сигнала, распространяемого в компьютере) вообще способен осуществлять действительно сложную обработку информации. Здесь не спасет и параллелизм - вряд ли можно построить эффективный параллельный компьютер если глубина последовательной обработки информации в каждой его компоненте не превышает нескольких сотен операций, а именно столько последовательных переключений мозг и способен осуществить за характерное время решения достаточно сложных когнитивных задач (распознавание образов и.т.п.). Если сравнивать мозг и компьютер, то нужно признать, что в мозге до сих пор не найден два ключевых для компьютера элемента: "жесткий диск" (хранилище долговременной памяти) и "центральный процессор" - где бы интегрировалась вся сенсорная информация и создавалось "феноменальное поле воспринятого". Вероятно в мозге этого просто нет и эти функции осуществляются за счет самого феноменального сознания (экстасоматически).

Ответить