Возможные научные исследования в рамках концепции разумного замысла
Добавлено: 24 апр 2019, 05:42
Прикольно, креационисты спорят. :D:D:D
Берем попкорн.
Берем попкорн.
Форум Российского научного сообщества сторонников теории Разумного замысла
http://idcommunity.ru/forum/
Пафнутий писал(а): ↑23 апр 2019, 20:49Я не говорю, что надо обязательно отказаться от Вашей гипотезы. Она вполне научна. Пожалуйста, отстаивайте ее, обосновывайте.
Просто Ваша гипотеза - всего лишь гипотеза (в рамках теории Разумного замысла), и из разряда гипотез, скорее всего, никогда не выйдет. А концепция Разумного дизайнера - это полноценная научная теория.
Пафнутий писал(а): ↑23 апр 2019, 20:49Методологические демаркационные критерии научности:
Формализм (наличие строгих определений)
Верифицируемость (позитивизм, эмпиризм, подтверждаемость, проверяемость)
Фальсифицируемость (принципиальная опровержимость)
Прогностическая сила (предсказательная сила)
Конкурентность (возможность выдерживать соперничество с похожими теориями)
Экономность (бритва Оккама)
Пафнутий писал(а): ↑23 апр 2019, 20:49Видим, что Ваша гипотеза с Матрицей, во-первых, сразу не проходит первый и основной критерий - нет определений. Бытовое понимание не годится, поскольку нарушается 1-й принцип логики - Закон тождества, что с неизбежностью ведет к логической ошибке "неясного определения":
"Логика: Учебное пособие" url="https://scicenter.online/logika-scicent ... ogiya.html"]Определение должно быть ясным (точным), не допускающим двусмысленности, т.е. должно быть сформулировано в однозначно определенных терминах. Логическая ошибка, связанная с нарушением этого правила - «неясное определение»
Бытовое понимание не годится и еще по одной причине. Мало того, что оно может по-разному толковаться, оно может вовсе не содержать рационального зерна. В случае с Матрицей или Компьютерной симуляцией, похоже, так оно и есть.
Пафнутий писал(а): ↑23 апр 2019, 20:49Вам только кажется, что эти понятия означают что-то конкретное и понятное, а на самом деле в них нет никакого оригинального содержания, отличного от "Разумного дизайнера". Попробуйте дать определение этим понятиям, и Вы увидите, что это действительно так. Например, любое определение "компьютерной программы" сводится к понятиям:
"цифровой, двоичный, дискретный",
"символы, смысл, семантика" и
"задача, цель, закономерность".
Первое сразу отбрасываем, поскольку мир не дискретный. Второе и третье вы никогда не сможете определить без понятия Разум (он же программист lam ).
Пафнутий писал(а): ↑23 апр 2019, 20:49По остальным демаркационным критериям - не лучше. Опровергающий эксперимент придумать довольно сложно, если вообще возможно. Для подтверждения прогностической силы нужно придумать подтверждающий эксперимент, но такой, чтобы не было разногласий в его интерпретации. Такое тоже либо проблематично, либо вовсе невозможно.
Пафнутий писал(а): ↑23 апр 2019, 20:49И это при том, что в отличие от гипотезы Матрицы у теории Разумного замысла со всеми демаркационными критериями всё в порядке. Включая подтверждающие эксперименты-исследования: данный топик этому посвящен, и можно еще привести множество примеров, например, исследования Макукова и Щербака по паттернам искусственности в ДНК; включая фальсифицируемость: опыты Опарина, Миллера и прочих дарвинистов, коих несть числа... По прогностической силе также можно привести примеры.
Пафнутий писал(а): ↑23 апр 2019, 20:49Ну вот я уже ответил Вам выше. Повторюсь, суть не в том, объясняет ли Ваша теория или нет какое-то явление - теория Макаронного монстра тоже всё объясняет, - а научна ли Ваша теория, и насколько она научна. То есть надо в обязательном порядке думать о критериях научности, которые я привел выше, в том числе об определениях, подтверждающих и фальсифицирующих экспериментах и бритве Оккама.
Пафнутий писал(а): ↑23 апр 2019, 20:49Ну пожалуйста, развивайте эту идею. Я не против. Просто непонятно, как Вы это доказывать будете. Наука все-таки работает с воспроизводимыми явлениями, а не с единичными. С единичными тоже может работать, конечно, но надо разрабатывать особые статистические методы.
Пафнутий писал(а): ↑23 апр 2019, 20:49И не очень понятно, чем Ваша концепция отличается от просто Разумного дизайна. Только наличием понятия "программы"? Но ей (программе) надо дать определение, во-первых, иначе непонятно, чем она отличается, например, от обычных чудес по расписанию. А во-вторых, как Вы собираетесь доказывать, что именно "программа", а не работа небесной канцелярии со штатом специально обученных ангелов?
Шестоднев / Наука
Геологические данные сами по себе не сообщают нам об истории происхождения геологических объектов. Каждый специалист интерпретирует имеющиеся данные через призму его опыта и, в первую очередь, на основе своего мировоззрения. Имеются две главных альтернативных платформы в геологии, которые используются в интерпретации геологических данных: униформизм (эволюционизм) и катастрофизм (креационизм), и в зависимости платформы те же самые данные могут использоваться для получения противоположных заключений. Кроме того, иногда принадлежность к определенной доктрине не позволяет ученому видеть ясные свидетельства прошлых геологических условий, если они находятся в противоречии с фундаментальными принципами его научной школы. Даже если он видит эти свидетельства, он не может сделать очевидного заключения. Как пример такой ситуации я хотел бы рассмотреть униформистский взгляд на происхождение Флишевой формации Крымского полуострова...
...
Точки зрения на происхождение
Таким образом, мы видим, что все данные указывают на то, что:
Короче говоря, эти особенности флиша Крыма определенно подтверждают справедливость катастрофической точки зрения на образование геологических отложений.
- Отложение флиша происходило в условиях интенсивного катастрофического потока со скоростью до 2 м/с или больше, но не в спокойном морском бассейне на протяжении миллионов лет. Такая скорость зарегистрирована теперь в обширной области открытого океана очень редко [4]. Поэтому, мы можем предположить, что отложение флиша происходило в условиях, весьма отличающихся от тех, которые наблюдаются сегодня в морях и океанах.
- Интенсивность осадконакопления была достаточно велика для сохранения борозд волочения и размыва. Следы ползания морских организмов слишком коротки для длинного промежутка времени между отложением двух последовательных слоев.
- Слоистость осадка образовывалась в результате отложения в условиях потока, а не в результате длинных перерывов отложения осадка.
- Период между отложением осадков и складчатостью был очень короток.
Что мы видим в униформистской геологической литературе относительно происхождения флиша? Научные статьи о ФФ описывают все эти особенности, достаточно подробно. Естественно, что такой опытный, как Николай Логвиненко не мог не заметить такие информативные особенности слоев. Более того, он описал их очень тщательно и профессионально. Относительно условий отложения флиша он написал:
Присутствие борозд размыва и волочения более 100 см длиной, часто S-образной формы, является свидетельством наличия высокоскоростного турбулентного потока [5].
Сохранность текстур механического происхождения (знаков течения и ряби) свидетельствует о значительной быстроте накопления осадка [6, c.27].
Осадконакопление происходило в условиях высокой гидродинамической активности и нестабильности осадка:Условия существования морских организмов были неблагоприятны. [6, c.258].
Количество вносимого обломочного материала было огромным, большое количество мути наблюдалось не только около береговой линии, но и на значительном удалении от нее [6, c.260].
Черный цвет пород флиша свидетельствует о большом количестве растительного детрита и органического материала, прибывающего в бассейн осадконакопления [6, c.260].
Все описанные особенности несут явное свидетельство катастрофических условий отложения флиша. Ни один креционист не смог бы описать их лучше. Но окончательное заключение выглядит тем более неожиданно:
Формирование флиша происходило в морском бассейне, ограниченном горными системами, подобном, современному Черному морю, в условиях небольших колебательных тектонических движений [7, c.237].
Это превосходный пример униформистского научного метода! Вера в большой возраст Земли и медленные процессы седиментации не позволяет им делать очевидные заключения.
Заключение
Почему же, не смотря на очевидные свидетельства катастрофичности процесса осадкообразования, униформисты так сильно любят медленные скорости и большие возраста? В этом вопросе геология тесно смыкается с биологией и проблемой происхождения жизни. Самопроизвольное зарождение жизни и развитие ее форм требует (как минимум) огромных промежутков времени. Таким образом, признание большой скорости геологических процессов в прошлом и молодого возраста Земли делает окончательно невозможным существование теории эволюции и самопроизвольного зарождения жизни. Опираясь на доступные неопровержимые факты, объективный ученый всегда может сделать выводы, свидетельствующие об объективности геохронологии, основанной на изложенной в первых главах Библии истории сотворения Земли и Ноевом Потопе, и молодом возрасте Земли, основанном на библейской хронологии [8, 9].
Земля. Хроники жизни
По убеждению российского исследователя Александра Колтыпина, разумные существа ездили на гигантских машинах на поверхности Земли примерно 12-14 млн лет назад. Следы этих путешествий видны и сегодня.
Александр Колтыпин утверждает, что обнаружил следы, оставленные древними средствами передвижения в Турции.
Один из ведущих российских геологов Александр Колтыпин, считает, что загадочные следы, обнаруженные во Фригийской долине, не являются результатом какого-либо природного процесса и были оставлены некими транспортными средствами.
Видный учёный и директор центра научных исследований в области естествознания в Московском интернациональном независимом университете экологии и политологии, он только что вернулся вместе с тремя своими коллегами из научной экспедиции в Анатолию.
Он описал колеи как «окаменевшие следы колёс в каменных туфогенных породах», сформированные из вулканического пепла.
Он сказал:
«Мы можем предположить, что колёса древних средств передвижения ездили по мягкой почве, возможно, поверхность была сырой. Колеи такие глубокие, потому что транспортные средства были очень тяжёлыми. А позднее эти колеи и вся поверхность вокруг просто окаменела и сохранила для нас доказательство существования древних средств передвижения. Такие случаи хорошо известны среди геологов, например, следы динозавров были «сохранены» подобным же образом».
Рассуждая на тему того, что могло оставить эти следы, он добавил:
«Вся эта каменистая местность была изборождена колеями, оставленными миллионы лет назад… так что и речи быть не может, что они были оставлены человеком».
«Мы имеем дело со своего рода машинами или вездеходами. Местами колеи пересекаются, некоторые из них глубже других».
Согласно наблюдениям доктора Колтыпина, «то, как выглядят колеи, не оставляет никаких сомнений в их древности. В местах, где земля страдала от эрозии, видны трещины».
Учёный считает, что возраст следов колеблется в районе от 12 до 14 млн. лет.
«Методология определения возраста вулканических пород хорошо проработана», – сказал он.
«Как геолог я могу с уверенностью сказать, что на загадочных древних вездеходах ездили в районе центральной Турции где-то 12-14 млн. лет назад».
«Сохранившиеся древние трещины» во Фригийской долине
Группа учёных недавно вернулась из поездки в Анатолию
Доктор Колтыпин сказал археологам, чтобы они «избегали касаться этого вопроса», потому что он «разрушит все их классические теории».
Он добавил: «Я думаю, что мы столкнулись со следами существования цивилизации, зародившегося ещё до того, когда согласно классической теории возник мир.
Возможно, существа этой пре-цивилизации отличались от современных людей».
Он сказал, что древние «следы машин» – одно из нескольких доказательств существования древних цивилизаций, которые часто игнорируются учёными.
Он добавил, что «расстояние между каждой парой следов всегда одинаковое».
Он также высказал предположение: «Это расстояние соответствует расстоянию между колёсами современного автомобиля», но следы слишком глубоки для современных транспортных средств.
Учёный утверждает, что колеи слишком глубоки, чтобы они могли быть оставлены современным транспортным средством
Доктор Колтыпин также заметил:
«Максимальная глубина колеи около метра».
«По бокам колеи можно видеть горизонтальные царапины, всё выглядит так, как если бы они были оставлены концами осей древних колёс».
«Мы нашли не одну колею с такими царапинами».
Доктор Колтыпин получил диплом Российского государственного геологического университета во времена СССР. Позднее занимался наукой.
Пафнутий писал(а): ↑04 май 2019, 02:03Вот несколько иной подход к интерпретации геологических данных, но тоже шокирующий. Это версия Александра Колтыпина, которая раскрывает, по его мнению, допотопную историю Земли.
Земля. Хроники жизни Миллионы лет назад по Земле ездили гигантские машины
По убеждению российского исследователя Александра Колтыпина, разумные существа ездили на гигантских машинах на поверхности Земли примерно 12-14 млн лет назад. Следы этих путешествий видны и сегодня.
Он добавил, что «расстояние между каждой парой следов всегда одинаковое».
Доктор Колтыпин также заметил:
«Максимальная глубина колеи около метра».
«По бокам колеи можно видеть горизонтальные царапины, всё выглядит так, как если бы они были оставлены концами осей древних колёс».
«Мы нашли не одну колею с такими царапинами».
Доктор Колтыпин получил диплом Российского государственного геологического университета во времена СССР. Позднее занимался наукой.
3 Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям
4 и говорящие: где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, все остается так же.
5 Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою:
6 потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою.
7 А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков.
(2Пет.3:3-7)
О перекраивании истории, сложности обнаружения остатков допотопных техногенных цивилизаций...
Трудно даже вообразить, сколько руин городов погибших цивилизаций может быть захоронено под отложениями потопа 12 000 летней давности.
Victor N писал(а): ↑04 май 2019, 19:12Кстати насчет Библии. Как вы понимаете вот этот отрывок:
3 Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям
4 и говорящие: где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, все остается так же.
5 Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою:
6 потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою.
7 А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков.
(2Пет.3:3-7)
По моему здесь очень любопытная идея о том, что у нас сегодня другие небеса и земля.
А прежние небеса и земля были уничтожены потопом.
Это отлично согласуется с идеей Матрицы.
И плохо согласуется с младоземельным креационизмом, который не допускает что с потопом были уничтожены небо и земля!
Пафнутий писал(а): ↑24 май 2019, 08:04Вот еще возможная серия экспериментов, которые можно поставить в рамках концепции Разумного замысла. Идея экспериментов высказана давно - Михаилом Шерманом в 2007 году в его знаменитой статье "ЭВОЛЮЦИЯ НЕ ПО ДАРВИНУ", в которой он излагает свою знаменитую теорию «Универсального генома Metazoa».
Странно, что никто этим еще не озаботился (вернее, конечно, ничего странного, учитывая незаинтересованность дарвинистов в честной науке Wink ).
ЭВОЛЮЦИЯ НЕ ПО ДАРВИНУ ..Предложенная выше модель эволюции является улучшенной и конкретизированной версией идеи Intelligent design или «разумный замысел». Мы не знаем, каким образом возник универсальный геном, был ли он создан и заложен Божественной волей, «инопланетянами» или это произошло как-то иначе (точно также, как как Гамовская теория «Большого взрыва» не объясняет, почему произошел этот «взрыв» или «кто» его запустил; она лишь дает объяснение эволюции Космоса после Большого взрыва, и позволяет экспериментально проверить предсказания, связанные с ним. Наша задача – создать научную (проверяемую) модель развития эволюции после создания универсального генома и предсказать, на основании этого, результаты эксперимента. В любом случае эта новая научная модель дает нам совершенно иную картину окружающего мира, чем та, которая рисуется идеями Дарвина.
* * *
...Уникальность моей гипотезы состоит в том, что, во-первых, она соответствует всем (насколько мне известно) существующим данным, и, самое главное, предлагает четкие экспериментально проверяемые предсказания. Эти предсказания подробно обсуждены в моей публикации. Если предсказания окажутся ошибочными, то моя модель должна быть отклонена и забыта. Однако, если они верны, то это будет сильным и объективным показателем в её пользу. В заключение, я рассматриваю эту модель как одно из моих главных интеллектуальных достижений.
МистерБублик писал(а): ↑24 май 2019, 20:54Этот перл достоин висеть в кунтскамере.
Нукась, Пафни, покажите нам медведей с ракушками или может быть вы откопали тиранозавров в одном уровне с трилобитами?
«Специалисты по поиску нефти отмечают невозможность создания эффективной модели на основе предположения о медленном образовании нефти на протяжении миллионов лет (Петухов, 2004). По мнению специалистов, если взять модель стандартной геохронологической шкалы с многими миллионами лет, то наилучшая стратегия разведки – выбирать места для бурения случайным образом». А. Лаломов [3]
«Нет сомнений в том, что сырая нефть и природный газ генерируются без участия органических ископаемых. Все типы коренных пород могут служить резервуарами нефти». Владимир Кучеров [4]