Найдена непреодолимая пропасть между живой и неживой материей. Идею Дарвина о самозарождении в маленьком прудике опровергает термодинамика биополимеров.
В истории науки есть немало примеров, когда, пытаясь доказать истинность теории, в итоге ученые получают свидетельства ее полной нежизнеспособности.
В этой статье я расскажу вам о новых научных данных, свидетельствующих о том, что наша органическая форма жизни не могла появиться в результате случайных химических реакций в неживой среде.
Новым сенсационным доказательством данного утверждения стали опубликованные в октябре этого года результаты исследований в области химического синтеза биополимеров.
Интересно то, что новые, решающие аргументы против идеи самопроизвольного зарождения жизни и химической эволюции были найдены в ходе исследований, которые как раз пытались подтвердить обратное и поддержать теорию абиогенеза — самозарождения жизни.
На днях было опубликовано¹ исследование в научном журнале Cell о том, как редактирование генома эмбриона человека в попытке “исправить” ген, являющийся причиной слепоты, неожиданным образом вызвало потерю целой хромосомы. Потеря хромосомы или ее частей может вызвать катастрофические аномалии, передающиеся по наследству. Редактирование генома производится посредством микроскопического скальпеля для удаления генетических мутаций – технологии CRISPR-Cas9.
Это далеко не первое исследование, заявляющее об опасности редактирования генома. Раннее² об этом утверждали ученые Калифорнийского университета. Проблема в том, что мы не знаем, какие функции выполняет каждый ген на протяжении всей жизни человека.
Редактирование генома для приобретения одного положительного (полезного) признака скорее всего будет губительным для других признаков, за которые отвечает этот ген.
Утверждения дарвинистов об «общем предке» имели бы определенную силу, если бы фактические данные всегда приводили к формированию учеными одинаковых и непротиворечивых эволюционных деревьев. На практике это оказывается невыполнимой задачей. Например, почти одинаковые гены могут присутствовать у организмов, которые, как предполагается, разделились очень давно¹; и, напротив, у организмов почти родственных гены могут сильно отличаться, как в случае с мышами и крысами.
Повсеместные филогенетические несоответствия и путаница в предполагаемом «древе эволюции» выражаются в том, что:
анатомические данные не сходятся с молекулярными;
древо по ДНК не сходится с древом по мРНК;
древо по белкам не сходится с древом по биохимическим путям…
Существует ли Бог? Или кроме материальной вселенной ничего не существует, не существовало и никогда не будет существовать? Один из способов ответить на этот вопрос – космологический аргумент. Он звучит так:
У всего, что начало быть, есть причина
Вселенная начала быть
Следовательно, у Вселенной есть причина
Справедливо ли первое утверждение? Давайте посмотрим.
Для того, чтобы верить в то, что нечто может возникнуть без причины, нужно больше усилий, чем для веры в магию. По крайней мере, с магией у нас есть шляпа и фокусник. И если что-то может возникнуть из ничего, почему мы не наблюдаем это постоянно, всё время?
Нет, жизненный опыт и данные науки подтверждают справедливость нашего первого утверждения. Если что-то начинает быть, у этого чего-то должна быть причина.
Доктор химических наук, кандидат технических наук, профессор Михаил Юрьевич Доломатов является заведующим кафедрой математики и информатики Башкирского института социальных технологий, руководителем регионального научно-философского семинара «Актуальные проблемы исследования сложных систем». Автор 500 научных работ и патентов, Изобретатель СССР, профессор Доломатов долгие годы плодотворно работает в областях физикохимии, физики и технологии полимерных материалов, математического моделирования и нефтехимии. В своей книге «Фрагменты теории реального вещества» М. Доломатов рассмотрел вещество как многокомпонентные смеси с хаосом состава. В данной работе автор приходит к революционным выводам относительно происхождения и природы реального вещества Вселенной.
– Расчеты состава космических межзвездных облаков на основе результатов [моей] теории свидетельствуют, что Вселенная наполнена биологически активными веществами – нуклеиновыми основаниями, аминокислотами, их запасы огромны. Но самое интересное, расчеты свидетельствуют, что информационные молекулы ДНК и РНК отсутствуют, так как вероятность их обнаружения 10 в минус 1000 степени, то есть практически близка к нулю. Что касается происхождения информационных молекул, откуда они были занесены, на эти вопросы наука не дает ответа. Важно отметить, что информационные молекулы вряд ли возникли самопроизвольно. Более того, появилась возможность оценивать ресурсы любого вещества во Вселенной, так как были выведены общие законы, позволяющие оценить количество этих веществ по термодинамическим свойствам. Это законы основаны на известном математике законе Гаусса…
Я не сторонник атеизма, потому что атеизм считает человека высшей системой и отрицает силы, стоящие над человеком. Из кибернетики известно, что над любой системой может стоять более сложная и более организованная система.
Так что существование сверхразума – Бога – естественно с точки зрения кибернетики и науки о системах. Вселенная организована разумно и целесообразно, поэтому в существовании сверхразума, то есть Бога, я не сомневаюсь…
Выступление нейробиолога Майкла Эгнора на открытии Центра Естественного и Искусственного Интеллекта Уолтера Брэдли 11 июля 2018 г.
Франц Брентано
Краеугольным камнем концепции искусственного интеллекта (ИИ) является распространенное убеждение, что машины способны или когда-то научатся думать. Робот Ватсон побеждает лучших игроков американской телевикторины «Своя игра», а всем любителям шахмат знакомо чувство унижения, когда они проигрывают компьютерной программе (я проигрываю даже самым элементарным уровням шахматной программы на моем iPhone). Означает ли это, что компьютеры могут думать так же, как люди, или даже лучше? Вовсе нет. Компьютеры никоим образом не «умны». Машины совершенно не способны мыслить.
Утверждение о том, что, вычисление — это мышление, а значит мышление — это вычисление, называется компьютерным функционализмом. Это теория о том, что человеческий разум по отношению к мозгу является тем же, что и программное обеспечение по отношению к «железу» (компьютерному оборудованию). Разум — это то, что производит мозг; мозг «запускает» разум так же, как компьютер запускает выполнение программы. Однако, тщательное изучение естественного интеллекта (человеческого разума) и ИИ (вычислений) указывает на то, что это неправильное представление.
