Кембрийский взрыв превращается в ядерный

Кембрийский взрыв

Многие обозреватели проходят мимо недавней научной работы (2018) исследовательской группы Университета Цюриха, посвященной эволюции живых организмов Эдиакары (прекембрийский период) в типы животных, найденные в Кембрийском пласте. Изучая бассейн Нама в Намибии, ученые были шокированы тем, что живые организмы Эдиакары и комплексную биоту Кембрия разделяет всего-навсего 410 000 лет. Такие ременны́е рамки были определены высокоточным уран-свинцовым методом радиоизотопного датирования.

Кембрийский взрыв, произошедший за сверхкороткий по эволюционным меркам промежуток времени, привел к появлению бо́льшей части типов живых организмов, живущих ныне.

Авторы исследования прекрасно осознают, что их находка демонстрирует неприемлемо высокую скорость эволюции, в связи с чем они выдвигают предположение, что имелись некие экологические причины столь резкого наступления Кембрийского взрыва.

Разумеется, ни одна экологическая причина в рамках Синтетической теории эволюции не способна объяснить массовую генерацию совершенно новых типов живых организмов за столь короткий промежуток времени.

Intelligent Design

Разумный замысел рекомендует: Введение в эволюционную информатику

Переведена на русский язык и поступила в продажу одна из лучших книг ученых Разумного Замысла (ID) “Введение в эволюционную информатику”. Три американских математика с учеными степенями докторов наук и специализацией в информационных технологиях и искусственном интеллекте популярным языком демонстрируют пределы ненаправленной эволюции, объясняют ясным для обывателя языком разные виды информации и сложности, дают понять, чем информация Шеннона отличается от информации KCS (Колмогорова-Чейтина-Соломонова), и какое отношение это имеет к биологической эволюции.

Читать далее «Разумный замысел рекомендует: Введение в эволюционную информатику»

Технологии редактирования генома могут быть крайне опасными

На днях было опубликовано¹ исследование в научном журнале Cell о том, как редактирование генома эмбриона человека в попытке “исправить” ген, являющийся причиной слепоты, неожиданным образом вызвало потерю целой хромосомы. Потеря хромосомы или ее частей может вызвать катастрофические аномалии, передающиеся по наследству. Редактирование генома производится посредством микроскопического скальпеля для удаления генетических мутаций – технологии CRISPR-Cas9.

Это далеко не первое исследование, заявляющее об опасности редактирования генома. Раннее² об этом утверждали ученые Калифорнийского университета. Проблема в том, что мы не знаем, какие функции выполняет каждый ген на протяжении всей жизни человека.

Редактирование генома для приобретения одного положительного (полезного) признака скорее всего будет губительным для других признаков, за которые отвечает этот ген.

Читать далее «Технологии редактирования генома могут быть крайне опасными»

Филогенетические несоответствия теории эволюции

Филогенетические деревья

Утверждения дарвинистов об «общем предке» имели бы определенную силу, если бы фактические данные всегда приводили к формированию учеными одинаковых и непротиворечивых эволюционных деревьев. На практике это оказывается невыполнимой задачей. Например, почти одинаковые гены могут присутствовать у организмов, которые, как предполагается, разделились очень давно¹; и, напротив, у организмов почти родственных гены могут сильно отличаться, как в случае с мышами и крысами.

Повсеместные филогенетические несоответствия и путаница в предполагаемом «древе эволюции» выражаются в том, что:

  • анатомические данные не сходятся с молекулярными;
  • древо по ДНК не сходится с древом по мРНК;
  • древо по белкам не сходится с древом по биохимическим путям…
Читать далее «Филогенетические несоответствия теории эволюции»

Палеохалтура: 100-500 ошибок доцента – От антрополога Станислава Дробышевского начали шарахаться свои же антропогенезцы

Станислав Дробышевский

Недавно вышла в свет очередная книга антрополога Станислава Дробышевского под названием «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой». Научные редакторы и фонд «Эволюция» попросили снять упоминание об их работе над этой книгой.

Доктор биологических наук, профессор кафедры биологической эволюции биологического факультета МГУ Андрей Журавлев написал рецензию к книге Дробышевского, в которой охарактеризовал ее как «палеохалтуру», отмечая в ней наличие «фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях».

Читать далее «Палеохалтура: 100-500 ошибок доцента – От антрополога Станислава Дробышевского начали шарахаться свои же антропогенезцы»

Мусорная ДНК или мусорная популяризация? Александр Панчин и устаревшая наука

Александр Панчин

Популяризатор философии позитивизма Александр Панчин продолжает придерживаться идеи мусорной ДНК [1], в отличие от своих коллег из Антропогенеза Ру [2].

В качестве одного из доказательств своей позиции Панчин приводит эксперимент 2004 года по удалению большого количества некодирующей ДНК у мышей, без которых мыши смогли сформироваться и развиться. Эксперимент не выявил каких-то морфологических изменений, а значит, эти секции ДНК не имеют функций.

Однако, это поверхностный подход, и подобные выводы делать не стоило, что подтверждают более глубокие недавние исследования некодирующих участков ДНК мышей.

Вот исследование 2018 г. [3] о том, что некодирующие секции ДНК играют важную роль в нормальном развитии мыши, несмотря на то, что предыдущие исследования не отметили наличия каких-либо качеств, снижающих способность к выживанию.

«However, initial deletion studies in mice revealed that loss of such extraordinarily constrained sequences had no immediate impact on viability. Here, we show that ultraconserved enhancers are required for normal development.»

А это исследование 2013 г. [4] (и уже доступное ко времени монтажа видео), в котором говорится, что выбивание генов в «мусорном» секторе оказывает влияние на выживаемость и правильное формировании мозга мышей.

Читать далее «Мусорная ДНК или мусорная популяризация? Александр Панчин и устаревшая наука»